ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77648/2023

Дело № А40-170493/21

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-170493/21 (179-438) о признании недействительной сделкой договор купили-продажи автомобиля от 14.08.2019, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по дов. от 22.06.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 12.04.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 14.08.2019, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2019, заключенный между должником ФИО3 и ФИО2 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) денежных средств в размере 339 300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и ПАО «Сбербанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что указанные дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 между должником ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник передал ФИО2 в собственность автомобиль марки Пежо 308, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 230 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства за автомобиль марки Пежо 308 от ФИО2 не поступили.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.08.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 14.08.2019.

Финансовый управляющий должника полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На дату совершения сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства.

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было установлено, что требования кредитора установлены Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-1242/2020.

В указанном решении, на страницах 2 и 3 отражено, что заемщик (ООО «Петрохим», где ФИО3 является участником с долей в УК – 65%) перестал исполнять обязательства по двум кредитным договорам (№ 038/9038/044-114 от 29.06.2018; № 038/9038/01768-139 от 26.11.2018), начиная с 27.09.2019 и с 01.10.2019.

В свою очередь, исполнение вышеуказанных обязательств обеспечивалось поручительством ФИО3 в соответствии с договорами поручительства №038/9038/044-114/1 от 29.06.2018; № 038/9038/01768-139 от 26.11.2018.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (19.08.2019) ФИО3 имел непогашенную кредиторскую задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 7 934 409,05 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Согласно поступившим 08.12.2022 в материалы настоящего дела сведениям из Замоскворецкого отдела ЗАГС ФИО2 и ФИО3 в период с 26.06.1999 по 19.06.2014 состояли в браке, и имеют совместного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что у ФИО2 и ФИО3 имеется общий несовершеннолетний ребенок, осведомленность о наличии у должника на дату совершения сделок неисполненных обязательств презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

Сложившаяся судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу №А66-7724/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 №09АП-4981/23 по делу №А40-267004/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по делу №А47-5415/2016) свидетельствует о том, что лица, имеющие общих детей, могут быть признаны заинтересованными лицами.

Аффилированность таких лиц устанавливается через наличие совместных детей.

Следовательно, презюмируется, что ФИО2 знала о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

Финансовым управляющим ФИО3 проведен анализ сайтов Авито, Дром, Авто.Ру и выявлено, что транспортное средство модель ПЕЖО 308 год выпуска: 2010 г., Идентификационный номер (VIN): 

<

***> на продажу в период с 2019 г. по 2020 г. не выставлялось.

Информация об отсутствии объявлений о продаже транспортного средства также подтверждается полным отчетом от 14.06.2023. Таким образом, данный факт может свидетельствовать, что между Ответчиком и Должником прослеживается аффилированность, поскольку не было публичного предложения о продаже транспортного средства.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидною имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали не добросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Определение Верховного суда № 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 установлено, что в подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Стоимость имущества по договору от 14.08.2019 установлена в сумме 230 000 руб. Между тем, согласно решению об оценки транспортного средства от 19.05.2023 стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составлял 339 300 руб. Таким образом, стоимость автомобиля занижена сторонами на 32,2%

ФИО3 после заключения с Ответчиком договора купли - продажи продолжал владеть и пользоваться транспортным средством.

Согласно информации, представленной от Российского союза страховщиков 05.07.2022, ФИО3 был застрахован в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства Пежо 308, VIN: 

<

***>, в период с 19.08.2019 по 18.08.2020.

То есть Должник спустя 5 дней после заключения договора купли-продажи с ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством вплоть до 18.08.2020.

Таким образом, новый собственник автомобиля включал в число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством должника, являвшегося бывшим собственником данного автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки по статьям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. Постановление Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу №А40-267004/21 – Определение ВС РФ №305-ЭС23- 16913 от 19.09.2023).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи со стороны ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

ФИО2 не представила достоверных доказательств осуществления оплаты указанного имущества (реальной передачи денежных средств, в том числе снятия денежных средств со счетов, или иных подтверждающих документов совершения расчетов) и наличия соответствующей финансовой возможности приобретения этого автомобиля.

После отчуждения автомобиля ФИО2 должник фактически не утратил контроль над спорным имуществом, осуществлял фактическое владение им, и продолжал пользоваться этим имуществом, как лицо, допущенное к управления транспортного средства согласно полисам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Целесообразность отчуждения актива в пользу другого лица при условии сохранения за должником возможности управления транспортным средством, не обоснована.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 14.08.2019 до 18.08.2020 должник продолжал пользоваться спорным автомобилем.

Таким образом, должник ФИО3 и ответчик ФИО2 заключили притворную сделку в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условий, при которых обращение взыскания на указанный автомобиль по обязательствам должника станет невозможным.

Фактически у должника не имелось намерения передать право собственности на автомобиль, получить оплату за него, а у ФИО2 не было намерения приобрести право собственности на автомобиль и оплатить его стоимость должнику, поскольку в течении года правомочия собственника, в том числе, владение, пользование в отношении спорного автомобиля осуществлял сам должник. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от 14.08.2019, у ФИО2 отсутствует, в связи с его продажей иному лицу, надлежащим применением последствий недействительности указанной сделки является взыскание с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 339 300 руб., определенной по результатам оценки.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства оплаты ФИО2 приобретенного у Должника транспортного средства в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи, что свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам Должника в форме уменьшения имущества Должника в преддверии его банкротства. В свою очередь, простая расписка от 14.08.2019 о получении ФИО9 денежных средств в размере 230 000 руб. не является в суде надлежащим доказательством оплаты приобретенного имущества, с учетом повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-170493/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО10 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.