ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-125996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.12.2022

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.02.2023,

в деле по иску ОАО ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД "ТЕЛТА" к 

АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Пермский телефонный завод "Телта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (ответчик) о взыскании 713 327 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 24.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке статьи 279 АПК РФ истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, .10.2018 между Открытым акционерным обществом Пермский телефонный завод "Телта" (Исполнитель) и Акционерным обществом "Концерн "Автоматика" (Заказчик) был заключен Договор N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) "Разработка специального телефонного аппарата" (шрифт "Апатит - 3"), а Заказчик обязался принять ее и оплатить выполненную работу в рамках настоящего Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что сдача приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном настоящим договором.

По результатам выполнения соответствующего этапа СЧ ОКР утверждаются следующие документы: по 1 этапу - приемо-сдаточный акт о передаче копий рабочей конструкторской документации на опытные образцы.

Согласно 5.3 Договора после утверждения документов, указанных в п. 5.2 настоящего договора, по каждому этапу СЧ ОКР утверждается акт приемки этапа СЧ ОКР по форме, согласованной с Заказчиком, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа СЧ ОКР и служащий основанием для расчетов между Сторонами.

Установленный выше Акт приемки этапа "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов" (Акт) был составлен и утвержден Сторонами на основании Приемо-сдаточного акта от 29.04.2019 акт N 02/0519 - 269 о передаче копий рабочей конструкторской документации на опытный образец (документ, подтверждающий выполнение работ по 1 этапу).

Истец указал, что никаких замечаний или требований об установлении недостатков по этапу "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов" в порядке, предусмотренном п. 5.4 Договора, в адрес Исполнителя не поступало, следовательно, указанный этап может считаться законченным и принятым Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора (Протокол разногласий к Договору N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 от 15.10.2018 г.) оплата выполненных работ производится после утверждения Сторонами документов, указанных в п. 5.2 и п. 5.3 настоящего Договора, а также проведения проверок ТОФК в соответствии с актами Правительства РФ.

Окончательный расчет за выполнение работы производится Заказчиком в срок, не превышающий 30 дней с момента полного завершения каждого из этапов работ, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору цена этапа - "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов" составляет 4 200 163 руб. 91 коп.

Заключением военного представительства по переводу цены 1 этапа СЧ ОКР на фиксированную цену от 03.06.2019 была согласована фиксированная цена этапа в той же сумме - 4 200 163  руб. 91 коп.

Актом установлено, что фиксированная цена 1 этапа СЧ ОКР следует перечислению Исполнителю.

На 30 апреля 2019 года все работы были выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, оплата же работ Заказчиком так и не была произведена, в связи с чем Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании по договору N 17702506390770201001/С13-704/17-2921/18 от 15 октября 2018 года стоимости фактических затрат в размере 4 200 163 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 г. по делу N А40-14656/2021 суд удовлетворил требования в полном объеме, по результатам которого Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14656/2021 был выдан исполнительный лист.

Между тем, оплата по договору поступила 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 12554.

В силу п. 11.3 Договора за просрочку оплаты принятого этапа СЧ ОКР Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.07.2019 по 24.12.2021 составила 713 327 руб. 82 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-14656/21, в соответствии с которыми, с ответчика в пользу истца по спорному договору взыскана стоимость фактических затрат, а также установлено выполнение ОАО Пермский телефонный завод "Телта" работ по 1 этапу, что подтверждается Актом приемки этапа "Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов" (далее - Акт), который был составлен и утвержден Сторонами на основании приемо-сдаточного акта от 29.04.2019 г. N 02/0519-269 о передаче копий рабочей конструкторской документации на опытный образец.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов и были предметом надлежащей оценки судами обеих инстанции, ввиду чего судебная коллегия суда округа признает их необоснованными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-125996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.И. Стрельников