Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17099/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 198095, 

<

...>/А/6-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес:  Россия 191311, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>,ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет по культуре Ленинградской области; Комитет по культуре Ленинградской области (адрес:  Россия 198097, 

<

...>; Россия 191060, 

<

...>, лит. А., ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (протокол от 17.09.2018)  

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2020), представитель ФИО3 (доверенность от 04.02.2020)

- от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 06.02.2020 г.),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-петербургский реставрационный центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 030/18 от 22.05.2018.

Определением от 08.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по культуре Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2018 между государственным бюджетным учреждением культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (заказчик) и ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (подрядчик) был заключен контракт № 030/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить проектирование капитального ремонта инженерных сетей (электроснабжение, наружное освещение, молниезащита, заземление, холодное водоснабжение, центральное отопление с заменой ИТП) с последующим восстановлением благоустройства территории объекта культурного наследия «Бывший купеческий особняк» по адресу: 187450, 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с положениями контракта. 

Согласно п. 3.4.2. контракта подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в соответствии с требованиями задания (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные п. 2.2. контракта и передать заказчику результаты работ в предусмотренные контрактом сроки  по акту приема-передачи проектной документации (приложение № 3 к контракту). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В срок выполнения работ по контракту составляет 90 календарных дней с момента его подписания сторонами (п. 2.2. контракта).

Учитывая, что по состоянию на 11.12.2018 просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту по выполнении работ и передаче заказчику результата работ в соответствии с п. 5.2. контракта составила 115 календарных дней, заказчик уведомлением № исх. 1882/01-08 от 13.12.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Считая данный отказ недействительным, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 030/18 от 22.05.2018 г.  

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 13.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ. 

В порядке положений п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по состоянию на момент одностороннего отказа от исполнения контракта просрочка исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ составила календарных 115 дней.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положениям вышеперечисленных норм, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчика законодательства Российской Федерации при отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Довод истца о нарушении срока окончания работ по вине ответчика судом также не может быть принять во внимание. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком перечисленных истцом обязанностей объективно препятствовало подрядчику выполнять работы, материалы дела не содержат. 

В материалы дела также не были представлены доказательства приостановления выполнения работ истцом в порядке ст. 719 ГК РФ по мотиву неисполнения ответчиком предусмотренных Контрактом обязанностей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по результатам рассмотрения жалобы ответчика в Федеральную антимонопольную службу о включении ООО «СПРЦ» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органам принято решение от 29.01.2019 об отказе в ее удовлетворении. Исследовав данные доводы, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствие оснований для признания подрядчика недобросовестным поставщиком не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта ответчиком в рамках вышеуказанных норм и обстоятельств дела.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание, что истцом были допущены нарушения условий контракта в части срока передачи ответчику результатов работ, при этом убедительных доказательств невозможности их выполнения в сроки, установленные контрактом, истцом не представлено, суд не находит оснований для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.