﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

                   Дело №

А26-4649/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А26-4649/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Развитие-Столица», адрес: 105064, Москва,  Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 15, ОГРН 1027739067861, ИНН 7709345294 (далее – Банк), 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-он, пос. Ляскеля, Советская ул., д. 4, ОГРН 1071001006130, ИНН 1001188893 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.

Решением от 04.07.2019 заявление Банка признано обоснованным, суд признал Общество банкротом, открыл процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Шутова Никиту Андреевича. Требование Банка в размере 70 735 794 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Полномочия ликвидатора суд прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ», адрес: 160031, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 3А, пом./каб. 3/2, ОГРН 1153525033881, ИНН 3525358708 (далее – Компания), не согласилось с вынесенным решением от 04.07.2019, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение от 04.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.07.2019 и постановление от 28.11.2019, направить заявление Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета наличия признака аффилированности между Обществом и Банком. 

Компания утверждает, что в материалы дела представлен перечень не всего  имеющегося у Общества имущества, а лишь той части имущества, которая указана в бухгалтерском балансе 2018 года. 

Податель жалобы полагает, что признание должника банкротом при наличии ликвидного актива противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обращает внимание на то, что рыночная стоимость имеющегося у Общества имущества превышает размер его обязательств. 

Компания считает, что обжалуемые судебные акты противоречат цели процедуры банкротства и не направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, поскольку судом первой инстанции не проверена реальная стоимость имущества должника. 

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество находится в процедуре ликвидации. 

Банк, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, основывал свое требование наличием кредитного договора № К-2879/0916 от 20.09.2019, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в размере 260 000 000 руб. сроком до 20.09. 2019, под 12,5 % годовых. 

Должник прекратил исполнение обязательств по указанному кредитному договору с 11.08.2018, задолженность до настоящего времени не погашена. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Общество передало заявителю в залог принадлежащие ему полумобильный сортировочный комплекс и транспортные средства. 

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и отметил, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы могли повлиять на существо принятого по делу судебного акта. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве превышает 300 000 руб. Доказательства погашения заявленной задолженности в материалы дела не представлены.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении должника принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

При этом несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом.

        Допустимых и достоверных доказательств наличия признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, Компанией не представлено. 

Приведенные в жалобе доводы были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и отклонены - как необоснованные - с изложением соответствующих мотивов. 

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А26-4649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко