Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.07.2024, дополнительное определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Триль С.А.) и постановление от 29.11.2024, дополнительное постановление от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-3066/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «СЗ «Наш Дом», должник), принятые по:

заявлению ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения – требования в  отношении квартиры, в реестр требований кредиторов - убытков, вызванных увеличением стоимости объекта в размере 1 533 377,50 руб., неустойки в размере 871 276,70 руб.,

встречного заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об исключении требования ФИО2 из реестра требований участников строительства, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, цессии, соглашения о зачёте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в рамках одного производства по обособленному спору судом рассмотрены заявления:

ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства (далее – РТУС) требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в кв. № 17, общей площадью 41,5 кв. м (далее – спорная квартира), с указанием размера исполненного обязательства – 2 450 000 руб.; о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) требования о взыскании убытков, вызванные увеличением стоимости объекта в размере 1 533 377,50 руб. и неустойки, в размере 871 276,70 руб.;

управляющего об исключении из РТУС требования ФИО2, учтённой как участник, не исполнивший денежное обязательство, о признании недействительными сделок должника, на основании которых заявлены требования ФИО2 (договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14, договор цессии от 30.03.2021 № 17/3-14У, соглашение о зачёте от 30.09.2021).

Определением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, заявление ФИО2 о включении требования в РТУС оставлено без удовлетворения. Встречный иск управляющего об исключении ФИО2 из РТУС удовлетворён.

Дополнительным определением суда от 05.07.2024, оставленным без изменения дополнительным постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, встречный иск управляющего удовлетворён: признаны недействительными сделками должника договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14, договор цессии от 30.03.2021 № 17/3-14У, соглашение о зачёте от 30.09.2021 (далее – спорные ДДУ, цессия, соглашение о зачёте).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего и включении требования ФИО2 о передаче жилого помещения в РТУС с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств перед застройщиком: 2 450 000 руб., размер неисполненных обязательств перед застройщиком: 0 руб., сумма, уплаченная застройщику - 2 450 000 руб., размер убытков 1 533 377,50 руб.; требование ФИО2 в размере 157 522 руб. неустойки в четвёртую очередь РТК.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие аффилированности ФИО2 с ФИО5 и деловой характер их отношений (в связи с приобретением ФИО2 ранее другого жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве от 17.12.2015 № 391); целесообразность приобретения спорной квартиры в порядке цессии прав  по ДДУ обусловленная наличием подтверждённого дохода и свободных сбережений, экономную стоимость и большую площадь (41,5 кв. м) квартиры по сравнению с ранее приобретённой ФИО2 квартирой (38,2 кв. м) и её желанием переехать в центр города Нефтеюганска; отсутствие признаков искусственного повышения очерёдности требования цессией прав по спорному ДДУ, поскольку ФИО2, за исключением указанной единственной сделки, не имела отношений с первоначальным участником строительства  (цедентом) - обществом с ограниченной ответственностью «НСМУ» (далее – общество «НСМУ»), финансовых обязательств, родственных отношений между директором указанной организации ФИО6 и ФИО2 не имеется, реальность отношений по спорному ДДУ подтверждена достаточными доказательствами и наличием сходных отношений с другими обманутыми дольщиками (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), при этом наличие одинаковых доказательств по разным обособленным спорам позволило включить требования иных граждан в РТУС;по существу на ФИО2 неправомерно была возложена ответственность за процессуальное бездействие общества «НСМУ».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НСМУ» (ИНН 

<

***>) и обществом «СЗ «Наш Дом» заключён договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14 в отношении объекта: жилого помещения: однокомнатной квартиры, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> в квартире № 17, общей площадью 41,5 кв. м, стоимостью 2 450 000 руб.

Осуществлена государственная регистрация права требовать будущий объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

На основании договора уступки от 30.03.2021 общество «НСМУ» уступило в пользу ФИО2 право требования передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14, по цене 2 450 000 руб.

Осуществлена государственная регистрация уступки права требовать будущий объект в ЕГРН.

ФИО2 обратилась к управляющему должника с заявлением о включении в РТУС требования о передаче спорной квартиры с указанием размера исполненного денежного обязательства 2 450 000 руб.

Управляющий уведомлением от 14.08.2023 отказал ей во внесении в реестр размера исполненного обязательства, в связи с отсутствием доказательств получения денежных средств должником. При этом учитывая факт государственной регистрации договора, конкурсный управляющий посчитал возможным внести заявителя в реестр требований участников строительства.

В дальнейшем ФИО2 при обращении в суд с настоящим заявлением приведены возражения на указанные управляющим в реестре сведения о том, что размер неисполненных обязательств перед застройщиком: 2 400 000 руб., сумма, уплаченная застройщику: 0 руб.; сумма убытков: 0 руб.

Управляющий в свою очередь заявил требование об исключении из РТУС ФИО2, учтённой как участник, не исполнивший денежное обязательство, а также с заявлением о признании недействительными сделок должника (договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14, договор цессии от 30.03.2021 № 17/3-14У, соглашение о зачёте от 30.09.2021), поскольку полагал, что перечисленные сделки совершены в отсутствие целесообразности в заключении и оплате договора в пользу застройщика после введения процедуры банкротства, с целью причинения вреда его кредиторам, что обусловлено отсутствием оплаты наличных денежных средств в размере 1 695 000 руб. в пользу общества «НСМУ» и поступления встречного исполнения в пользу должника.

Отказывая во включении требований ФИО2 в РТУС, суды исходили из недоказанности фактов внесения наличных денежных средств в кассу общества «НСМУ» по договору цессии и оплаты по договору участия в долевом строительстве путём зачёта встречного требования по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14, реальность исполнения которого обществом «НСМУ» не подтверждена.

При признании договора участия в долевом строительстве, договора цессии и соглашения о зачёте недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды установили то, что они совершены в отсутствие встречного исполнения в пользу должника, повлекли увеличение объёма необоснованных притязаний к должнику и уменьшение возможности удовлетворения требований добросовестных кредиторов, на получение от Фонда защиты участников строительства необоснованных выплат; совершение спорных сделок аффилированными лицами: должником, обществом «НСМУ», ФИО5 и ФИО2, действующими согласовано, в едином интересе, в условиях наличия у должника (начиная с 2018 года) неисполненных обязательств перед гражданами – участниками строительства; в отсутствие разумной целесообразности совершения сделок.

Вследствие недействительности сделок – оснований требование ФИО2 ФИО2 исключено из РТУС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение 15 рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведённых правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

Судами установлено, что управляющей компанией должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Истком» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Истком»), которой также принадлежит 99 % доли в уставном капитале должника, 1 % принадлежит жилищно-строительному кооперативу «Новострой» (ИНН 

<

***>; далее – кооператив «Новострой»). Директором общества «Истком» и председателем правления кооператива «Новострой» является ФИО5

Также в рамках дела о банкротстве судом установлены признаки фактической аффилированности должника и общества «НСМУ» (директор ФИО6), жилищно-строительного кооператива «Обь» (ИНН 

<

***>; далее – кооператив «Обь», председатель правления ФИО6).

Кроме того, согласно представленным Межрайонной прокуратурой сведениям, общество «Истком» (участник должника, руководитель директор ФИО5), кооператив «Обь» (ИНН 

<

***>; председатель правления ФИО6) зарегистрированы по одному адресу: город Нефтеюганск, мкр-н 15, дом 2, квартира 39.

Регистрация бизнеса по адресу жилого помещения не может быть осуществлена без согласия его собственника, в связи с чем, судом установлено, что между ФИО5 и ФИО6 имели место личные доверительные отношения.

Строительство осуществлялось фактически группой юридических лиц под руководством единого центра в лице ФИО5: где одна компания (общество «НСМУ») строила, другая компания (общество «Истком») осуществляла организационно-распорядительные функции (по договорам единоличного исполнительного органа) и третья компания – должник (общество «СЗ Наш Дом») имела специальную правоспособность застройщика.

При рассмотрении заявления ФИО11 о включении в РТУС требования о передаче жилого помещения, в РТК - требования о неустойке, заявления управляющего о признании недействительными сделок должника Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве указала на факт возбуждения уголовного дела в отношении участника и руководителя должника ФИО5, на аффилированность ФИО11 с должником, сославшись на доверенность, выданную должником заявителю на представление интересов.

Аффилированность ФИО2 с ФИО5 подтверждена следующими фактами: указанные лица зарегистрированы по одному адресу места жительства, что также подтвердил представитель в судебном заседании 06.06.2024, указание в первично поступившем в суд 22.08.2023 заявлении ФИО2 неслучайной опечатки фамилии гражданина ФИО11, по мнению судов, свидетельствует о наличие единого интереса у указанных лиц и должника, согласованность их действий, в том числе при подготовке процессуальных документов в суд.

Вместе с тем при рассмотрении многих обособленных споров в деле о банкротстве должника по заявлениям граждан – участников строительства, судом неоднократно признавались доказанными факты оплаты договоров участия наличными денежными средствами, однако все эти отношения имели место, как правило, с 2017-2018 годов и продолжились в условиях преемственности формально не связанных юридических лиц в отношениях с гражданами, так, вложившими средства в строительство жилья, в условиях получения денежных средств от граждан одними юридическими лицами, а принятие обязательств по передаче жилья – другими, в том числе посредством заключения различных соглашений о зачёте, о перемене лиц в обязательстве, уступке прав и т.п.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Фонда защиты прав участников строительства.

Для ФИО2, входящей с должником в одну группу заинтересованных лиц, не должно составить труда подтвердить реальность исполнения спорных ДДУ, цессии, соглашения о зачёте, раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в спорные правоотношения, разумные экономические мотивы приобретения в порядке уступки прав к несостоятельному застройщику, порядок взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность и состоятельность того или иного субъекта группы.

В настоящем случае по поводу спорной квартиры ФИО2, по её утверждению, впервые вступила в отношения обществом «НСМУ» в 2021 году.

Вместе с тем уступка прав по ДДУ зарегистрирована только 31.07.2023 - после открытия 16.06.2023 конкурсного производства в отношении застройщика.

Доказательства исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14 в пользу должника не представлены, реальность выполнения обществом «НСМУ» работ по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 в денежном эквиваленте 15 908 907,78 руб., внесения ФИО2 денежных средств в кассу общества «НСМУ» по договору цессии от 30.03.2021 № 17/3-14У достаточной совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств не подтверждена.

Представление копий квитанций общества «НСМУ» к приходным кассовым ордерам является недостаточным для подтверждения внесения ФИО2 наличных денежных средств в совокупном размере 2 350 000 руб., поскольку, как верно отмечено судами, эти операции не нашли своего внешнего объективного отражения ни в бухгалтерском учёте общества, ни на его банковских счетах.

Доказательств востребования со стороны общества «НСМУ» не исполненной части обязательства в размере 100 000 руб. материалы дела не содержат.

При этом судами оценены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности осуществить платёж в заявленном размере и сделан вывод о том, что даже в случае полного сохранения дохода за 2020 год и три месяца 2021 года в сумме 2 603 232,60 руб. от каких-либо иных расходов, возможность у ФИО2 оплатить единовременно приобретение у ФИО5 автомобиля Лексус (по договору от 15.12.2020 в сумме 1 100 000 руб.) и прав по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2021 в размере 2 450 000 руб. отсутствовала.

Отклонение судами довода ФИО2 об оплате договора цессии от 30.03.2021 за счёт имеющегося дохода является правильным.

Договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14 заключён между аффилированными лицами: должник и общество «НСМУ», где на последнего как на участника строительства возлагалась обязанность до 31.12.2021 произвести расчёт за приобретаемые права на квартиру путём внесения платежа в безналичной форме посредством счёта эскроу (пункты 4.1, 4.3).

Суды правильно учитывали, что только один платёж (на 100 тыс. руб.) совершён в безналичном порядке, и то только 02.08.2023, а три приходных кассовых ордерана общую сумму 2 350 000 руб. датированы периодом, в котором ФИО2 не подтверждён достаточный доход.

В отношениях по приобретению дорогостоящего имущества независимые участники сделок, разумно действующие в своих законных интересах, исполнение обязательств осуществляют способом, при котором создаются подтверждающие документы объективного характера, достоверность которых можно проверить, от чего в данном случае стороны немотивированно уклонились.

Делая вывод о нецелесообразности спорных сделок суды учли их условия: оплата ФИО2 приобретаемых права производится денежными средствами до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2), при этом права уступлены ещё до их оплаты должнику первоначальным участником строительства.

В последующем в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14 о порядке оплаты приобретаемого права между должником и обществом «НСМУ» заключается соглашение о зачёте от 30.09.2021, согласно условиям которого обязательство участника строительства по оплате взноса погашается зачётом встречного требования общества «НСМУ» к должнику по договору генерального подряда от 13.10.2020 № 3/14 (пункты 1.1, 1.4).

Судами сделан правильный вывод об отсутствии предмета зачёта в виде реального требования общества «НСМУ» к должнику по оплате строительных работ по договору генерального подряда № 3/14 от 13.10.2020 и поэтому недоказанности прекращения зачётом обязательства общества «НСМУ» по оплате долевого участия.

Суды правильно оценили как недостоверные доказательства акты, справки по формам КС-2, КС-3, учитывая низкую строительную готовность многоквартирного дома, недоказанность фактического наличия результатов работ, указанных в актах, в которых кроме того заполнены не все предусмотренные утверждённой формой КС-2 позиции (отсутствуют ссылки на сметы), исходили из отсутствия исполнительной, организационной  и иной документации, во множестве объективно образующейся при  реальном строительстве многоквартирного дома.

Справка должника об отсутствии у общества «НСМУ» задолженности по оплате по ДДУ в качестве достаточного достоверного доказательства принята быть не может в силу аффилированности этих лиц.

Суды учитывали также установленные органами прокуратуры факты массовой регистрации договоров участия в долевом строительстве после открытия в отношении должника конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах судами верно заключено, что между должником, обществом «НСМУ» и ФИО2 согласовывались условия сотрудничества, недоступные независимым участникам оборота, при этом у последней отсутствовала     экономическая целесообразность в приобретении прав в порядке уступки ввиду наличия очевидной осведомлённости о том, что с учётом низких темпом строительства со значительным нарушением срока завершения строительства (продлевался в 2018, 2019, 2020, 2021 годах) и незначительных объёмов выполненных строительно-монтажных работ на объекте обязательства застройщика-должника не будут исполнены.

Соответственно, действительной целью аффилированных участников спорных сделок является получение от Фонда необоснованных компенсаций, изменение стороны договора участия в долевом строительстве с юридического лица на физическое лицо, имеющее возможность требовать передачи жилого помещения, и в целом более защищённое правилами о банкротстве застройщиков (параграф 7 Закона о банкротстве) исходя из социальной ориентации этих правил.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Установленные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 12.03.2023, оспариваемые сделки: договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14, договор цессии от 30.03.2021 № 17/3-14У, соглашение о зачёте от 30.09.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правило кризисная ситуация возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства, следовательно, даже при формальном отсутствии у должника кредиторов стандарт добросовестного поведения его контрагента по сделки определяется согласованием сторонами условий, недоступным другим участникам гражданского оборота.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Как установлено судами, на момент (в 2021 году) совершения спорных сделок у должника имелись (с 2018 года) неисполненные обязательства перед гражданами – участниками строительства, на момент открытия конкурсного производства денежные средства гражданам не возвращены, строительство не завершено и нецелесообразно к окончанию, администрация города Нефтеюганска является реестровым кредитором должника в связи с безвозмездным обеспечением участников строительства жилыми помещениями взамен неисполненных должником обязательств.

Приняв во внимание отсутствие встречного предоставления должнику по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 17/3-14, договору цессии от 30.03.2021 № 17/3-14У, соглашению о зачёте от 30.09.2021 (безвозмездное принятие дополнительных обязательств), суды сделали вывод о том, что спорные сделки совершены в целях искусственного создания необоснованной задолженности (обязательств) для последующего участия в распределении имущества должника и получении иных необоснованных выгод.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности материалами дела необоснованности требований ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2024, дополнительное определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.11.2024, дополнительное постановление от 10.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1