Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19930/2022

09 февраля 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023г.. 

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 учредителя ООО «Транс-Сервис»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области 

о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 16-06/003286@ 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» г.Аша

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.09.2021, паспорт (диплом).

от ответчика: Овсяник Е.А. – представителя по доверенности от 14.12.2022, удостоверение (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - учредитель ООО «Транс-Сервис» (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2022 № 16-06/003286@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»  (далее – третье лицо, общество, ООО «Транс-Сервис»).

В обоснование заявления ФИО2, ссылаясь на позицию суда, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, указывает, что у него, независимо от ООО «Транс-Сервис», имеется самостоятельное право на обжалование решения Инспекции от 18.09.2019 №3 о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения.

ФИО2 указывает, что  обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой на решении Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области №3 от 18.09.2019 г. о привлечении к ответственности ООО «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения, мотивировав свою жалобу следующим. 

Определением от 11.01.2022 в отношении ООО «Транс-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

17.02.2022г. по делу № А76-33685/2021 Арбитражный суд Челябинской области принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа Российской Федерации — Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области, в котором заявитель просит признать заявление уполномоченного органа в размере задолженности 51 023 200,39 руб. обоснованным, установить в деле о банкротстве ООО «Транс-Сервис» и включить в третью очередь реестра кредиторов должника. Указанное требование основано на решении МИФНС России №18 по Челябинской области №3 от 18.09.2019 г. о привлечении к ответственности ООО «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.01.2022 ФИО2 привлечен в качестве заинтересованного лица, в связи с тем, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017г. исполнял обязанности директора ООО «Транс -Сервис».

Заявитель указывает, что решение №3 о привлечении к ответственности ООО «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения от 18.09.2019г. ФИО2 уполномоченным органом не предоставлялось.

Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области №3 от 18.09.2019 г. ФИО2 обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области в порядке ст.139 НК РФ.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35, указывает, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается», - могут быть применены и к контролирующим должника лицам, субсидиарная ответственность которых в другом деле № А76-33685/2021 должна определяться размером заявленных требований

Заявитель также считает, что его право, как бывшего директора ООО «Транс-Сервис», на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 18.09.2019 № 3 подтверждено определением ВС РФ от 22.11.2020 № 308-ЭС21-21466.

 

В отзыве налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя права на обжалование решения инспекции, вынесенного в отношении ООО «Транс-Сервис».

 

Определением суда от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»,

- временного управляющего ФИО4.

 

В последующем судом было установлено, что определением суда  от  30.08.2022  в рамках дела №А76-33685/2021 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, введена процедура  - конкурсное производство.

При названных обстоятельствах, суд в судебном заседании в рамках  дела № А76-19930/2022 исключил из числа третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ФИО4.

 

В рамках дела №А76-33685/2021 был утвержден новый конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» – ФИО5.

ООО «Транс-Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО5, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом (от ФИО5 30.01.2022 поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было судом удовлетворено и в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.02.2022).

 

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 04.10.2018 по 28.05.2019  проведена выездная налоговая проверка ООО «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 4 от 25.07.2019г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налогов, пени и санкции в общем размере 51 023 200 руб..

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, ФИО2 в период 12.01.2012 по 16.10.2018 являлся учредителем и руководителем ООО «Транс-Сервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по заявлению ООО «Транс-Сервис» возбуждено производство по делу о его банкротстве №А76-33685/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу №А76-33685/2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) в отношении должника ООО «Транс-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

ФИО2 привлечен к  участию в деле в качестве заинтересованного лица в связи с тем, что  в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017г. исполнял обязанности директора ООО «Транс-Сервис».

20.09.2021 Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области 20.09.2021   направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать задолженность в размере 51 023 200,39 руб. (в том числе основной долг - 30 899 052,49 руб., пени - 9 711 337,35 руб., штрафы - 10 422 810,55 руб.) по налогам и сборам обоснованной, установить в деле о банкротстве ООО «Транс-Сервис» и включить в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу №А76-33685/2021заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области принято как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

11.02.2022 Уполномоченный орган в лице Управления направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 683 600,45 руб. (вх. от 11.02.2022 №17228).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 требование в размере 5 683 600,45 руб. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 объединены обособленные споры по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 023 200,39 руб. (вх. от 20.09.2021) и по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 683 600,45 руб. (вх. №17228 от 11.02.2022) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 56 716 800, 84 руб., из них: 30 899 052, 49 руб. - основной долг, 15 393 798, 28 руб. - пени, 10 423 950, 07 руб. - штрафы, а также штраф по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2021 год в сумме 1 000 руб. основанное в том числе на решении от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

Заявитель указывает, что решение № 3 от 18.09.2019 о привлечении ООО «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения ФИО2 не представлялось.

 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №49-п), обратился с  жалобой в УФНС по Челябинской области на решение налогового органа от 18.09.2019 № 3 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Решением УФНС по Челябинской области от 27.05.2022 № 16-06/003286@ жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России №18 по Челябинской области от 18.09.2019 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что у заявителя отсутствуют полномочия на обжалование вышеуказанного решения налогового органа. 

Основаниями для принятия Управлением в соответствии с положениями статей 26, 27, 29, 137- 139 НК РФ решения от 27.05.2022 № 16-06/003286@ послужили выводы о том, что налогоплательщиком, о налоговых правах и обязанностях которого инспекцией вынесено решение от 18.09.2019 № 3, является ООО «Транс-Сервис».

Податель жалобы ФИО2 полномочия на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган от имени налогоплательщика не подтвердил. Кроме того, ранее Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТрансСервис» от 02.12.2019, вх. № 0049771дсп от 06.12.2019, вынесено решение об оставлении жалобы ООО «Транс-Сервис» без удовлетворения от 14.05.2020 № 16-07/002297 по тем же предмету и основаниям. В оспоренном решении Управление также указало на отсутствие доказательств нарушения решением инспекции от 18.09.2019 № 3 прав или законных интересов физического лица ФИО2

 

В связи с несогласием с принятым решением УФНС России по Челябинской области, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации). 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Между тем положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования  участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.

Таким образом, учредители, руководители, иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика юридического лица.

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 24 АПК РФ по инициативе налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного решения о проверке законности решения инспекции контролирующие деятельность должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт полностью лишает их судебной защиты.

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по результатам проверки законности решения инспекции, контролирующие деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, а также обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в случае если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является участником налоговых правоотношений, он не наделен правом на обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении юридического лица к налоговой ответственности.  

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных 5 А54-4231/2019 правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае право на обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции имеет само общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов как налогоплательщика.

Заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

 

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 3 000 руб., в том числе излишне уплатил 2 700 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 госпошлину в сумме 2 700 руб. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2022, операция 4796.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев