ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13355/2021

Дело № А40-335304/2019

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИБЕРУМ АВТО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-335304/2019 

по заявлению ООО «ЛИБЕРУМ АВТО» 

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: ИП ФИО2 

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного  лица:

не явился, извещен; 

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Либерум Авто» о пересмотре решения по делу № А40-335304/19-72-2370.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЛИБЕРУМ АВТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя.

ООО «ЛИБЕРУМ АВТО», Управление Росреестра по Москве, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября и Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛИБЕРУМ АВТО» об оспаривании действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018, выраженных в уведомлениях от 18.09.2019 № 77/007/239/2019-2947, от 11.10.2019 № 77/007/239/2019-2947, от 25.11.2019 № 77/007/239/2019-2947, обязании Управление Росреестра по Москве в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018, заключенных между заявителем и ИП ФИО2, отказано в полном объеме.

10.11.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-335304/2019 в порядке статьи 312 АПК РФ.

В обоснование своего заявления, Общество указывает, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта от 29.06.2020 по делу № А40-335304/2019, были установлены судом, исходя из опечатки в резолютивной части вступившего в законную силу решения по делу № А40-181516/2018, об исправлении которой не было и не могло быть известно до вынесения судом 14.09.2020 определения об исправлении опечатки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель жалобы просит пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие опечатки в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181516/2018, на которое сослался суд при принятии рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель являлся участником дела № А40-181516/2018 и основания полагать, что он был лишен объективной возможности обратиться в арбитражный суд по данному делу с заявлением об исправлении соответствующей опечатки, заявителем не приведено. 

При этом вынесение определения от 14.09.2020 об исправлении опечатки в решении по делу № А40-181516/18-54-1069 не может опровергнуть выводы Управления Росреестра по Москве, основанные представленном заявителем с целью осуществления регистрационных действий в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-181516/18-54-1069 в его первоначальной редакции.

В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые или вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права; в апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-335304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН