Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» июня 2021 года                                                                        Дело № А41-39566/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО "Торговая компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 03.07.2019 г., ФИО5 по дов. от 29.01.2020 г.,

от ИП ФИО3  - ФИО6 по дов. от 16.03.2021 г., 

от ООО "Торговая компания" – ФИО6 по дов. №1 от 11.01.2021 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600367832), ООО "Торговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о признании договора подряда на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществить возврат денежных средств в размере 3767019 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Торговая компания".

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО "Торговая компания" в солидарном порядке 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 170 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на мнимость совершенной между ответчиками сделки, поскольку перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания" индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств было произведено в отсутствие встречного исполнения договора со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 Работы по договору не выполнялись, результат выполнения работ Обществу не передавался. При этом данная сделка является для Общества крупной, однако в нарушение установленного законом порядка в письменном виде согласована не была.

В отзыве на исковое заявление ответчик – ООО "Торговая компания" указал, что работы по договору подряда на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 были выполнены надлежащим образом в установленный договором срок, актом о приемке выполненных работ № 16-03.10.2017-4 от 21.11.2017 стороны подтвердили факт выполнения работ по договору. Ответчик пояснил, что вышеназванный договор был заключен генеральным директором ООО "Торговая компания" с устного согласия остальных участников Общества – ФИО7 и ФИО8 При этом связаться с ФИО2 не удалось, поскольку последняя не посещает собрания участников Общества, на телефонный звонок не ответила. Также ответчик указал, что заключение оспариваемого договора не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что договор подряда был заключен в соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ и не может быть признан мнимой сделкой, поскольку материалы для производства работ по договору закупались, работы по договору были выполнены в полном объеме. При этом ответчик указал, что ему не было известно о том, что данная сделка является крупной для ООО "Торговая компания", и процедура согласования заключения договора была нарушена. Также индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец с учетом принятых уточнений заявил о фальсификации доказательств по делу: акта сдачи-приемки выполненных работ № 188 от 05.10.2017, товарной накладной № 339 от 05.10.2017; кассового чека ККМ ООО «Гамма-Строй» от 05.10.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ № 95 от 06.10.2017, товарной накладной № 745 от 06.10.2017, кассового чека ККМ ООО «МОЛОТОК И ГВОЗДЬ» от 06.10.2017, транспортных накладных ООО «Гамма-Строй» № 790 от 07.10.2017, № 797 от 07.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации поименованных в уточненном заявлении о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ как необоснованное и ничем не подтвержденное.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует материалами дела, 03.10.2017 между ООО "Торговая компания" (заказчиком) в лице генерального директора ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) был заключен  договор на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по укладке тротуарной плитки «Брусчатка» в количестве 1021 кв. м. у здания, расположенного по адресу: Россия, Московская область, Балашиха, микрорайон Железнодорожный, Пролетарская улица, № 4, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Общая цена работ по договору составляет 3767019 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 30.11.2017.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает указанную в п. 2.1 договора общую стоимость работ на основании полученных от подрядчика счетов в следующем порядке: в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора и сметы, указанной в п. 2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса 30 % от указанной в п. 2.1 договора общей стоимости работ; в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору стороны производят окончательный расчет по договору.

По окончании выполнения работ по укладке тротуарной плитки и дорожных бордюров подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по договору (п. 3.4 договора).

Заказчиком подрядчику произведена полная оплата по договору в сумме 3767019 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (т. 2, л.д. 11-13), карточной счета ООО "Торговая компания" за 2018 г. (т. 2, л.д. 20-26), и не оспаривается сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания".

Поскольку работы по вышеназванному договору фактически выполнены не были, считая оспариваемый договор мнимой сделкой, истец направил в адрес ответчиков соответствующие претензии, которые ответчиками оставлены без реагирования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Судом установлено, что между ООО "Торговая компания" (заказчиком) в лице генерального директора ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключен договор на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017, однако, несмотря на оплату работ и подписание сторонами  сделки акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 16-03.10.2017-4 от 21.11.2017, подрядчик не приступал к исполнению обязательств по договору и работы по договору не выполнял.

Представленные в материалы дела товарная накладная № 745 от 06.10.2017, акт о сдаче-приемке выполненных работ № 95 от 06.10.2017, товарная накладная № 339 от 05.10.2017, кассовый чек ККМ ООО «Гамма-Строй» от 05.10.2017, кассовый чек ККМ ООО «МОЛОТОК И ГВОЗДЬ» от 06.10.2017, а также товарные чеки,  акт о сдаче-приемке выполненных работ № 188 от 05.10.2017 (т. 2, л.д. 2-6), транспортные накладные ООО «Гамма-Строй» № 793 от 07.10.2017, № 797 от 07.10.2017, товарная накладная № 745 от 06.10.2017, транспортные накладные № 7468/1 от 06.10.2017, № 7468/2 от 06.10.2017, № 7468/3 от 06.10.2017, № 7468/4 от 06.10.2017, № 7468/5 от 06.10.2017, № 7468/6 от 06.10.2017, № 7468/7 от 06.10.2017, № 7468/8 от 06.10.2017, № 7468/9 от 07.10.2017, № 7468/10 от 07.10.2017, № 7468/11 от 07.10.2017 и товарно-транспортные накладные к ним (т. 2, л.д. 27-54) не свидетельствуют о выполнении подрядчиком по договору на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 работ, поскольку соотнести их с договором на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 не представляется возможным. 

При этом в ответах на направленные в Администрацию городского округа Балашиха судебные запросы о предоставлении сведений относительно того, выполнялись ли подрядные работы индивидуальным предпринимателем ФИО3 или ООО "Торговая компания" по укладке тротуарной плитки (брусчатка) в количестве 1021 кв. м. у здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 4  в период с октября 2017 года по начало декабря 2017 года; выдавались ли соответствующие согласования или разрешения на данные работы указанным лицам, поскольку по утверждению сторон указанная территория находится  на муниципальной собственности, Администрация городского округа Балашиха сообщила, что сведения о заключенных контрактах (договорах) между Администрацией городского округа Балашиха и индивидуальным предпринимателем ФИО3 или ООО "Торговая компания" в реестре контрактов, размещенном на электронном портале Единой информационной системы в сфере закупок, в запрашиваемый период года, отсутствуют, контракты по укладке тротуарной плитки (брусчатки) у здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 4, между Администрацией городского округа Балашиха и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также с ООО "Торговая компания" не заключались. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  учитывая, что подрядчик действий, направленных на исполнение договора подряда не предпринимал, доказательства наличия результатов выполненных работ ответчиками  в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о формальном исполнении сделки в части вышеназванной оплаты и составления акта выполненных работ, совершенных для создания видимости подрядных отношений, без цели создать какие-либо правовые последствия.

Доказательств обратного ответчиками суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Мнимый характер сделки также подтверждается тем, что сторонами не велась какая-либо переписка и обмен документацией в целях выполнения работ согласно условиям спорного договора. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны оформили все документы, при этом стремились к сокрытию их действительного смысла, а не созданию реальных правовых последствий.

Признание сторонами в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 16-03.10.2017-4 от 21.11.2017 надлежащего выполнения работ по договору, которые фактически не выполнялись, перечисление заказчиком и получение подрядчиком денег в счет оплаты этих якобы выполненных работ, очевидно свидетельствуют о том, что совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренных договором результатов и договор подряда был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, причем наступления таких последствий не желали обе стороны.

Кроме того, судом установлено, что сторонами при заключении договора на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 был нарушен порядок согласования данной сделки, поскольку, несмотря на то, что данная сделка для ООО "Торговая компания" являлась крупной, то есть превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО "Торговая компания", договор был заключен на основании, как указало ООО "Торговая компания", устного согласия участников Общества – ФИО7 и ФИО8

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу подп. 13 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Указанная сделка являлась для ООО "Торговая компания" крупной, поэтому в силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ для ее совершения требовалось решение общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Арбитражным судом установлено, что общее собрание участников ООО "Торговая компания" с повесткой дня о заключении оспариваемого договора не проводилось, участники Общества по вопросу заключения ООО "Торговая компания" с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 не голосовали и, соответственно, решение об одобрении данной сделки принято не было.

При таких обстоятельствах порядок заключения договора на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 в отсутствие письменного согласия участников на заключение данной сделки был нарушен, что является существенным нарушением, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в хозяйственной деятельности Общества.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Учитывая фактические обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения работ (результата работ) по договору, а также отсутствие письменного согласия участников Общества на заключение крупной сделки, арбитражный суд считает требования истца обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности договора подряда на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Торговая компания" денежных средств в размере 3767019 руб. 00 коп.

При этом рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки истцом началось в октябре 2017 г., поскольку ООО "Торговая компания" в октябре 2017 г. были совершены платежи на сумму 3767019 руб. 00 коп.

Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным договора подряда на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 на момент подачи истцом настоящего иска 23.06.2020 не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО "Торговая компания" в солидарном порядке 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 15-06/2020-3 от 15.06.2020, распиской от 16.06.2020 о получении денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор подряда на укладку тротуарной плитки               № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 г., заключенный между ООО "Торговая компания" и индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Применить последствия недействительности договора подряда на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 г. в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Торговая компания" денежных средств в размере 3767019 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Торговая компания" в пользу ФИО2 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 18.06.2020 г. (операция – 4997, плательщик – ФИО4).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских