ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №65-13450/2021

г. Самара

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А65-13450/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нижнекамск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Финансовый управляющий ФИО3 представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, также просил применить правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и применить в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов указывает на отсутствие обстоятельств недобросовестности поведения должника по отношению к кредиторам, поскольку не оплата задолженности по кредитному договору обусловлена потерей работы, и не носило умышленный характер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-13450/2021 в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк, ФНС России в общем размере 2 164 029 руб. 48 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника какое-либо имущество не выявлено.

Конкурсная масса сформирована из денежных средств в размере 25,41 руб.

Реестр требований кредиторов не погашался в связи с недостаточностью имущества должника, и отсутствием дохода у должника.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и применении правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума №45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции о том, что должник получил 

<

***> кредит от ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 руб. без намерения погашать взятые на себя финансовые обязательства, поскольку вплоть до 12.02.2019 не предпринимал мер к трудоустройству, имея просрочки по кредитному обязательству, с учетом того, что должник 15.11.2017 расторг трудовой договор по собственному желанию, в отсутствие доказательств наличия у должника ограничений по труду.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым управляющим имущества должника, общая неплатежеспособность должника возникла в связи с отсутствием заработка. Отсутствие дохода и ликвидного имущества не позволило произвести погашение кредиторской задолженности должника.

Должник имея относительно стабильный доход принял на себя кредитные обязательства, заключив с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

***> на сумму 1 500 000 руб. сроком на 84 мес. под 14.9% годовых. 

При этом из материалов дела следует, в связи с изменившейся ситуацией у должника по оплате кредитных обязательств, с ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение №1 об отсрочке в погашении задолженности от 04.05.2018.

По состоянию на 29.06.2021 у должника образовалась задолженность в размере 2 163 264,62 рублей, из которых: 7 134,83 руб. - неустойка за просроченные проценты 5 493,91 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 708 103,74 руб. - просроченные проценты, 1 430 989,14 руб. - просроченный основной долг, 11 543,00 руб. – госпошлина.

Доказательств заключения иных кредитных договоров в материалы дела не представлено.

ФИО2 получая кредитные денежные средства в ПАО Сбербанк, исходил из уровня своего дохода и рассчитывал на ежемесячное частичное погашение обязательств перед банком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что должник не осуществляя трудовую деятельность с ноября 2017 по март 2020 года, а также с сентября 2020 года злоупотреблял своими правами, в целях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором.

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства в отношении должника не выявлены. В результате проведенного анализа сделок должника за три года, предшествующих возбуждению процедуры банкротства, не было выявлено сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Согласно выводам финансового управляющего, сделанным по итогам процедуры банкротства, общая неплатежеспособность должника возникла в связи с отсутствием постоянного источника дохода. Низкий непостоянный доход и отсутствие ликвидного имущества не позволило произвести погашение кредиторской задолженности должника.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение (отсутствие трудовой деятельности) свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Доказательств недобросовестного либо неразумного поведения должника в процедуре банкротства, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим либо судом, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указание суда первой инстанции на то, что должник, будучи трудоспособным гражданином, на протяжении всей процедуры банкротства фактически бездействовал в трудоустройстве, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Так, в период с 2011 по 15.11.2017 должник осуществлял трудовую деятельность, при этом после увольнения по соглашению сторон, в связи с консервацией предприятия (л.д. 26, т. 1) предпринимал попытка трудоустроиться в период с 02.2019, с 03.2020 по 09.2020.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, невозможно констатировать бездействие должника по трудоустройству в целях погашения имеющихся у него финансовых обязательств.

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Доказательства, свидетельствующие, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, наращивал в последующим кредиторскую задолженность (заключение должником иных кредитных договоров) в материалы дела не представлены.

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 на момент обращения за кредитом в кредитную организацию работал по гражданско-правовому договору, имел достаточную заработную плату для получения требуемой суммы и имел денежные средства для обслуживания кредита, что было подтверждено представленными документами и сведениями, содержащимися в кредитном отчете.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Вместе с тем принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А56-75531/2020, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу №А56-59800/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по делу №А47-9842/2020.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Однако, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу №А65-13450/2021 в части неприменения правил об освобождении должника ФИО2 от обязательств подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта, о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу № А65-13450/2021 в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

                                                                                                                         Н.А. Мальцев