ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1924/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-6176/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа № 8 олимпийского резерва № 8 им.В.В.Понедельника»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Украинцева Ю.В.)от  27 марта 2019 года по делу № А53-1924/2019 

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа № 8 олимпийского резерва № 8 им.В.В.Понедельника» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» о взыскании неустойки в размере 415 508 рублей 71 копеек.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 6 от 28.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что необходимость получения положительного заключения экспертизы не является виной подрядчика, противоречит условиям контракта. Апеллянт указывает, что согласно пункту 3.1 контракта работы необходимо выполнить в срок не позднее 01 мая 2018 года, в обязанности Исполнителя входило получение положительного заключения экспертизы, а не заказчика.

Определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва N 8 им. В.В. Понедельника» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «СтройСвязьИнжиниринг» (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 6 от 28.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался качественно в установленный настоящим контрактом срок, и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по выборочному капитальному ремонту стадиона «Олипм-2» (северная трибуна, восточная трибуна, южная трибуна, ограждение периметра, благоустройство, видеонаблюдение, освещение территории, безопасность).

Согласно пункту 3.1 контракта, работы должны быть выполнены не позднее 01.05.2018.

Цена контракта составляет 73 365 163 рубля, в т.ч. НДС. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета.

В связи с несвоевременным исполнением контракта, согласно пункту 9.3 исполнителю было направлено требование об оплате неустойки, а также штрафа, в общей сумме 415 508 рублей 71 копейка, которая не была оплачена.

Согласно пункту 9.1, 9,2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

31.07.2018 по адресу электронной почты было отправлено уведомление об оплате суммы неустойки, оставшееся без удовлетворения со стороны ответчика.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты пени в добровольном порядке послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Так, в соответствии с пунтом 3.1 контракта все работы должны быть выполнены в срок не позднее 01 мая 2018 г.

Сопроводительным письмом от 27.02.2018 за исх. N 27/02/18-4 (вх. от 01.03.2018) подрядчиком заказчику переданы акты формы КС-2 о приемке выполненных работ NN 1-5 от 20.02.2018 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 20.02.2018.

Сопроводительным письмом от 27.03.2018 за исх. N 27/02/18-4 (вх. от 31.03.2018) подрядчиком заказчику переданы акты формы КС-2 о приемке выполненных работ NN 6-9 от 20.03.2018 и справка о стоимости выполненных забот формы КС-3 N 2 от 20.03.2018.

Выполнение и принятие работ в срок по указанным актам заказчиком не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 28.04.2018 за исх. N 25/04/18-1 (вх. N 284 от 28.04.2018) подрядчиком заказчику переданы акты формы КС-2 о приемке выполненных работ NN 10-18 от 28.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 3 от 28.04.2018.

Однако, заказчик письмом от 03.05.2018 за исх. N 303/2 сообщил подрядчику о том, что указанные работы будут приняты и оплачены после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В результате чего, указанные формы КС-2 были подписаны заказчиком лишь 25.07.2018, что подтверждается отметкой на указанных актах формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, иди иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, согласно пункту 4.6 контракта заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления произвести приемку выполненных работ в полном объеме и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, либо оформить мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков.

В соответствии с актом приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 19.04.2018 подписанного заказчиком и подрядчиком, работы и исполнительная документация приняты заказчиком 19.04.2018.

Исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Исходя из анализа условий контракта в обязанность подрядчика не входит направление документации на государственную экспертизу.

ООО «НПП «СтройСвязиИнжиниринг» не является заказчиком, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению документации на государственную экспертизу.

Общество также не наделено полномочиями от имени заказчика на подачу документов для проведения государственной экспертизы.

Иных оснований отказа от подписания актов выполненных работ в предусмотренный контрактом срок истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пунктом 4.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны и со стороны организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с положениями статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа норм ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что им было реализовано право по привлечению сторонней организации для осуществления указанных функций. Следовательно, доводы истца о том, что представленные ответчиком акты не были подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда области от  27 марта 2019 года по делу № А53-1924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов