Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года                                    Дело №А41-12402/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО МИРАЖ о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МИРАЖ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб. долга, 390 600 руб. неустойки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта сверки расчетов за период с 01.10.2021 по 23.01.2023, актов об окончании пуско-наладочных и монтажных работ. Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик ссылается на то, что подпись ФИО3 выполнены иным лицом. Кроме того, большая часть документов, представленных истцом, не содержат даты составления, периода проведения работ. 

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, указанная норма не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Однако следует учитывать, что по смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничена проведением экспертизы, таковая возможна и с использованием иных мер, например истребованием доказательств, сопоставления имеющихся по делу доказательств и т.д. При этом сама проверка проводится только при достаточном обосновании самого заявления о фальсификации, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В данном случае представленные в дело акты об окончании пуско-наладочных и монтажных работ содержат также подписи иных представителей ООО "Мираж", а именно инженера ФИО2, производителя работ ФИО4, подлинность подписи которых никем не оспаривается.

Помимо прочего в рассматриваемом деле имеют место также иные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. 

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами заключен договор №09/2021 от 20.10.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать услуги по вопросам строительного контроля, осуществления взаимодействия со всеми контролирующими органами государственного технического надзора и службами технического надзора, связанным со строительством объекта "Лыжная база", каркасно-модульное сборно-разборное изделие высокой заводской готовности, расположенного по адресу 

<

...> на объекте "Лыжная база" в срок с 20.10.2021 по 31.12.2022.

Согласно п. 1.3 договора размер вознаграждения исполнителя на оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 4 200 000 руб.

В силу п. 1.4 договора срок оказания услуг был установлен с 20.10.2021 по 31.12.2022.

Пунктами 3.1.1, 3.2 цена договора составляет 4 200 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что услуги были оказаны им надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело Актами об окончании пуско-наладочных работ, монтажных работ, проведения комплексного испытания системы пожарной сигнализации, на испытание системы водоснабжения, на испытания системы внутреннего водоотведения К1 и К2, приемки оборудования после комплексного опробования, о проведении индивидуального испытания оборудования, реестр паспортов и реестр передаваемых документов.

Ответчик в нарушение принятых на себя  обязательств оплату оказанных услуг не произвел, при этом возражений против объема и качества услуг заявлено не было, акты подписаны без возражений.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что услуги фактически истцом не оказывались. Спорный договор был заключен не уполномоченным лицом. Представленная истцом первичная документация представителями ООО "МИРАЖ" не подписывалась, подпись ФИО3 выполнена иным лицом.

Ответчик также указал, что на основании договора №022021039 от 17.09.2021 он обязался поставить в пользу АНО "Мосспортразвитие" каркасно-модульное, сборно-разборное изделие высокой заводской готовности.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком были привлечены субподрядчики ООО "Эдь Грандес", ИП ФИО3

В свою очередь субподрядчики привлекли ИП ФИО2 для выполнения строительно-монтажных работ, необходимость выполнения строительного контроля у ответчика отсутствовала.

Кроме того, как указал ответчик, ИП ФИО2 не имеет профильное образование для осуществления строительного надзора.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Согласно спорному договору в обязанности ИП ФИО2 на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, «Лыжная база» входило: помощь заказчику/подрядчику в проверке соответствия проекта смете, оптимизация процессов строительства объекта на различных этапах, проверка технологической этапности строительства, осуществление технической приемки законченных строительно-монтажных работ на объекте, оформление необходимой технической документации, изучение всех технических характеристик поставляемых на объект материалов, изучение паспортов качества материала, сертификатов соответствия, проверка актуальности цен, подтверждение соответствия объемов работ и закупок, следование бюджету, участие в работе комиссии по приемке строительного объекта и сдаче его в эксплуатацию, контроль качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки.

В обоснование своей позиции и в подтверждение объема оказания услуг Истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки законченного строительством объекта: акты об окончании пуско-наладочных работ, монтажных работ, проведения комплексного испытания системы пожарной сигнализации, на испытание системы водоснабжения, на испытания системы внутреннего водоотведения К1 и К2, приемки оборудования после комплексного опробования, о проведении индивидуального испытания оборудования, реестр паспортов и реестр передаваемых документов, а также  подписанные комиссией по приемке строительного объекта и готовые для предъявления приемной комиссии к сдаче в эксплуатацию. 

В составе данной комиссии Истец обозначен как представитель ООО «Мираж» по вопросам строительного контроля. Акты скреплены в том числе собственноручной подписью истца. 

Проект производства работ на земляные работы и устройство фундамента составлен ИП ФИО2 и подтверждает факт того, что Истец приступил к выполнению своих обязанностей на стадии строительства котлована.

Из материалов дела также следует, что каждый вид земельных работ принимался комиссией, закреплялся актами освидетельствования скрытых работ. ИП ФИО2 в качестве представителя ООО «Мираж» по вопросам строительства значится подписантом данных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истцом фактически не оказывались услуги.

Довод ответчика о том, что спорный договор со стороны ФИО3 не подписывался, судом рассмотрен и отклонен.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд считает, что позиция ответчика о подписании договора неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является подписание актов пуско-наладочных и монтажных работ иными представителями ООО "Мираж", подпись которых не оспаривается, подписание актов приемки законченного строительством объекта, а также  подписанние комиссией по приемке строительного объекта и готовые для предъявления приемной комиссии к сдаче в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что истец не имеет профильное образование для проведения строительного надзора, судом также отклонен, поскольку ИП ФИО2 представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие специальности по строительному контролю.

Ответчик является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, заключив договора на оказание услуг по строительному надзору действовал свободно  на свой страх и риск. Заключив спорный договор, ответчик фактически выразил волю на возникновение гражданских прав и обязанностей с истцом.

Вопрос о необходимости в осуществлении строительного контроля должен оцениваться до заключения договора, а не после его  исполнения.

На момент рассмотрения дела услуги фактически истцом оказаны, строительный объект сдан в эксплуатацию. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. 

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем в частности свидетельствуют универсально-передаточные акты, платежные поручения с назначениями платежа "Оплата по договору №ОД01/08 от 30.07.2021".

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость. 

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. 

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда, указанные обстоятельства истцом доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании долга заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 08.02.2023 в размере 390 600 руб. Представлен расчет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.3 договора при просрочке оплаты оказанных услуг истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму 4 200 000 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в размере 390 600 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "Мираж" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 4 200 000 руб., неустойку в размере 390 600 руб., расходы по госпошлине в размере 45 963 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова