ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-36105/2018

г. Самара

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2019 года по делу № А55-36105/2018, принятое судьей Медведевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными постановлений,

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 61/01-23),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее - общество, ООО «Газпром трансгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) №001630482, №001630483, №001630484, №001630485 от 22.11.2018, которым ООО «Газпром трансгаз Самара» привлечено к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, признав незаконными постановления Управления Россельхознадзора по Самарской области о привлечении к административной ответственности.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы указывает, что в случае отсутствия правовых оснований отнесения продукции к подкарантийной, а также вывозе последней не из карантийной фитосанитарной зоны, привлечение к административной ответственности за неуведомление о ее доставке является незаконным. Также общество считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы и основания применения давности привлечения к административной ответственности. Общество отмечает, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка и квалификация действий должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, и примененные судом положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора по Самарской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Россельхознадзора по Самарской области в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 в 11.00 часов при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства РФ в области карантина растений согласно распоряжению руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области от 15.08.2018 № 122 в отношении ООО «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установлено, что 20.04.2018 в адрес грузополучателя ООО «Газпром трансгаз Самара» согласно договору поставки от 03.04.2018г. № 16-18-00470 с АО «Выксунский металлургический завод» (ИНН 

<

***>) по транспортной железнодорожной накладной ЭУ 695796 в сопровождении карантинного сертификата от 11.04.2018 № 63521026110418013 поступила подкарантинная продукция - крепежный материал деревянный, объемом 0,5 м³ ООО «Газпром трансгаз Самара» не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, вывезенной из карантинной фитосанитарной зоны, чем создана угроза распространения карантинных объектов на территории Самарской области.

Управление Россельхознадзора по Самарской области пришло к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Самара» нарушило требования ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 206 - ФЗ «О карантине растений», Приказ Минсельхоза России от 10.08.2017 г. № 390 «Об утверждении порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме».

Усматривая в действиях ООО «Газпром трансгаз Самара» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, уполномоченное лицо Управления Россельхознадзора по Самарской области 07.11.2018 составило протоколы об административном правонарушении № 63030511, 63030512, 63030513 и 63030514, вынесло постановления от 22.11.2018 № 001630482, №001630483, №001630484, №001630483, которым ООО «Газпром трансгаз Самара» привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 5000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», в соответствии с частью 1 статьи 8 которого одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закон № 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Пунктом 29 статьи 2 Федерального закон № 206-ФЗ предусмотрено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер. То есть определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Как усматривается из оспариваемых постановлений, обществу вменяется нарушение требований ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 206 - ФЗ «О карантине растений», Приказ Минсельхоза России от 10.08.2017 г. № 390 «Об утверждении порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закон № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Пунктами 3, 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 № 390, предусмотрено, что заявитель либо его уполномоченный представитель направляет в срок не позднее чем один календарный день со дня доставки, извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории деятельности которого осуществлена доставка. Извещение передается нарочно, направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо через официальный сайт управления Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 99-ФЗ «О карантине растений» приказом Нижегородского филиала ФГУ «Росгоскарантин» от 30 марта 2004 года № 20 на территории Нижегородской области установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по карантинному вредному организму - малому черному сосновому усачу и черному сосновому усачу, постановлением Правительства Нижегородской области от 20.05.2004 № 119 на территории Нижегородской области установлен карантин по малому черному сосновому усачу и черному сосновому усачу. 

Факт совершения рассматриваемых правонарушений установлен административным органом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 14.09.2018 №133, протоколами об административном правонарушении от 07.11.2018 № 63030511, 63030512, 63030513 и 63030514).

Довод общества, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, о том, что деревянный крепежный материал, используемый при перевозке, не относится к подкарантинной продукции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, что при отправке груза АО «Выксунский металлургический завод» были оформлены карантинные сертификаты на каждую партию продукции «крепежный материал, деревянный 0,5 м³» и выданы уполномоченным органом-Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республики Марий Эл.

Суд первой инстанции правомерно указал, что деревянный крепежный материал представляет собой материал из дерева (древесины).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Газпром трансгаз Самара» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Самара» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности и никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

Извещение о доставке подкарантийной продукции должно осуществляться по мере получения обществом каждой партии подкарантийной продукции. Материалами дела подтверждаются факты административных правонарушений, товар доставлялся обществу посредством железнодорожного транспорта отдельными партиями, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в разные дни. Тот факт, что поставка осуществлялась в рамках одного договора, не имеет правового значения.

Доводы ООО «Газпром трансгаз Самара» о том, что данная судом общей юрисдикции правовая оценка и квалификация действий должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, и примененные судом положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, являются верными, вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным выводам, чем содержатся в судебном акте суда общей юрисдикции, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований полагать обстоятельства, установленные в решениях Октябрьского районного суда г. Самары от 07.02.2019 по делам №12-49/19, 12-50/19, 12-51/19, 12-52/19, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правомерно принял их во внимание. Ссылка на преюдициальный характер данных обстоятельств не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не установила наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, судебной коллегией не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в минимальном размере санкции статьи10.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 апреля 2019 года по делу №А55-36105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова