АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12875/2021

г. Воронеж

07 июня  2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савотиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРАЙД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 105 750 руб. 64 коп.

при участии: 

стороны –  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАЙД» (далее – ООО «ГРАЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (далее – ООО «ПОРТАЛ», ответчик) 59 321 руб. 91 коп. основного долга за поставленный товар, 46 428 руб. 73 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период 12.07.2019 по 07.10.2020, с продолжением ее начисления с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,15% за один календарный день, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, 22 988 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 01.06.2021.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

01.06.2021 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии)  поступило ходатайство истца о рассмотрении заявления в отсутствие полномочного представителя. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, позицию по существу спора не выразил.

 В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 07.06.2021.

 Из материалов дела, следует, что между ООО «Грайд» (поставщик) и ООО «Портал» (покупатель) заключен  договор поставки №б/н от 13.06.2017 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок комплектующие части и материалы для производства светопрозрачных конструкций, далее товар, покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

 Истец в период с 01.08.2017 по 02.09.2019 поставил в адрес ответчика товар (профиль ПВХ) на общую сумму 2 507 525 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

 В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязан в течение 3 (Трех) банковских дней после выставления поставщиком счета за товар оплатить стоимость товара в полном объеме.

 С учетом частичной оплаты за покупателем числится задолженность по оплате за поставленный товар на общую сумму 59 321 руб.  91 коп.

 Согласно актам сверки расчетов, за период 4 квартал 2019 года и 2019 год. подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 59 321  руб. 91 коп.

 С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы основного долга и неустойки Исх. №6 от 06.05.2020 года. 

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 59 321 руб. 91 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено обязанность покупателя оплатить продавцу, при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0.15% ог суммы неоплаченного товара в день.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Из буквального содержания пункта 7.4 договора следует, что начисление предусмотренной названных) пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 7.4 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты за период с 12.07.2019 г по 07.10.2020г. начислена договорная неустойка на общую сумму 46 428 руб. 73 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, требования в указанной части также не оспорены. Ходатайств и мотивированных возражений (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения принимая разъяснения изложенные в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также считает подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что  между ООО «Грайд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №б/и от 01.01.2020 г., согласно условиям которого исполнитель лично обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности, в том числе: суммы основного долга, неустойки и иные убытки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом дополнительного соглашения от 01.05.2020 к договор на оказание юридических услуг №б/и от 01.01.2020г., стоимость услуг по договору составила 22 988 руб.: 

1)Досудебная претензия к ООО «Портал» о взыскании суммы основного долги, неустойки, процентов по товарному кредиту и иные убытки – 4 598 руб., в т.ч НДФЛ.

2)Подготовка искового заявления о взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты –  9 195 руб., н.т.ч НДФЛ;

3)Представление интересов заказчика в Арбитражном суде путем:

- подготовки и направления полного комплекта документов к исковому заявлению в Арбитражный суд и ответчику;

-предоставления ходатайств, пояснений и других документов необходимых для рассмотрения дела:

-ведение дела в порядке упрошенного производства, либо участие в 1 судебном заседании. Стоимость услуги 9 195 руб., в т.ч НДФЛ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Материалами дела подтверждено составление в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг претензии, искового заявления, представление дополнительных пояснений и доказательств в рамках рассмотрения заявления, а также ведение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальная ставка вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи,  а именно, составление заявлений, ходатайств правового характера установлена в размере 7 000 руб., составление искового заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде в порядке упрощенного производства – 10 000 руб., представление суду и сторонам доказательств, на которые ссылается сторона, а также составление письменных объяснений –  8 000 руб.

С учетом вышесказанного с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов за ведение дела  в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Воронежской области.

 При этом, исходя из объема претензии, ее обоснования, следует вывод о минимальной трудозатратности, в связи с чем, судебные расходы за составление претензии подлежат снижению до 3 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составит 4 173 руб.  Истцом оплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1040 от 02.07.2020 и относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 2 173 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАЙД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №б/н от 13.06.2017г. в размере 59 321 руб. 91 коп., неустойку за период с 12.07.2019 по 07.10.2020 в размере 46 428 руб. 73 коп., неустойку, начисленную на сумму 59 321 руб. 91 коп., начиная  с 08.10.2019 по день фактической уплаты, исходя из 0,15% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 173 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов