ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28106/2025

Дело № А40-237982/21

г. Москва

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ДМС Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-237982/21 об отказе в признании недействительной сделкой по оставлению ПАО АКБ «Держава» за собой предмета залога – векселя на 50 000 000 рублей №ВК-468 от 21.07.2021, оформленную уведомлением об обращении взыскания на заложенный вексель от 25.11.2021. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМС Групп»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДМС Групп»: ФИО2 по дов. от 19.02.2025

от ПАО АКБ «Держава»: ФИО3 по дов. от 28.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в отношении ООО «ДМС ГРУПП» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ «СИРИУС», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №78(7768) от 04.05.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оставлению ПАО АКБ «Держава» за собой предмета залога – векселя на 50 000 000 руб. №ВК-468 от 21.07.2021 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2025 в признании недействительной сделкой по оставлению ПАО АКБ «Держава» за собой предмета залога – векселя на 50 000 000 рублей №ВК-468 от 21.07.2021, оформленную уведомлением об обращении взыскания на заложенный вексель от 25.11.2021. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «ДМС Групп» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО АКБ «Держава» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДМС Групп» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «Держава» возражал по доводам на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 04.06.2021 ПАО АКБ «Держава» (Гарант) и ООО «ДМС ГРУПП» заключили соглашение об открытии линии по предоставлению банковских гарантий №СБГ-219/21. 

22.06.2021 на основании заключенного соглашения об открытии линии по предоставлению банковских гарантий, банк и ООО «ДМС ГРУПП» заключили договор предоставления банковской гарантии №СБГ-219/21-456805. 

Согласно условиям договора, Банк (гарант по договору) предоставил должнику банковскую гарантию, согласно которой банк обязан выплатить по требованию бенефициара 510 211 766,46 руб., в случае неисполнения ООО «ДМС ГРУПП» обязательств, в обеспечении которых выдана гарантия. 

Банковская гарантия от 22.06.2024 №БГ456805/2021 выдана банком в обеспечение ООО «ДМС ГРУПП» обязательств по договору на оказание услуг №45-0321-ОК-1/Н от 24.06.2024 заключенного с Московским фондом реновации жилой застройки. За выдачу гарантии ООО «ДМС ГРУПП» уплачивает банку комиссию. 

Размер и порядок уплаты комиссии за выдачу гарантии регламентируется соглашением (пункт 2.5. договора предоставления банковской гарантии). 

В соглашении об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №БГ-456805/2021 стороны установили сумму комиссии 81 365 497,27 руб. и график оплаты комиссии: не позднее даты выдачи гарантии 8 136 549, 73 руб.; не позднее 30.09.2021 - 12 204 824,59 руб.; не позднее 28.12.2021 - 12 204 824,59 руб.; не позднее 31.03.2022 -12 204 824,59 руб.; не позднее 30.06.2022 - 12 204 824,59 руб.; не позднее 30.09.2022 - 12 204 824,59 руб.; не позднее 28.12.2022 - 12 204 824,59 руб. 

Первый платеж был осуществлен должником путем перечисления денежных средств в установленном размере 8 136 549,73 руб. 

22.07.2021 ООО «ДМС ГРУПП» заключило с банком договор залога ценных бумаг №ДЗЦП-СБГ-219/21, в соответствии с условиями которого должник передал банку в залог ценные бумаги (вексель) в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договора предоставления банковской гарантии. 

Предметом залога является вексель от 21.07.2021 №ВК-468 к «АКБ «Держава» ПАО на сумму 50 000 000 руб. 

23.11.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-219/21-456805 от 22.06.2021 в котором установили новый график уплаты комиссии за выдачу банковской гарантии: не позднее даты выдачи гарантии - 8 136 549,73 руб.; не позднее 24.11.2021 - 50 000 000 руб.; не позднее 30.09.2022 - 11 024 122,95 руб.; не позднее 28.12.2022 - 12 204 824,59 руб. 

Аналогичные изменения были внесены в соглашение об открытии линии по предоставлению банковских гарантий №СБГ-219/21 от 04.06.2021 и в договор залога ценных бумаг №ДЗЦП-СБГ-219/21 от 22.07.2021 (заключены дополнительные соглашения от 23.11.2021). 

25.11.2021 банк направил в адрес должника уведомление об обращении взыскания на заложенный вексель. 

По мнению конкурсного управляющего, сделка по оставлению ПАО АКБ «Держава» за собой предмета залога – векселя на 50 000 000 руб. №ВК-468 от 21.07.2021, оформленную уведомлением об обращении взыскания на заложенный вексель от 25.11.2021 является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований ПАО АКБ «Держава» перед требованиями иных кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.11.2021, спорная сделка совершена 25.11.2021, т.е. в период предпочтительности, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по заявленным основаниям, установив, что ответчику (Банку) не было оказано предпочтение, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди как и не представлены доказательства недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (при наличии данных очередей), учитывая обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Судом установлено отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, исполнение денежного обязательства Должника было обеспечено банковской гарантией № БГ-456805/2021 от 22.06.2021 г., выданной ПАО АКБ «Держава». 

В силу пункта 2.2. Договора предоставления банковской гарантии №СБГ-219/21- 456805 от 22.06.2021, Гарант выдает на основании Заявления Принципала банковскую гарантию №БГ-456805/2021 (далее – Гарантия), согласно которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 510 211 766,46 руб. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Конкретные обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Гарантией, и иные условия, на которых выдается Гарантия, определены в согласованном между Гарантом и Принципалом тексте Гарантии. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора предоставления банковской гарантии №СБГ219/21-456805 от 22.06.2021 Гарантия вступает в силу с 22.06.2021 и действует по 28.02.2026 включительно.

Согласно пункту 2.5. Договора предоставления банковской гарантии №СБГ-219/21- 456805 от 22.06.2021 за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом комиссии за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-219/21-456805 от 22.06.2021 в редакции дополнительного соглашения 81 365 497,27 руб. 

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (Принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (Бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Гарантом между ПАО АКБ «Держава» (Залогодержатель/Гарант) и ООО «ДМС ГРУПП» (Залогодатель/Принципал) 22.06.2021 был заключен Договор залога ценных бумаг №ДЗЦБ-СБГ-219/21, в соответствии с условиями которого предметом Договора является передача Залогодателем принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг (далее – «Предмет залога»), поименованных в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, в залог Залогодержателю. 

Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ДМС ГРУПП» (Принципал), возникших на основании Договора предоставления банковской гарантии №СБГ-219/21-456805 от 22.06.2021, заключенного между Принципалом и Залогодержателем (Гарантом по Договору гарантии), и Соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-219/21-456805 от 22.06.2021, заключенного между Принципалом и Залогодержателем (Гарантом по Соглашению). 

Договор гарантии определяет условия предоставления Гарантом по заявлению Принципала банковской гарантии и заключен в рамках Соглашения об открытии линии по предоставлению банковских гарантий №СБГ-219/21 от 04.06.2021. Договор гарантии является неотъемлемой частью Соглашения. 

Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают: - обязательства по уплате суммы, уплаченной Гарантом по требованию Бенефициара по соответствующей независимой гарантии (далее - Суммы возмещения), уплату начисленных сумм комиссий, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, предусмотренных Договором гарантии; - обязательства по уплате неустоек, штрафов, предусмотренных Договором гарантии; - судебных расходов по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Договору гарантии; - обязательства по оплате суммы, уплаченной Гарантом на основании решения суда по иску Бенефициара к Гаранту по Гарантии. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора гарантии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Принципала по Договору гарантии Предметом залога. Залогодатель также согласен отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом если будут изменены (но, не ограничиваясь) условия Договора гарантии, в том числе увеличена не 7 более, чем в 3 раза, сумма каждой Гарантии, увеличен не более, чем в 3 раза, размер комиссии, увеличен не более, чем в 3 раза размер неустойки, продлен не более, чем в 3 раза срок действия Гарантии, изменен не более, чем на 12 месяцев, срок уплаты комиссии за пользование Гарантией. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора залога на дату заключения Договора по соглашению Сторон рыночная стоимость предмета залога составляет 50 000 000 руб., залоговая стоимость предмета залога составляет 50 000 000 руб. В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ДМС ГРУПП» не исполнило обязательства по уплате комиссии, таким образом, наступили обстоятельства для обращения взыскания на предмет залога. 

В связи с чем, 25.11.2021 Банк направил в адрес ООО «ДМС ГРУПП» требование (досудебную претензию) исх. № 3954/2 об оплате задолженности, которое было получено генеральным директором должника ФИО4, что подтверждается его личной подписью в получении. 

Кроме того, 25.11.2021 генеральный директор ООО «ДМС ГРУПП» ФИО4 получил уведомление о начале обращения взыскания на заложенный вексель исх. №3954/1 от 25.11.2021, что подтверждается его личной подписью в получении. 

Таким образом, 08.12.2021 Банк обратил взыскание на предмет залога – вексель по Договору залога ценных бумаг № ДЗЦБ-СБГ-219/21 от 22.07.2021 в целях исполнения обязательств по оплате комиссии по Соглашению об открытии линии по предоставлению банковской гарантии № СБГ-219/21 от 04.06.2021, Договору предоставления банковской гарантии №СБГ-219/21-456805 от 22.06.2021, Соглашению об оплате комиссии за выдачу 8 банковской гарантии №СБГ-219/21-456805 от 22.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 1040 от 08.12.2021 и выпиской по счету. 

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Принципала, возникших на основании Договора и Соглашения об оплате комиссии, заключенного между Принципалом и Залогодержателем (Гарантом по Соглашению).

Из пункта 29.3 Постановления следует, что рассматриваемая сделка (обращение взыскания на предмета залога) может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из заложенного имущества, приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% или 80% (в случае, если обязательства возникли по кредитному договору) стоимости данного имущества (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он, в любом случае, не может считаться получившим предпочтение в части названных 70% или 80% (в случае, если обязательства возникли по кредитному договору).

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но, не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в т.ч. по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, стоимость реализации векселя составила 50 000 000 руб., 70% от стоимости реализации залога составляют 35 000 000 руб., что в любом случае направляются на погашение требований Банка по Договору предоставления банковской гарантии №СБГ-219/21-456805 от 22.06.2021, и Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-219/21-456805 от 22.06.2021, обеспеченных залогом имущества должника. 

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога в размере 15 000 000 руб. вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (10 000 000 руб.) - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; - оставшиеся денежные средства – 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (5 000 000 руб.) – для погашения судебных расходов. 

Поскольку внесудебная реализация векселя была произведена в рамках залоговых правоотношений, возможность признания указанной сделки недействительной в любом случае ограничена лишь суммой, превышающей семьдесят процентов от реализации стоимости залога. 

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 70% от средств, полученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований ПАО АКБ «Держава» может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

При этом конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди. 

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей.

Апеллянтом в жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты документально.

Довод конкурсного управляющего о том, что вступившим в силу судебным актом установлено наличие кредитора – уполномоченного органа второй очереди в размере 1 845 208,36 руб., задолженность перед которым существовала до осуществления оспариваемой сделки с оказанием предпочтения одному кредитору – Банку, являющемуся ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, отклоняются апелляционным судом

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения суда об отказе конкурсному управляющего ООО «ДМС Групп» ФИО1 в признании недействительной сделкой по оставлению ПАО АКБ «Держава» за собой предмета залога – векселя на 50 000 000 рублей №ВК-468 от 21.07.2021, оформленную уведомлением об обращении взыскания на заложенный вексель от 25.11.2021. была объявлена 25.03.2025, при этом резолютивная часть определения суда по результатам рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника была объявлена лишь 08.04.2025г., то есть на момент принятия судом определения суда (25.03.2025) об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки с Банком недействительной доказательств того, что налоговый орган включен в реестр требований кредиторов на сумму 1 845 208,36 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов в материалы дела не представлено.

В обоснование недостаточности имущества должника для погашения требований первой и второй очереди реестра кредиторов, а также текущих расходов, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие за должником зарегистрированного имущества и отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Однако собственное имущество должника не единственный способ пополнения конкурсной массы и источник расчетом с кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежных средств будет не достаточно для погашения указанного требования налогового органа, учитывая представленный в суд апелляционной инстанции реестр требований кредиторов по состоянию на 02.04.2025г., а также тот факт, что конкурсным управляющим оспорены иные сделки на значительные суммы (свыше 100.000.000 руб.), превышающие задолженность должника перед налоговым органом.

Учитывая специфику деятельности должника (один из генеральных подрядчиков в Программе реновации жилья в Москве), конкурсный управляющий не опроверг доводы Банка о возможности пополнения конкурсной массы за счет исполнения последствий недействительности сделок. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности погасить требования налогового органа второй очереди в размере 1 845 208,36 руб., при этом процедура конкурсного производства не завершена, расчеты с кредиторами в полном объеме не завершены.

Доводы апеллянта о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что не доказана осведомленность ответчика – кредитной организации о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ввиду чего Банку оказано предпочтение перед кредиторами второй очереди на момент совершения сделки является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельств дела на основании следующего.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о судебных спорах с участием должника не может быть положено в основу презумпции осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. 

При этом, неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. 

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

Довод о том, что на официальном сайте УФССП России в 2021г. возбуждено более 60 исполнительных производств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленной распечаткой сведений, где указано, что в большинстве своем исполнительные производства были возбуждены с 2022 по 2024гг., и были связаны с оплатой штрафов ГИБДД. 

В материалах дела также нет доказательств того, что Банк являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве либо иным образом мог знать о финансовом состоянии продавца. 

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412). 

Согласно отчетности представленной должником в Банк, анализ финансового состояния Принципала показывает, что основные финансовые показатели демонстрируют положительную динамику: - выручка Принципала по итогам 2020 года составляет 694 976 000 руб. (увеличение на 313 407 тыс. рублей или на 82,1% по сравнению с показателем за 2019 год), - Принципал является одним из генеральных подрядчиков в Программе реновации жилья в Москве, в июне 2021 года заключено 2 контракта с Московским фондом реновации жилой застройки на общую сумму свыше 64 000 000 тыс. рублей с длительным циклом реализации (до 2032 и 2034 гг., соответственно), - суммарные обороты Принципала за последние 12 месяцев превышают 900 000 тыс. рублей, - деятельность Принципала прибыльная на протяжении анализируемого периода, чистая прибыль по итогам 2020 года составляет 36’302 тыс. рублей (увеличение по сравнению с показателем за 2019 год на 31 416 тыс. рублей или на 642,9%), чистая прибыль по итогам 6 месяцев 2021 года составляет 7 751 тыс. рублей (увеличение на 1 3493 тыс. рублей или на 23,9% по сравнению с показателем за аналогичный период прошлого года), таким образом, тот факт, что темп роста прибыли превышает темп роста выручки свидетельствует о повышении эффективности бизнеса, - рентабельность бизнеса увеличилась с 1.3% по итогам 2019 года до 5.2% по итогам 2020 года, с 1.8% по итогам 6 месяцев 2020 года до 3.5% по итогам 6 месяцев 2021 года, - деятельность Принципала характеризуется стабильными балансовыми показателями, положительным значением чистых активов, - чистые активы Принципала стабильно увеличиваются на протяжении анализируемого периода и по состоянию на 30.06.2021 года достигли максимального значения в размере 49’040 тыс. рублей (или 4.0% валюты баланса), по сравнению с показателем за аналогичный период прошлого года чистые активы увеличились на 37 796 тыс. рублей или на 336,1%, вся полученная прибыль за анализируемый период прибыль учитывается на балансе компании, выплата доходов участникам ООО не производилась, - кредитная нагрузка, рассчитанная из общей суммы заимствований составляет 31,0% от скользящей годовой выручки периода (с 30.06.2020 по 30.06.2021), что является приемлемым показателем и свидетельствует о возможности своевременного исполнения Компанией своих обязательств перед кредиторами, - у Принципала отсутствуют претензии налоговых органов. 

Учитывая представленные Банку данные, финансовое положение Принципала, в период совершения оспариваемых сделок, можно охарактеризовать, как устойчивое и платежеспособное. 

При этом Банк не осуществляет функции налогового органа и не имеет доступ к первичным учетным документам должника и правомерно руководствуется той информацией, которая предоставляется Заемщиком в Банк.

В результате оставления за собой предмета залога стоимость полученного банком имущества не превысила размер его требований.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющем должника не представлено в суд первой инстанции доказательств наличия первой и второй очереди, а также отсутствия денежных средств для погашения судебных расходов, равно как и доказательств того, что денежных средств в ходе реализации конкурсным управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы будет недостаточно для погашения кредитора второй очереди, учитывая ее отсутствия при вынесении определения суда по настоящему спору, а также оспоренных иных сделок на сумму свыше 100 000 000 руб., и продолжающимися действиям арбитражного управляющего по оспариванию сделок, кроме того, было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что также не может исключить погашение задолженности перед налоговым органом, при этом доказательств наличия текущей задолженности по оплате судебных расходов в материалах дела конкурсным управляющим не представлены. 

При таких обстоятельствах, реализация залога являлась экономически выгодной для должника, поскольку произошло уменьшение суммы основного долга, произошло уменьшение суммы задолженности, реализация залога не привела к уменьшению конкурсной массы и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, не повлекла иных негативных последствий.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что банк не получил предпочтительное удовлетворение своих требований, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очередей и погашения текущих расходов, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу №А40-237982/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДМС Групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко