РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167200/24-20-1368

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УМНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (115191, Г.МОСКВА, ПЕР. ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, КОМ 12 ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д. 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "АЛМАЗ-АВИА" (125130, Г.МОСКВА, УЛ. КЛАРЫ ФИО1, Д.33, К.50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

2. ВНЕШНИЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2

об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 990 391 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, дов. от 09.01.2024 № 09/01/24-1У, паспорт, диплом, ФИО4, дов. от 01.10.2024 б/н, уд. адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО5, дов. от 09.01.2024 № 11, уд., диплом, ФИО6, дов. от 09.01.2024 № 7, уд., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умные технологические системы" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС № 43 по г. Москве (далее – Ответчик, Налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 990 391 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УТС» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИФНС России № 43 по г. Москве в размере            1 890 391 руб. по налогу на имущество ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год по платежному поручению № 105 от 05.07.2022.

Кроме этого, ООО «УТС» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 100 000 руб. по налогу на имущество ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год по платежному поручению № 130 от 26.08.2022.

Таким образом, по платежным поручениям № 130 от 26.08.2022 и № 105 от 05.07.2022 как считает Истец ошибочно (не во исполнение каких-либо обязательств) произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИФНС России № 43 по г. Москве по налогу на имущество ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год в общей сумме    1 990 391 руб.

ООО «УТС» обращалось в ИФНС России № 43 по г. Москве с письменным заявлением о возврате ошибочно оплаченной суммы налога в размере 1 990 391 руб. по налогу на имущество ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год.

Однако письмом от 04.03.2024 № 29-19/007423 ИФНС России № 43 по г. Москве отказала ООО «УТС» в возврате суммы денежных средств в размер 1 990 391 руб.  УФНС России г. Москвы также отказало в возврате суммы денежных средств в размер 1 990 391 руб., что послужило основанием для обращения Общества  с заявлением  в суд.

Судом установлено, что в настоящее время в отношении ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которое находится в производстве Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-129293/20).

Вступившим в законную силу определением от 12.09.2022 делу № А40-129293/20 Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Учебный центр «Алмаз-Авиа» требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 18 090 323 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов,  1 081 062 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно данному определению, указанная задолженность перед налоговым органом в размере 19 171 385 руб. 18 коп. образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в налоговых декларациях по имуществу (2018 год, 2019 год, авансовые платежи за 2020 год, сроки уплаты – до 12.05.2020, до 31.07.2020), по земельному налогу (2017 год, 2018 год, 2019 год, авансовые платежи за 2020 сроки уплаты - до 12.05.2020, до 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу  №А40-129293/20  указанные выше требования ИФНС № 43 по г. Москве на сумму                    19 171 385 руб. 18 коп. в реестре требований кредиторов ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» признаны погашенными в полном объёме Акционерным обществом «ММЗ «Авангард». 

ИФНС № 43 по г. Москве заменена в реестре требований кредиторов должника ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» на АО «ММЗ «Авангард» с требованием на сумму                  19 171 385 руб. 18 коп.

Данным определением установлено, что ООО «ММЗ «Авангард» 05.06.2023 во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-129293/20 произвело оплату денежных средств в размере 19 171 385 руб. 18 коп. в адрес ИФНС России № 43 по г. Москве за ООО «УЦ «Алмаз-Авиа», что подтверждается платежным поручением № 821 от 05.06.2023.  

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-152592/20 от 12.01.2021 АО «ММЗ «АВАНГАРД» погасило задолженность за  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» в размере 3 106 110 руб. 88 коп. в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларации по налогу на имущество организаций за 4 кв. 2017 года, за 1 кв., 2 кв. 2018 года, по налогу на прибыль за 1 кв. 2018 года, за 2 кв. 2018 года, а также в результате доначислений по результатам выездной̆ налоговой̆ проверки № 13-12/16р от 12.05.2017 (НДС), камеральной налоговой̆ проверки 68238 от 04.09.2017 (земельный̆ налог), № 87964 от 28.09.2018.

Таким образом, АО «ММЗ «Авангард» произвело  полную оплату всех  налогов за  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2017 год, 2018 год, 2019 год,  2020 год на общую сумму 19 171 385 руб. 18 коп. и 3 106 110 руб. 88 коп., и данная оплата за  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа»  была принята ИФНС России № 43 по г. Москве и признана Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное, налог на имущество ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год уже оплачен АО «ММЗ «Авангард» в полном объеме, следовательно, по мнению Истца, перечисление ООО «УТС» денежных средств в пользу ИФНС России № 43 на сумму 1 990 391 руб. является неосновательным обогащением, поскольку данная сумма ИФНС России № 43 по г. Москве не учтена как оплата налога на имущество ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год, в том числе и поскольку данная сумма уже была погашена ООО «ММЗ «Авангард» и данное погашение признано и судом  и ИФНС России № 43 по г. Москве.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-129293/20 ООО «УТС» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 990 391.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-129293/20 установлено что суд также полагает обратить внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством о возврате излишне уплаченной̆ суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий̆ граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой̆ оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной̆ практики Верховного Суда Российской̆ Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной̆ стороны в обязательстве к другой̆ о возврате ошибочно исполненного. 

В силу указанных выше норм и разъяснений высших судебных органов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества Инспекцией̆ за счет другого лица (в данном случае ООО «УТС»), т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей̆ или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Согласно п.п. 1, 2, 4  ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска с точки зрения гражданско-правовых отношений (согласно заявленным заявителем требованиям), основанных на равенстве субъектов, и в случае признании Инспекции как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, отвечающего по своим обязательствам, для признания факта получения Инспекцией̆ неосновательного обогащения необходимым условием является доказанное Обществом получение денежных средств Инспекцией.

Выводы о невозможности квалификации платежей, поступивших на счета соответствующего бюджета, администрируемые налоговыми органами, в качестве неосновательного обогащения, подтверждаются судебной практикой.

 Например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 №308-ЭС21-11465 по делу №А53-36623/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано; отмечено, что  суды пришли к правильному  выводу об отсутствии со стороны налогового органа неосновательного обогащения, поскольку выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм являются налогоплательщики - физические лица. В Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 No307-КГ17-7371 по делу №A21-1419/2016 указано, что действия налогового органа по списанию со счета налогоплательщика денежных средств в рамках исполнения решения налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неосновательном обогащении последней за счет предприятия, а Инспекция не является надлежащем ответчиком по делу.

Согласно п. 3. ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

В настоящем случае такого иного регулирования не предусмотрено.

В то же  время, несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суд,  учитывая следующие фактические обстоятельства спорного правоотношения: из материалов дела следует и не оспаривается Налоговым органом, что ООО «УТС» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИФНС России № 43 по г. Москве в размере      1 890 391 руб. по налогу на имущество ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год по платежному поручению № 105 от 05.07.2022.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов имеется у налогоплательщиков.

Правила о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога установлены в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как правильно отмечает Инспекция, налоговое законодательство не предусматривает возможность осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счет уплаты налога, пени, штрафа никаким иным способом, кроме как путем обращения самого налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого возврата в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Наряду с указанными нормами, по мнению суда,  надлежит учесть специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном ст. ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок погашения, в том числе третьим лицом, в ходе конкурсного производства требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная норма является специальной по отношению к вышеизложенным нормам НК РФ, в связи с чем подлежит применению.

В данном случае Инспекция не отрицает, что ООО «УТС» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ИФНС России № 43 по               г. Москве в размере 1 890 391 руб. по налогу на имущество ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2018 год. При этом АО «ММЗ «Авангард» произвело  полную оплату всех  налогов за  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» за 2017 год, 2018 год, 2019 год,  2020 год на общую сумму 19 171 385 руб. 18 коп. и 3 106 110 руб. 88 коп., и данная оплата за  ООО «УЦ «Алмаз-Авиа»  была принята ИФНС России № 43 по г. Москве и признана Арбитражным судом города Москвы.

 Суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-129293/20 ООО «УТС» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 990 391.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обязать налоговый орган возвратить спорную сумму денежных средств заявителю, поскольку: во первых, как подтверждается материалами дела, спорная сумма денежных средств, уплаченная ООО «УТС» поступила в доход бюджета, при этом, данная задолженность по платежам в бюджет была погашена АО «ММЗ «Авангард», что по существу означает «двойное» исполнение налоговой обязанности за должника;  во вторых, в действиях Заявителя при уплате спорных сумм не установлено каких-либо злоупотреблений, либо какого-нибудь неправомерного, умышленного действия, в связи с чем ООО «УТС» не может быть лишено принадлежащих ему денежных средств. 

При этом суд исходит из принципа процессуальной экономии судопроизводства, в целях исключения ситуации истечения сроков возврата ошибочно уплаченных в  излишнем размере сумм,  полагает возможным обязать налоговый орган возвратить спорную сумму денежных средств, именно в рамках данного спора, а не посредствам инициирования каких-либо отдельных судебных разбирательств, в том числе при участии ООО «УЦ «Алмаз-Авиа» и при ином способе защиты прав и законных интересов ООО «УТС», нежели том, что Общество избрало (ошибочно, по мнению суда) в данном случае.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 № 305-ЭС23-22628 по делу № А40-191073/22.  

При этом суд учитывает, что вышеуказанные доводы Истца Ответчик не опроверг, доказательств, опровергающих их, в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования Истца об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 990 391 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Умные технологические системы" денежные средства в размере 1 990 391 (один миллион девятьсот девяносто тысяч триста девяносто один) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Умные технологические системы" из доходов федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 20.06.2024 № 39 государственную пошлину в размере 32 904 (тридцать две тысячи девятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.В. Ладик