АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36011/2018

г. Новосибирск

19 февраля 2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  12 февраля 2019 года

В полном  объеме   решение изготовлено   19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 92 703 руб. 90 коп. задолженности по договору №64.7-1Д.Ш2 субаренды нежилого помещении от 18.03.2017г., 136 133 руб. 90 коп. задолженности, 159 380 руб. 40 коп. пени по договору №64.7-1Д.Ш2-0112017 от 01.12.2017,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО3 (доверенность от 03.12.2018., паспорт)

от ответчика: ФИО2 (лично, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее по тексту – Истец)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к    И.П. ФИО2  (далее по  тексту – Ответчик) о  взыскании:

 1.Задолженности по арендной плате (в части основного долга) по Договору субаренды нежилого помещения №64.7-1 Д.Ш2 от 18.03.2017г. в размере 97 173   рубля 55 копеек за период с 18.03.2017г. по 31.11.2017г.

2. Задолженности по арендной плате (в части неустойки) по Договору субаренды нежилого помещения №64.7-1Д.Ш2 от 18.03.2017г. в размере 637 137  рублей 47 копеек за период с 18.03.2017г. по 24.12.2018г., с продолжением начисления процентов от суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

3. Задолженности по арендной плате (в части основного долга) по Договору субаренды нежилого помещения №64.7-1Д.Ш2-011217 от 01.12.2017г. в размере 235 157  рублей 66 копеек за период с 01.12.2017г. по 07.11.2018г.

4. Задолженности по арендной плате (в части неустойки) по Договору субаренды нежилого помещения №64.7-1Д.Ш2-011217 от 01.12.2017г. в размере 707 494  рубля 64 копейки за период с 01.12.2017г. по 24.12.2018г., с продолжением начисления процентов от суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

5. Задолженности за тепловую энергию (в части основного долга) по Договору субаренды нежилого помещения №64.7-1Д.Ш2-011217 от 01.12.2017г. в размере 9 408  рублей 66 копеек за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г.

6. Задолженности за тепловую энергию (в части неустойки) по Договору субаренды нежилого помещения №64.7-1Д.Ш2-011217 от 01.12.2017г. в размере 20 020  рублей 67 копеек за период с 01.01.2018г. по 24.12.2018г., с продолжением начисления процентов от суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Всего  заявлены  исковые  требования  о  взыскании  основного  долга  в  сумме   341 739руб. 87  коп.,  неустойки  в   размере  1 364 652  руб. 78  коп.. Общая  сумма  иска  составляет   1 706 392   руб. 65  коп.

Кроме  того,  истец  заявил  отказ  от  иска  в  отношении   заявленного  им   искового  требования  о   расторжении   Договора  №64.7-1Д.Ш2-011217   субаренды  нежилого  помещения  от 01.12.2017.

Ответчик в заседание суда   явился, отзыв на иск не представил,  заявил  о  снижении  неустойки    по  ст.333   ГК  РФ. 

Принимая  во  внимание, что  отказ  истца  от  части  иска  не   противоречит  действующему  законодательству  и  не нарушает права  и  интересы  других  лиц,   суд  принимает   отказ  истца  от   иска  о  расторжении  договора, что влечет   прекращение  производства  по  делу  в  этой  части  иска.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат    частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из   материалов  дела, между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) 18.03.2017 был заключен Договор №64.7-1 Д.Ш2 субаренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик (Субарендатор) обязан вносить арендную плату Истцу (Арендатору) за пользование нежилым помещением площадью 64,7 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Д.Шмонина, д.2, оф. №1, кадастровый номер помещения: 54:35:000000:26640 (далее - Помещение).

Ответчик свои обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнил, согласно акта сверки задолженность Ответчика по договору на  30.11.2017 составляет 92 703,90 рублей.

Согласно п.6.4.1. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 1% от неоплаченной мы за каждый день просрочки.

Между Истцом и Ответчиком 01.12.2017. был заключен Договор №64.7-1Д.Ш2-011217 субаренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно условиям которого Ответчик арендатор) обязан вносить арендную плату Истцу (Арендатору) за пользование нежилым помещением площадью 64,7 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Д.Шмонина, д.2, оф. №1   (далее - Помещение).

Ответчик свои обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнил, согласно акта сверки задолженность Ответчика по договору на 20.07.2018г. составляет 136 133,90 рублей.

Согласно п.6.4.1. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по Договорам, Истец направил Ответчику претензию с прилагаемыми актами сверки взаимных расчетов почтовым отправлением 13.08.2018, а также, вручил претензию лично 29.08.2018г. с  требованием   оплатить   сумму   задолженности.   Однако,   Ответчик   данную   претензию добровольно не удовлетворил и на претензии не ответил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика на исковое заявление, а также непредставления Ответчиком доказательств  внесения  арендной  платы, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом   рассмотрено  ходатайство  Ответчика  об  уменьшении   размера    неустойки, предъявленной  ко  взысканию.

Истец   по  данному  ходатайству  возражал,  ссылаясь   на  длительность  неисполнения   Ответчиком  обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.

Расчет неустойки,   приложенный   истцом   к   уточненным  исковым  требования,  проверен  судом  и  признается  верным  и  обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  внесения  арендной  платы является обоснованным.

При этом,   суд  пришел  к  выводу  о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333  ГК  РФ.

Согласно статье 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд   считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд   исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени  1 % является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков  внесения  арендной  платы, в связи с чем, суд  произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять  отказ  истца  от  иска  и  прекратить  производство  по  делу    по  исковому  требованию  о    расторжению  договора  №64.7-1Д.ш2-011217   субаренды  нежилого помещения   от 01.12.2017.  Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета  Российской  Федерации  6 000  руб.   госпошлины.

Взыскать  с     индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  341 739  руб. 87  коп.   основного  долга,   136 465  руб. 27  коп.   пени,      а  также   10 764   руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины,   в пользу  доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации    19 764   руб.  00  коп.   госпошлины. Взыскать  с   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск    пени   за  просрочку   оплаты  основного  долга  из  расчета  0,1%   от  суммы   задолженности  по  оплате  основного  долга  за  период просрочки    с   25.12.2018   по  день  фактической  оплаты   суммы  основного  долга.

В  остальной  части  иска,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов