Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                                    дело № А21-12036/2023

       « 26 » декабря  2023 года

        Резолютивная часть решения оглашена  « 20 »  декабря    2023 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 26 »  декабря     2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПАО «Ростелеком»

к ГКУ Калининградской области  «Безопасный город» 

о взыскании 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2021, паспорту, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2023. паспорту,

      публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к государственному казенному учреждению Калининградской области «Безопасный город» (далее – ГКУ КО «Безопасный город», Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 107 503,68 руб.

      В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме согласно доводам искового заявления и пояснений  к нему.

      Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 14.11.2022 № 11А/23, предметом которого является оказание услуг передачи данных (предоставление канала доступа к виртуальным частным сетям).

      В рамках контракта также исполнитель обязался оказывать дополнительно услуги по сервисной поддержке оконечного оборудования заказчика – видеокамер и инфракрасных прожекторов, в том числе точки Аэропорт Храброво. 

       27.07.2023 с расчетного счета ПАО «Ростелеком» банком-гарантом ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в адрес ГКУ КО «Безопасный город» в размере 107 503,68 руб. в обеспечение исполнения требования №БГ-2935 от 30.06.2023 об уплате  денежной суммы по независимой гарантии от 07.11.2022 № 42/9042/0000/823-4417 (основание – требование Учреждения о взыскании штрафа за неисполнение обязательства  исх. №2327 от 26.05.2023).

     Истец, посчитав, что удержание вышеуказанной суммы неправомерно, обратился с иском в суд.

       Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

        В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

       В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

       Федеральным законом от 08.03.202 №46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ, в соответствии с которыми предусмотрено право Правительства РФ установить случаи и порядок списания сумм неустоек, которые начислены поставщику (подрядчику, исполнителю) из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств.

       Во исполнение  вышеуказанных положений закона Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила списания неустоек № 783 (далее – Правила № 783), в соответствии с которыми вне зависимости от даты исполнения контракта и причине несвоевременного исполнения, сумма неустойки подлежит безусловному списанию  при условии, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

      В рассматриваемом случае с  учетом цены контракта 12 900 441руб. (пункт 3.1. контракта), пени в размере 107 503,68 не превысили 5% от нее.

     Довод ответчика о необходимости применения пункта 7 Правил №783 как основание для отказа в списании штраф, судом отклонен. 

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242, в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС 18-5712 по делу N А40-179525/2017, при рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

       Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

       При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

        По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

        В этой связи, довод Ответчика о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является ошибочным.

         Довод ответчика о неисполнении контракта как основание отказа в списании  неустойки, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Так, все документы о приемке к контракту подписаны Заказчиком с указанием «услуги получены».

       Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в графе «Количество (объем)» выполненных работ в документах о приемке значится не 1 усл. единица, а 0,9986497 усл. Ед., что в соответствии с п. 2.2 контракта, по его мнению, указывает на то, что обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, судом отклонена.

       Согласно письму ПАО «Ростелеком» от 05.06.2023 осуществлен перенос оборудования  и линий электропитания площадки № 19 г. Калининград, перекресток ул. Б. Хмельницкого ГКУ КО» Безопасный город» - Ленинский проспект на противоположную опору. 

      Исходя из соглашения о расторжении контракта от 10.07.2023, стороны договорились его расторгнуть на сумму неисполненных обязательств в размере  5319,90 руб. В остальном объеме контракт были исполнен и оплачен в полном объеме. При этом, стороны претензий друг к другу не имеют.  Таким образом, подписав данное соглашение, ответчик признал отсутствие необходимости в исполнении контракта в данной части, и соответственно отсутствие вины исполнителя в неисполнении контракта на сумму 5319,90 руб.

       Очевидно, что учетные данные в  документах о приемке были, отражены с учетом указанного обстоятельства. 

       Как буквально следует из подписанного начальником отдела ГКУ КО «Безопасный город» ФИО4 документа о приемке услуг за май 2023 года от 19.06.2023 года «Услуги получены, претензий нет. Товары (работы услуги) приняты без расхождений (претензий)».

        При изложенных обстоятельствах Заказчик вправе был применить только одну меру ответственности, а именно повременную неустойку за просрочку выезда на обслуживание камеры.

       Довод о недоказанности отсутствия видеоизображения по причине неработоспособности камеры опровергается самим Заказчиком в переписке:

Требовании к банку от 30.06.2023 года, а именно в абзаце 7: Работоспособность камеры восстановлена лишь 19.05.2023 года

Требовании об уплате штрафа от 26.05.2023 г в абзаце 7: Работоспособность камеры восстановлена лишь 19.05.2023 года.

        Также, при рассмотрении спора, судом учтено, что доступ к камере был ограничен по причинам, не связанным с поведением истца.

       Как следует из письма АО «Аэропорт «Храброво» от 19.05.2023 года №1/3-7/70 аэропорт является зоной повышенной транспортной безопасности, что обуславливает необходимость идентификации лиц, претендующих на проход в охраняемую зону. При этом доступ с сентября 2022 года возможен исключительно по разовым пропускам, оформление которых занимает до 3-х рабочих дней.

       С учетом изложенного, обеспечить исполнение обязательства по конкретной точке доступа в аэропорту в течение 24-х часов невозможно по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

       Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком сумма в размере 107 503,68 руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

       Расходы истца по уплате госпошлины также относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ КО «Безопасный город» в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 107 503,68 руб. расходы по оплату госпошлины в размере 4 225 руб. 

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд.        

Судья                                                                                                       А.В. Брызгалова