ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152024/2017

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» (ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово») – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») – ФИО1, дов. от 05.03.2018,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Анаид» (ООО «Анаид») -  ФИО2, дов. от 10.12.2016,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»

на решение от 05 декабря 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 06 марта 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово», ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг»

к ООО «Анаид»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» (далее – ГБУ «Жилищник района Измайлово») и общество с ограниченно ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анаид» (далее – ответчик, ООО «Анаид») о взыскании по договору от 01 января 2009 года № 57-03 задолженности в сумме 698 012 руб. 38 коп. за период с апреля 2015 года по май 2017 года в пользу ГБУ «Жилищник района Измайлово» и неустойки в сумме 1 426 287 руб. 32 коп. за период с 11 февраля 2015 года по 20 июня 2017 года в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (с учетом уменьшения суммы иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-152024/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года,  иск в части требования о взыскании задолженности в пользу ГБУ «Жилищник района Измайлово» удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», которое просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявителем указано на то, что, отказывая во взыскании неустойки со ссылкой на отсутствие доказательств направления расчетных документов в адрес ответчика, судами не принято во внимание, что сторонами в договоре согласован иной порядок получения документов, а неполучение ответчиком расчетных документов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги в срок, установленный в договоре. Заявителем обращено внимание на то, что ответчик факт просрочки платежей не оспаривал, контррасчет не представил, доказательства оказания услуг приобщены к материалам дела, претензий по качеству и объему предоставленных услуг ответчиком не заявлено, факт оказания услуг и факт нарушения сроков не оспорены, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для отказа во взыскании неустойки у судов не имелось. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ГБУ «Жилищник района Измайлово» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Анаид» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  01 января 2009 года между ГУ «ИС района Измайлово» (правопредшественник ГБУ «Жилищник района Измайлово», представитель) и ООО «Анаид» (пользователь) заключен договор № 57-03 (далее – договор № 57-03) по организации работ, возмездному предоставлению коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судами также установлено, что 01 июня 2017 года между ГБУ «Жилищник района Измайлово» (заказчик) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Измайлово города Москвы (далее – договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 2-П к договору № 1 ГБУ «Жилищник района Измайлово» поручило ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ООО «Анаид» задолженности  за период с апреля 2015 года по май 2017 года  и неустойки за период с 11 февраля 2015 года по 20 июня 2017 года по договору № 57-03, при этом, согласно пункта 1.3 указанного соглашения, в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги заказчик обязался передать исполнителю в полном объеме право требования взыскания с ООО «Анаид» неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 57-03 в сумме 1 426 287 руб. 32 коп. за период с 11 февраля 2015 года по 20 июня 2017 года.

Также, 01 июня 2017 года между ГБУ «Жилищник района Измайлово» (цедент) и ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) заключено  соглашение № 2-Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1, в соответствии с которым цессионарию в полном объеме передано право требования взыскания с ООО «Анаид» неустойки по договору № 57-03 в сумме 1 426 287 руб. 32 коп. за период с 11 февраля 2015 года по 20 июня 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также не неисполнение ООО «Анаид» принятых на себя обязательств по оплате оказанных с апреля 2015 года по май 2017 года  услуг по договору № 57-03, истцы обратились в арбитражный суд. 

Применив положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив по результатам их оценки, что ответчиком не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, а наличие задолженности не опровергнуто, признали требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на положения п.п. 6.2, 6.5 договора № 57-03, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ООО «Анаид» после предоставления ему счета и счета-фактуры истцом, самостоятельное получение ООО «Анаид» расчетных документов договором не предусмотрено, а поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику счетов и счетов-фактур за каждый отчетный период (месяц), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с непредставлением истцом встречной обязанности по представлению указанных документов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться такими выводами судов.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1.1, 2.2.3 договора № 57-03 ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора.

П. 2.2.11 договора № 57-03 предусмотрена обязанность ответчика производить сверку начислений с представителем, несоблюдение этой обязанности в силу п. 4.1.5 этого же договора лишает ответчика права оспаривать величину начисления коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 6.2 договора № 57-03 оплата коммунальных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  и других обязательных платежей по настоящему договору  производится пользователем ежемесячно до 10 числа следующего месяца по последнему полученному от представителя счету  путем перечисления денежных средств на транзитный счет представителя в банке. Для получения справки-уведомления на оплату по договору пользователь ежемесячно представителя по адресу: 8-яПарковая ул., д. 30, ка. № 3 (часы приема: вт. 14.00-18.00; чт. 9.00=13.00, тел. 

<

***>). 

Указанным положениям договора судами оценка по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана. 

Вопрос о том, возложена ли условиями договора на ответчика обязанность по самостоятельному получению расчетных документов, либо обязанность по направлению расчетных документов на оплату возложена договором на истца с учетом системного толкования условий договора, сопоставления его с содержанием других условий и общим смыслом договора не разрешен. Действительное волеизъявление сторон при согласовании указанного условия, вызвавшего неясность, не установлено.

На основании изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки нельзя признать обоснованным.

В остальной части решение и постановление оставляются судом без изменения.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установить фактические обстоятельства, в том числе, дать оценку условиям договора, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-152024/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1 426 287 руб. 32 коп., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина 

 

Судьи:                                                                                                     В.В. Кобылянский

 

                                                                                                             М.Д. Ядренцева