АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5829/21 

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

 

Дело № А50-26971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее - общество «ОРЭС Прикамья») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А50-26971/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ОРЭС Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ») о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 01д/08с1129/КС-П/17/390 от 04.12.2017, изложенного в уведомлении от 01.10.2020 исх. № 08с-11/552. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – общество «ЦЭС»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50-26971/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 31.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 по делу № А50- 26971/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения. 

Общество «ЦЭС» 30.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ОРЭС Прикамья» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 в удовлетворении заявления общества «ЦЭС» о взыскании с общества «ОРЭС Прикамья» расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-26971/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 произведена процессуальная замена общества «ЦЭС» на общество «Региональная правовая компания» по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с состоявшейся 27.12.2021 уступкой права требования (пункт 1.3 договора цессии № 1 от 27.12.2021). В удовлетворении заявленных обществом «ЦЭС» требований о взыскании судебных расходов в сумме                      100 000 руб. с общества «ОРЭС Прикамье», как с проигравшей стороны, суд отказал. 

Общество «Региональная правовая компания» (правопреемник заявителя, общества «ЦЭС»), не согласившись с принятым по делу определением от 08.08.2022 в части отказа суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.08.2022 в обжалуемой части отменить, взыскать с общества «ОРЭС Прикамья» в пользу общества «Региональная правовая компания» судебные расходы по делу в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-26971/2020 в обжалуемой части отменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Произвести процессуальную замену с общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» на общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ОРЭС Прикамья» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, в настоящем деле истец не виновен в несении каких-либо издержек третьим лицом, поскольку не привлекал указанное лицо к участию в деле, а участие третьего лица обусловлено лишь своевременной констатацией факта разрешения спора между истцом и ответчиком, при этом участие в деле не могло отразиться и не отразилось на вынесенных судебных актах. Таким образом, как полагает кассатор, фактическое поведение третьего лица не способствовало и не могло способствовать принятию судебного акта, в связи с чем удовлетворение требований о распределении судебных издержек является незаконным и необоснованным. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.11.2021 общество «ЦЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. с общества «ОРЭС Прикамье», как с проигравшей стороны. 

Общество «ЦЭС» 27.12.2021 уступило обществу «Региональная правовая компания» (общество «РПК») право взыскания с общества «ОРЭС Прикамье» судебных расходов по делу (пункт 3.1 договора цессии № 1 от 27.12.2021). 

Далее общество «ЦЭС» и общество «Региональная правовая компания» 11.01.2022 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов на общество «Региональная правовая компания» в связи с состоявшейся 27.12.2021 уступкой права требования (пункт 1.3 договора цессии). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 общество «Региональная правовая компания»  привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являлось признание недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 04.12.2017                                             № 01д/08с1129/КСП/17/390, изложенного в уведомлении от 01.10.2020                      № 08с-11/552 ответчика по договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом третье лицо стороной данного договора не являлось. Согласно мотивировочной части судебных актов ответчик после того, как воспользовался правом одностороннего отказа, заключил другой договор аренды с обществом «ЦЭС» от 06.11.2020 № 01д/08с-719. 

Таким образом, основанием для обращения в суд являлось несогласие истца с односторонним отказом ответчика от договора аренды, заключенного между данными сторонами. Судом при рассмотрении дела рассматривался вопрос обоснованности такого отказа и констатировался факт дальнейшего заключения договора с третьим лицом. 

При указанных обстоятельствах, как установил суд первой инстанции, процессуальное поведение общества «ЦЭС» не повлияло на принятие решения суда. По мнению суда первой инстанции, констатация вышестоящими инстанциями факта предоставления отзыва на позицию судов не повлияла, соответственно, не свидетельствует об активности позиции третьего лица и дачи ими правовой оценки, влияющей на рассмотрение дела. Следовательно, как заключил суд первой инстанции, заявитель не имеет права на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены общества «ЦЭС» его правопреемником.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта. Принимая во внимание, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу общества «ЦЭС», апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя. Чрезмерности заявленных расходов судом не установлено. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как правильно установлено апелляционным судом, на момент реализации обществом «ЦЭС» права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (30.11.2021) соответствующее право еще не было уступлено (договор цессии от 27.12.2021) и принадлежало обществу «ЦЭС» в силу прямого указания закона (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение общества «ЦЭС» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов предшествовало переходу права.

После перехода права обществу «РПК» по договору цессии от 27.12.2021, общество «ЦЭС» и общество «РПК» 11.01.2022 совместно обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое судом первой инстанции рассмотрено при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворено.

Таким образом, вывод суда о том, что на 30.11.2021 общество «ЦЭС» обладало правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу и надлежащим образом его реализовало, является верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно указал о том, что положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ЦЭС», при этом судом первой инстанции установлено, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представляло пояснения суду. Общество «ЦЭС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу общества «ЦЭС», правомерно признав требования третьего лица о взыскании судебных издержек обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт несения заявителями судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается соответствующими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявители пользовались услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество «ЦЭС» представило договор оказания юридических услуг                            № 54/2021 от 26.01.2021, акт приемки оказанных услуг от 27.08.2021, соглашение о взаимозачете от 11.01.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судами, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержден.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлено соглашение о взаимозачете от 11.01.2022, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства исполнения договора на оказание юридических услуг № 54/2021 от 26.01.2021 с указанием, что такая форма расчетов между сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом при рассмотрении настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, истец возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными и обоснованн снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных третьим лицом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора о том, что фактическое поведение третьего лица не способствовало и не могло способствовать принятию судебного акта, в связи с чем удовлетворение требований о распределении судебных издержек является незаконным и необоснованным, судом округа отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречащая материалам дела.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А50-26971/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина