АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.23г.

Полный текст решения изготовлен 31.07.23г.

31 июля 2023 года

Дело №

А55-4548/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  25 июля 2023 года  дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 729 798 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.03.23г.

установил:

Администрация городского округа Тольятти  обратилась  в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 729 798 руб. 14 коп., в том числе 666 413 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №3345 от 13.10.2015 за период с  01.01.2021 по 30.11.2022, 63 384 руб. 49 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2022.,  а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.23г. по день фактической оплаты.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в пределах береговой полосы, в связи с чем размер арендной платы по договору аренды земельного участка №3345 от 13.10.15г. в том числе за период с 01.01.21г. по 30.11.22г. должен устанавливаться в размере земельного налога за земельный участок 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между Мэрией городского округа Тольятти  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3345 от 13.10.2015 площадью 6315 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0305025:2004, расположенный по адресу г. Самарская область, г.о. Тольятти, центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: Лесопарковое шоссе, 41.

Согласно пункту 1.2.6. договора на участке имеется объект капитального строительства: здания и сооружения водно-спортивной базы «Волна».

15.12.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому внесли  имение в договор и отразили, что на земельном участке располагается объект капитального строительства сооружение – причальная стоянка (кадастровый номер 63:09:0305025:1181).

Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", по формуле, указанной в пункте 2.3. договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 дня текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. (п. 5.3. договора)

Согласно расчетов истца задолженность ответчика составила 729 798 руб. 14 коп., в том числе 666 413 руб. 65 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №3345 от 13.10.2015 за период с  01.01.2021 по 30.11.2022, 63 384 руб. 49 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2022.

Претензией от 30.11.22г. №Гр-7306/5.1 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность оплачена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится в пределах береговой полосы, в связи с чем размер арендной платы по договору аренды земельного участка №3345 от 13.10.15г. в том числе за период с 01.01.21г. по 30.11.22г. должен устанавливаться в размере земельного налога за земельный участок 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Горпроект»  ФИО3 от 20.05.23г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:2004 находится в пределах береговой полосы (учетный номер 63:09:2.333), а также в воодоохранной зоне (учетный номер 63.09.2.288), весь земельный участок ограничен в использовании прибрежная защитная полоса, часть водоохраной зоны Куйбышевского водохранилища (реестровый номер границы: 63:09.2.454,455), что также подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность, суд приходит к выводу, что в силу принципа N 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен контрасчет размера арендной платы исходя из ставки 1,5% земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.21г. по 30.11.22г. с учетом оплат арендатора, что составило 663 574 руб. 76 коп., при этом размер пени составит 63 384 руб. поскольку согласно расчетов суда размер пени исходя из суммы 663 574 руб.  за период 12.01.21г. по 12.01.22г. составит 213 007 руб. 25 коп., что больше суммы заявленной истцом ко взысканию, при этом суд не может выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылку истца на Определение ВС РФ №306-ЭС23-2852 от 27.06.23г. суд во внимание не принимает, поскольку последнее принято по иным фактическим обстоятельствам дела, в настоящем деле сведения о расположении участка в пределах береговой полосы зарегистрированы в государственном реестра прав на недвижимость учетный номер 63:09:2.333), а также в воодоохранной зоне (учетный номер 63.09.2.288), весь земельный участок ограничен в использовании прибрежная защитная полоса.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 614,622,309,310, 610 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими частичному  удовлетворению в размере  726 959 руб. 25 коп из них: 663 574 руб. 76 коп. основного долга,  63 384 руб. 49 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.23г. по день фактической оплаты. В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 17 539 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации  городского округа Тольятти 726 959 руб. 25 коп из них: 663 574 руб. 76 коп. основного долга,  63 384 руб. 49 коп. пени, а также пени начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.01.23г. по день фактической оплаты а также в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 17 539 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

С.Г. Рысаева