АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6704/22 

Екатеринбург 28 ноября 2022 г. Дело № А07-28692/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу   № А07-28692/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 представила отчет  о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, процедура реализации  имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены  правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,  

в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации  имущества гражданина.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – общество  «Юг-Коллекшн», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том,  что из материалов дела, сведений о задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника, усматривается, что должник, принимая  обязательства, преследовал цель наращивания кредиторской задолженности  в целях последующего освобождения от нее в рамках процедуры банкротства.  Заявитель также приводит доводы о том, что должник скрыл от суда  и финансового управляющего сведения о кредиторах, не представил разумных  объяснений о причинах невозможности своего трудоустройства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело  о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению должника.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего,  а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника  первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра  требований включены требования девяти кредиторов на общую сумму  2 928 213 руб. 08 коп.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина  составили 15 842 руб. 88 коп.  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие  органы о наличии (отсутствии) у должника имущества, проведена  инвентаризация имущества должника.  

Недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует,  транспортных средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается  ответами регистрирующих органов.  

Управляющим также установлено, что должник не состоит  в официальном браке, брак с ФИО3 расторгнут  20.03.2013, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных  ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, ФИО1  с 19.05.2014 не осуществляет трудовую деятельность. Согласно  предоставленному должником договору, ФИО1 с 2014 по 2019 год  

работал по договору об оказании курьерских услуг, получал заработную плату  в размере 12 000 руб. в месяц.  

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу должника, конкурсная масса не была сформирована, погашение  требований кредиторов не осуществлялось.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим были сделаны  выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства  ФИО1  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были  выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1,  не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были  выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях,  не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1  

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения  от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения  имущества, а также фактов непредставления должником финансовому  управляющему необходимых сведений или представление заведомо  недостоверных сведений, не установлено.  

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства  должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством  о завершении процедуры реализации имущества ФИО1  

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий  для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)).  

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества,  не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения  расчетов с кредиторами, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона  о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также  имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества  должника.  

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности  не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется  (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Возражая против применения правила об освобождении должника  от исполнения обязательств, общество «Юг-Коллекшн» приводило доводы  о том, что должник наращивал кредиторскую задолженность в целях  последующего освобождения от обязательств в рамках процедуры банкротства,  

не имел финансовой возможности для исполнения обязательств, уклонялся  от трудоустройства в целях погашения долга, при обращении в суд  с заявлением о банкротстве не представил сведения о наличии обязательств  перед акционерным обществом «АФ Банк» и публичным акционерным  обществом «Совкомбанк».  

Применяя в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания  гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона  о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем  он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим  в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование  в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом  должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо  недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе  в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение  в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду  необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно  обстоятельств возникновения обязательств, включенных в реестр требований  кредиторов должника и имущественное положение должника в период  возникновения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что целью получения должником кредитов являлось развитие  бизнеса с партнером, который своих договоренностей не выполнил, после  увольнения в 2014 году должник предпринимал попытки трудоустроиться, с  2014 по 2019 год работал по договору об оказании курьерских услуг, получал  заработную плату в размере 12 000 руб. в месяц, должник исполнял  обязательства, однако в последующем ввиду снижения дохода должник утратил  возможность исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем  сделали вывод, что, принимая обязательства, должник не имел умысла на их  неисполнение в последующем и на освобождение путем прохождения  процедуры банкротства.  

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения должника о том, что  работодатели отказывали в трудоустройстве в связи с наличием кредитных  обязательств.  

Судами также было учтено, что из специального нормативно-правового  регулирования и экономической сущности отношений в сфере  потребительского кредитования следует, что при решении вопроса  о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная  организация оценивает его личные характеристики, в том числе  кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления  обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных  кредитов, степень их погашения и т.д.  

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора  осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений  и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой  возможности выплатить кредит.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита,  

не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы кредитора о том, что при обращении с заявлением о банкротстве  должник указал не всех своих кредиторов, не признано препятствием для  применения правила об освобождении от обязательств, поскольку требования  указанных кредиторов были впоследствии включены в реестр.  

Исходя из указанного, учтя, что анализ финансового состояния должника  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том  числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым  управляющим, был привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся  от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено;  отметив, что основной задачей института потребительского банкротства  является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно  избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что  в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали  вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении ФИО1  положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении  от обязательств.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими  в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные  для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства,  выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным  ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, судом округа  рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства  и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу,  исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном  применении судами при рассмотрении спора норм материального права,  регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии  нарушений норм процессуального права, приведших к принятию  неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают  несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора,  основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.  

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022  по делу № А07-28692/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг- Коллекшн» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 С.Н. Соловцов