Дело № А43-27065/2016

04 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-27065/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 708 344 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ», при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» – Мороза Д.В. (по доверенности от 10.02.2016 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее - ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (далее - ООО «ЛС Групп») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 32 - «Бегущий олень/ГАЗ» и № 403591 - «ГАЗ», в общей сумме 1 708 344 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ».

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 1 667 964 руб. 56 коп. (двукратная стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, с учетом результатов экспертизы). Данное уточнение судом принято.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ЛС Групп» в пользу ПАО «ГАЗ» 500 000 руб. компенсации и 8897 руб. госпошлины (с учетом определения от 25.09.2018 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛС Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной компенсации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 32 «Бегущий олень/ГАЗ». Сообщил, что на изъятой продукции имелась лишь надпись «ГАЗ», отметив при этом, что продукция получена на производственных мощностях ОАО «ГАЗ». Считает взысканную сумму компенсации несоразмерной последствиям правонарушения, неразумной, несправедливой и чрезмерно высокой. По мнению заявителя, разумный размер компенсации составляет 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании от 20.09.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2018, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ГАЗ» обладает исключительным правом на товарные знаки:

1) «Бегущий олень / ГАЗ» - общеизвестный товарный знак № 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004);

2) «ГАЗ» - товарный знак № 403591 (дата регистрации - 16.03.2010, срок действия до 06.02.2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу № А43-23566/2015, вступившим в законную силу, ООО «ЛС Групп» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «ГАЗ», изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.07.2015, конфискован.

В рамках данного дела судом установлен факт осуществления ООО «ЛС Групп» продажи (реализации) и предложения к продаже автомобильных запчастей с незаконным использованием товарного знака «ГАЗ».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2016 № 747/019-03-пд с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 708 344 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации в сумме 1 708 344 руб.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.07.2015 (звезда промежуточного вала (производитель ООО «ЛС Групп») – 842 ед., детали ГРМ «Заволжского моторного завода» (комплект звезд привода ГРМ - производитель ОАО «ЗМЗ») - 30 ед., комплект звезд привода ГРМ (производитель ООО «ЛС Групп», комплект Евро-2) - 4 ед., коллектор выпускной (4062.1008025-20) - 26 ед., шкиф коленчатого вала (производство ООО «ЛС Групп») - 20 ед.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив размер компенсации до 1 667 964 руб. 56 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт реализации и предложении к продаже ответчиком автомобильных запчастей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ГАЗ», правообладателем которого является истец, в отсутствие согласия последнего, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу № А43-23566/2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 667 964 руб., составляющей двукратный размер стоимости товаров, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.07.2015, на которых незаконно размещен товарный знак истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 500 000 руб., удовлетворив иск в названной сумме и отказав в остальной части исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

При этом судом учтен характер допущенного со стороны ответчика правонарушения. 

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации, вопреки доводам заявителя, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Доказательств обратного в дело не представлено. Оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу № А43-27065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова