А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-8003/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И. с  

использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  

иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2224103849, 656038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест», г.Ярославль  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № МСИ-18/09/23 от 18.09.2023 в  

размере 71 328 233 руб. 10 коп., пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства по  

оплате поставленного товара в размере 2 574 810 руб. 22 коп. за период с 14.03.2024 по  

04.06.2024, пеней по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность 52 от 31.12.2023, паспорт, диплом,  от ответчика – не явился.   

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест», г.Ярославль (далее –  ответчик, ООО «Метан Строй Инвест») о взыскании задолженности по договору поставки   № МСИ-18/09/23 от 18.09.2023 в размере 71 328 233 руб. 10 коп., пеней в связи с  просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере  2 574 810 руб. 22 коп. за период с 14.03.2024 по 04.06.2024, пеней по день фактического  исполнения обязательства.  

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из  договора поставки, что привело к образованию задолженности и начислению пени.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об  отложении судебного разбирательства, ссылаясь на ведение между сторонами  переговоров относительно условий заключения мирового соглашения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении  рассмотрения дела, отрицая факт согласования мирового соглашения, ссылаясь на подачу  заявленного ходатайства с целью затягивания рассмотрения дела.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных статьей  158 АПК РФ, с учетом пояснений представителя истца.  

Суд также учитывает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела  является правом, а не обязанностью суда, и обращает внимание на то, что заключение  мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца уточнил исковые требования. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - Поставщик) и ООО «Метан Строй Инвест»  (далее - Покупатель) заключен договор поставки № МСИ-18/09/23 от 18.09.2023 (далее -  Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался передать покупателю  Товар со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором и Приложением № 1 к нему. В свою очередь Покупатель обязался  принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (пункты 2.1., 1.5. Договора  поставки).  

Цена Договора поставки составила 71 328 233,10 рублей, в том числе НДС 20%  (пункта 2.1. Договора поставки).  

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.4., 2.5. Договора поставки, согласно  которым Покупатель обязан произвести оплату 100 % стоимости товара, указанной в  выставленной Поставщиком счете-фактуре и Товарной накладной унифицированной  формы ТОРГ-12, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика в течение 170 (ста семидесяти) календарных дней от даты  поставки Товара и его принятия Покупателем на основании подписанной Сторонами  Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и выставленного Поставщиком  счета-фактуры. Днем осуществления платежа по настоящему Договору считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика  

Согласно условиям договора истец поставил ответчику товар в соответствии с  товарными накладными № ДПС0000172 от 25.09.2023, № ДПС0000177 от 26.09.2023 на  общую сумму 71 328 233,10 руб.  

Одновременно с товарными накладными Покупателю были выставлены счета-  фактуры: № ДПС00000000184 от 25.09.2023, № ДПС00000000189 от 26.09.2023 на общую  сумму 71 328 23,10 руб.  

Вместе с тем ответчик свои обязанности по оплате полученного товара не  исполнил. Задолженность составила 71 328 233 руб.10 коп.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без  ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара  явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению  общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден  договором, счетами-фактурами, товарными накладными.  

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих  данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не  представил.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за  поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании и в размере, установленными в пункте 2.4 договора поставки истец  начислил ответчику договорную неустойку в размере 2 574 810 руб. 22 коп. за период с  14.03.2024 по 04.06.2024 .  

Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил. 

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения  денежного обязательства в размере, определенном в договоре поставки.  

Расходы по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в  недостающей части в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 27, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест»,  г.Ярославль в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул 71 328 233  руб. 10 коп. задолженности, 2 574 810 руб. 22 коп. пеней, всего 73 903 043 руб. 32 коп., а  также 25 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 05.06.2024 по  день фактического исполнения обязательств, рассчитанные как произведение величины  ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату осуществления расчета  пени, и просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метан Строй Инвест»,  г.Ярославль в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  174 990 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В.Ланда