ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15906/2018

г. Вологда

19 августа 2019 года

 

резолютивная часть постановления принята 12 августа 2019 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и               Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2018

от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу                № А05-15906/2018

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литер А-1, офис 303;                             далее- истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – АО «АрхоблЭнерго», заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142401, 

<

...>; далее – ООО «ТЭК») о признании недействительными торгов в форме запроса предложений №31806900239 и №31806910205, в качестве последствий - признать недействительными заключенные по их итогам контракты (договоры).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2»).

В заседании истец уточнил требования: просил признать недействительными проведенные торги и в качестве последствий - признать недействительными договоры поставки каменного угля от 27.09.2018                 №341-03/18, от 27.09.2018 №342-03/18, заключенные с победителем торгов - ООО «ТЭК», а также замещающий договор поставки каменного угля от 21.12.2018  №471-03/18/000073-0001/ДогД19, заключенный с ПАО «ТГК -2».                

Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Флотснаб» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решении неверно оценил доводы истца о том, что заказчиком нарушены требования Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ). 

Так, заказчиком была нарушена процедура определения вида закупки: вместо открытого тендера проведен запрос предложений; заказчик при оценке заявок не правильно применил критерий «опыт работы»,  истец и ООО «ТЭК» по данному критерию применительно к положению о закупках должны были набрать одинаковое количество баллов, соотнесение объема оборота участников торгов ведет к ограничению конкуренции. 

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что заказчик необоснованно принял в качестве документов, подтверждающих факт поставок со стороны ООО «ТЭК» акты сверки между сторонами, не обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы о том, что несмотря на требования нормативно – правовых актов в области закупок информация об исполнении оспариваемых договоров не размещена до настоящего времени на специально предназначенной для этого площадке.

В целом ссылается на то, что действия заказчика и ПАО «ТГК-2», которые являются аффилированными лицами, в том числе в части заключения замещающего договора, ограничивают конкуренцию и ущемляют права истца.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Представители АО «АрхоблЭнерго» и ПАО «ТГК-2» в судебном заседании против удовлетворении жалобы возражали, указали, что решение суда является законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

ООО «ТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отношения к жалобе не выразило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе тогда, когда были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п.71 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный выше перечень нарушений, являющих основанием для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим.    

В статье 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О Закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закона о закупках) в качестве принципов осуществления закупок закреплено информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 указанной статьи не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из содержания части 2 статьи 2 Закона о закупках следует, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из дела, АО «АрхоблЭнерго» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения,  в связи с чем осуществляет закупки товаров, работ, услуг для своих нужд в соответствии с нормами Закона о закупках и Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд АО «АрхоблЭнерго» (новая редакция), утвержденным Советом директоров Общества 15.02.2018 (далее - Положение о закупках).

18.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №31806900239 о проведении запроса предложений и закупочная документация на право заключения договора на поставку каменного угля, в том числе по Лоту № 2 (извещение № 31806900239).

Начальная (максимальная) цена договора по Лоту № 2 - 27 412 500 (Двадцать семь миллионов четыреста двенадцать тысяч) руб. 00 коп. с НДС.  13.09.2018 и 17.09.2018 внесены изменения в извещение и в документацию.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов 31806900239 от 21.09.2018, комиссией были рассмотрены две заявки на участие открытого запроса предложений: 

- ООО «ТЭК» с порядковым номером заявки № 1 с предложением о цене договора 27 279 900,00 руб.,

- ООО «Флотснаб» с порядковым номером заявки № 2 и предложением о цене договора  25 321 500 руб.

Из протокола от 21.09.2018 следует, что обе заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией, в связи с чем ООО «ТЭК» и ООО «Флотснаб» были допущены к участию в открытом запросе предложений.

Также, 18.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №31806910205 о проведении запроса предложений и закупочная документация на право заключения договора на поставку каменного угля. 

Начальная (максимальная) цена договора: 89 125 000 руб. 17.09.2018  внесены изменения в извещение и в документацию.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов 31806910205 от 21.09.2018 комиссией были рассмотрены две заявки на участие открытого запроса предложений:

- ООО «ТЭК» с порядковым номером заявки № 1 с предложением о цене договора 87 590 810,00 руб.,

- ООО «Флотснаб» с порядковым номером заявки № 2 и предложением о цене договора  81 499 000,00 руб.

Из протокола от 21.09.2018 следует, что обе заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией, в связи с чем ООО «ТЭК» и ООО «Флоснаб» были допущены к участию в открытом запросе предложений.

В результате оценки и сопоставления заявок в целях выявления лучших условий исполнения договоров, по критерию «цена договора» и «опыт поставки каменного угля» по итогам обоих торгов победителем признано ООО «ТЭК», предложившее большее цену, но и имеющее применительно к условиям запроса предложений лучший показатель в области опыта поставок каменного угля. 

Результаты рассмотрения заявок и подведения итогов запроса предложений утверждены протоколами комиссии АО «АрхоблЭнерго» от 21 сентября 2018 года.

По результатам торгов между АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТЭК» заключены договора от 27.09.2018 № 341-03/18 на поставку каменного угля в объеме 5 100 тонн общей стоимостью 25 260 300 рублей и № 342-03/18 от 27.09.2018 на поставку каменного угля в объеме 15 500 тонн общей стоимостью 81 065 000 рублей.

Договор № 342-03/18 от 27.09.2018 был расторгнут путем подписания двустороннего соглашения от 21.12.2018. К моменту расторжения договора исполнение произведено частично в объеме 9 651,37 тонн на общую сумму 50 476 664,10 рублей.

На непоставленный объем АО «АрхоблЭнерго» по результатам проведения прямой закупки заключило договор поставки каменного угля № 471-03/18/000073-0001/ДогД19 от 21.12.2018 с ПАО «ТГК-2». По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю 5900 тонн каменного угля общей стоимостью 26 149 980 рублей.

Суд соглашается с оценкой суда первой суда первой инстанции в том, что приведенные выше действия были совершены ответчиками в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения о закупках и положениями закупочной документации. 

Так, в обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что заказчиком была неверно выбрана закупочная процедура - вместо открытого тендера, был проведен запрос предложений. 

Вместе с тем, согласно пунктам 6.2-6.9 Положения о закупках в рассматриваемой ситуации, учитывая специфику закупаемого товара и наличия на рынке различных методов и решений, которыми можно было произвести поставку,  заказчик  вправе был выбрать процедуру запроса в форме запроса предложений, что им и было сделано. Доводы истца о том, что закупка могла быть проведена только путем открытого тендера в связи с тем, что стоимость закупки превышала 5 миллионов рублей противоречат буквальному толкованию текста Положения о закупках и основаны на его неверном понимании. Размещение закупок путем запроса предложений, исходя из анализа текста Положения о закупках, при определенных, перечисленных в пункте 6.7 положения о закупках условиях возможно при размещении заказа на любую сумму, в том числе превышающую 5000000 рублей. 

В соответствии с пунктом 13.10 Положения о закупках выигравшим признается предложение, оцениваемое как наиболее выгодное в соответствии с указанными в запросе предложений критериями. 

Вопреки мнению апеллянта пункт 5.2 Положения о закупках устанавливает не критерии, учитываемые комиссией при определении победителя по результатам запроса предложений, а обязательные требования к участникам всех процедур закупок. 

В связи с этим, при размещении заказов путем запроса предложений комиссия заказчика была вправе предусмотреть критерий для участников закупки - «опыт поставки каменного угля», определить порядок определения по данному критерию и установить для него коэффициент значимости критерия. 

Противоречия между документацией о закупках и Положением о закупке в данной части отсутствуют. 

 Документация о закупке прямо предусматривает возможность учета актов сверок- расчетов в качестве документов, подтверждающих опыт работ по поставке каменного угля,  соответственно, доводы апеллянта о том, что комиссия заказчика некорректно оценила, представленные ООО «ТЭК» в качестве подтверждения опыта работы документы, а суде первой инстанции необоснованно не нашел в ее действиях нарушений в данной части, подлежат отклонению. 

Доказательств того, что ООО «ТЭК» не имело соответствующего опыта работы, как справедливо указано судом первой инстанции, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Также не представлено апеллянтом и доказательств аффилированности ООО «ТЭК» с заказчиком и(или) предоставления ООО «ТЭК» заказчиком каких- либо необоснованных преимуществ при размещении заказов.

Действия заказчика по заключению договора поставки каменного угля №471-03/18/000073-0001/ДогД19 от 21.12.2018 с ПАО «ТГК-2» на объем угля, в отношении которого договорные отношения с ООО «ТЭК» были расторгнуты, было совершено не в рамках спорных закупок, а по результатам проведения прямой закупки после расторжения договора  поставки с ООО «ТЭК». 

Возможность заключения прямой закупки - закупки у единственного поставщика предусмотрена пунктом 6.10.22 Положения о закупках. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не обосновал и не доказал тот факт, что при размещении оспариваемых им закупок, заказчик или иные ответчики нарушили положения действующего законодательства в области конкуренции и размещения заказов. 

Ссылки истца на факт отсутствия на электронной площадке информации об исполнении оспариваемых договоров не имеют юридического значения, поскольку даже доказанный факт нарушения в данной части никоим образом не влияет на действительность результата торгов и заключенных по результатам торгов договоров. 

Также обоснован вывод суда  о том, что избранный истцом способ защиты своих прав в части оспаривания договоров на поставку угля, которые к моменту рассмотрения дела в суде уже были исполнены, не может привести к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем, требования в данной части и по этому основанию также удовлетворены быть не могут. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную, нежели сделана судом первой инстанции, оценку обстоятельств дела, оснований для чего не имеется. 

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                  2019 года по делу № А05-15906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флотснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 А.Д. Фирсов 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        О.А. Тарасова