Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23995/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙЭНЕРГО" (адрес:  Россия 456780, г ОЗЕРСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул ЧЕЛЯБИНСКАЯ 33; Россия, Г ОЗЕРСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., А/Я 381, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее ООО «УралСтройЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее ООО «СпецПроект», истец) о взыскании задолженности в размере 3857836 руб. 69 коп. и неустойки в размере 219123 руб. 04 коп.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

            03.06.2016 между истцом ООО «Уралстройэнерго» и ответчиком ООО «Спецпроект», был заключен договор поставки № 80-16/УСЭл (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Уралстройэнерго» приняло на себя обязательство по поставке продукции производственного назначения, а ООО «Спецпроект» обязалось принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям № 1 от 03.06.2016, № 2 от 27.10.2016, № 3 от 23.01.2017, подписанными обеими сторонами, общая сумма продукции составила - 10857836 руб. 69 коп.

Обязательства ООО «Уралстройэнерго» по поставке продукции выполнено в полном объеме на общую сумму - 10857836 руб. 69 коп., что подтверждается следующими документами:

- (УПД) Счет-фактура № 874 от 28.10.2016 на сумму - 6284406 руб. 24 коп.;

- Счет-фактура № 932 от 28.11.2016 и Товарная накладная № 134 от 28.11.2016 на сумму – 2027190 руб. 44 коп.;

- Счет-фактура № 341 от 20.04.2017 и Товарная накладная № 27 от 20.04.2017 на сумму - 2546240 руб. 01 коп.

Согласно пункту 8.2. Договора, Покупатель оплачивает продукцию путем внесения предоплаты в размере 100%.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично в размере 7000000 руб., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 1620 от 20.09.2016 - на сумму 500000 руб.;

- Платежное поручение № 1671 от 26.09.2016 - на сумму 4500000 руб.;

- Платежное поручение № 2361 от 28.12.2016 - на сумму 2000000 руб. 

Факт получения продукции, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. полной оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 3857836 руб. 69 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае нарушения обязательств по оплате Товара Покупатель обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период 29.12.2016 по 19.07.2018 в размере 219123 руб. 04 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить   доказательства   явной   несоразмерности   неустойки   последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. основанное на договоре на оказание юридических услуг № 16-юр/УСЭ от 04.12.2017, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказывать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 16-юр/УСЭ от 04.12.2017, копия расходного кассового ордера, подтверждающего оплату услуг.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд, учитывает, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» 3857836 руб. 69 коп. долга, 219123 руб. 04 коп. неустойки, 50000 руб. представительских расходов и 42953 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                        Новикова Е.В.