ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-992/2006 24.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А25-992/2006, принятое по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об установлении юридического факта,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2006 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» об установлении факта, имеющего юридическое значение (том 2, л.д.1).  

Решением суда от 06.10.2006 вступившим в законную силу установлен юридический факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» как своим собственным недвижимым имуществом, состоящим из  

следующих объектов:  

1) Двухквартирный дом оператора со встроенным нежилым помещением (служебное) - КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Крестьянская 88, общей площадью 169,2 м2, литер А - основное строение, литер а - пристройка, литер а1 - пристройка - с 01.05.1991.  

2) Одноквартирный дом оператора - КЧР, Хабезский район, а.Али-Бердуковский, ул.Новая 23, общей площадью 93,3 м2, литер А - основное строение, литер а - пристройка, литер l - пристройка - с 01.12.1991.  

3) Одноквартирный дом оператора - КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул.Новая 25, общей площадью 93,3 м2, литер А - основное строение, литер а1 - пристройка, литер l - пристройка- с 01.12.1991.  

4) Двухквартирный дом оператора со встроенным нежилым помещением (операторная) - КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Космонавтов 4, общей площадью 170,4 м2, литер А - основное строение, литер а1 - пристройка- с 18.12.1987.  

5) Газопровод (от АГРС к дому оператора) КЧР, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, протяженностью 300 п.м., диаметром 57 мм - с 01.03.1968.  

6) Подъездная дорога к (А)ГРС Адыге-Хабль (от дома оператора до АГРС) КЧР, Адыге-Хабльский район, а.Адыге-Хабль, площадью 1200 м2, протяженностью 400м, шириной 3 м- с 01.03.1968.  

7) Подъездная дорога к (А)ГРС а.Новая Джегута (от дома оператора) КЧР, УстьДжегутинский район, а.Новая Джегута, площадью 150 м2, протяженностью 50м, шириной 3 м - с 01.01.1991.  

29.02.2024 в суд поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее-заявитель, ТУ ФАУГИ в КЧР) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.10.2006.  

Одновременно от АО «Газпром газораспределение» и от АО «Газпром газораспределение Черкесск» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованные тем, что по договору купли-продажи от 05.05.2010 акционерного общества «Газпром газораспределение» приобрело в собственность спорный газопровод, впоследствии по договору купли-продажи имущества от 29.12.2018 собственником газопровода стало акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск». Определением суда от 15.05.2024 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.  

Решением суда от 16.12.2024 заявление по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  

06.10.2006 по делу № А25-992/2006 отменено в части установления юридического факта владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» как своим собственным недвижимым имуществом в отношении следующего объекта: газопровод (от АГРС к дому оператора) КЧР, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, протяженностью 300 п.м, диаметром 57 мм – с 01.03.1968 (пункт 5). Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» об установлении юридического факта в отмененной части оставить без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 29.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.  

Рассмотрение заявления последовательно отложено судом на 16.09.2025. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

К дате судебного разбирательства от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и от ТУ ФАУГИ в КЧР поступили дополнения по делу.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по делу, одновременно дали пояснения по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, явку сторон не обеспечили. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  

принятия судебного акта обстоятельства по делу  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума  

 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял  

решение. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Управление указывает, что регистрация права собственности ООО «Кавказтрансгаз» на объект, находящегося на территории субъекта Российской Федерации, противоречит законодательству.  

Заявитель указал, что он не был привлечен к участию в дело. 

Между тем, права и обязанности заявителя не могут быть затронуты решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2006 по делу № А25- 992/2006, поскольку таковые на момент принятия решения не существовали.  

На момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения от 18.08.2009 у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для привлечения управления к участию в деле.  

Обязательным условием возможности подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является не привлечение к участию в деле лица, которое могло и должно было быть привлечено к участию в деле, поскольку о его правах и обязанностях был принят акт.  

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что управление не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено управлением, не следует, что он возлагает на него какие-либо обязанности, затрагивает его права и законные интересы, а в тексте имеются выводы в отношении заявителя.  

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.  

Необходимость обращения в арбитражный или иной суд за защитой своих прав и законных интересов определяется исключительно волеизъявлением лица, считающего себя обладателем нарушенного или оспоренного права (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А77-907/2009).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.  

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе его рассмотрения установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024 по делу № А25-992/2006 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.  

При обращении в арбитражный суд ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» произвел оплату по апелляционной жалобе, поскольку производство по заявлению прекращено, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить 30 000 рублей государственной пошлины ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024 по делу № А25-992/2006 отменить.  

Производство по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» об установлении юридического факта – прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий А.А. Мишин Судьи З.М. Сулейманов 

А.В. Счетчиков