ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9828/2020, 10АП-9238/2020

Дело № А41-59621/12

02 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «МоСтройСервис», ООО «УРПА» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020  года по делу  № А41-59621/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосСтройСервис», 

при участии в заседании:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – Помазан А.С., доверенность от 01.01.2020;

от ПАО «ЛУКОЙЛ» – Помазан А.С., доверенность от 23.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года ООО «МосСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением к ООО «Лукойл-Коми» о признании недействительными сделок должника, а именно: актов выполненных по договору №11Y2819 от 06.12.2011 работ по устройству и содержанию зимних и промысловых автодорог и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 136549822 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего ООО «МоСтройСервис», ООО «УРПА» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ПАО «ЛУКОЙЛ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосСтройСервис» и ООО «Лукойл-Коми» был заключен договор №11Y2819 от 06.12.2011 на выполнение работ по устройству и содержанию зимних и промысловых автодорог. 

Согласно пункту 1.1 договора №11Y2819 от 06.12.2011 подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие работы в соответствии с условиями тендерной документации заказчика и оферты подрядчика: зимнее содержание 75,5 км зимних и промысловых автодорог; устройство 55,6 км зимников. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора №11Y2819 от 06.12.2011 сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании визуальных осмотров, выполненных представителем заказчика с участием представителя подрядчика и определением фактически выполненных объемов работ.

Стоимость работ определена сторонами в п. 6.1 Договора №11Y2819 от 06.12.2011 и составляет 110 448 000 руб. (с НДС 18%) на период 2011-2014 гг. В п. 6.2 Договора №11Y2819 от 06.12.2011 указано, что договорная цена является предельной и включает все затраты подрядчика. 

Согласно разделу 7 договора №11Y2819 оплата производится ежемесячно на основании предоставляемых подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и оригинала счета-фактуры на 25 календарный день с даты выставления счета-фактуры. 

В 2011 - 2014 г.г. сторонами исполнены обязательства по договору №11Y2819 от 06.12.2011.: должник выполнил работы по договору на общую сумму 71455201 руб. 36 коп. с учетом НДС, работы приняты и оплачены ответчиком по актам КС-2, справкам КС-3, указанным в настоящем заявлении об оспаривании сделок. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что акты выполненных работ по договору №11Y2819 от 06.12.2011 на общую сумму 71455201 руб. 36 коп. являются неравноценной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Русская провинция», который содержит, по мнению конкурсного управляющего, расчет средней рыночной стоимости выполненных по договору №11Y2819 от 06.12.2011 работ, что составляет 136549822 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года в рамках данного обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости выполненных по договору № 11Y2819 от 06.12.2011 работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (на дату приемки по каждому акту).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.09.2019 № 05/09- ас об оценке рыночной стоимости выполненных по договору № 11Y2819 от 06.12.2011 работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (на дату приемки по каждому акту), в рамках дела № А41-59621/12, стоимость выполненных работ по оспариваемым актам с учетом НДС составляет 41491582 руб.

При исследовании данного документа судом установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена подписка эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Представленная конкурсным управляющим должника в материалы дела рецензия от 03.02.2020 не может быть принята судом во внимание, поскольку не является допустимым и достоверным доказательствам по делу. 

Таким образом, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оплата за работы по устройству и содержанию зимних и промысловых автодорог, выполненных должником по договору №11Y2819 от 06.12.2011, была произведена ответчиком даже выше ее рыночной стоимости.

Помимо этого, как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требования об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).             Для применения срока исковой давности в 3 года, в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проверки обоснованности требований кредитора ООО «Альтаир» у кредитных организаций определением суда от 15.10.2013 были истребованы выписки по счетам должника. 

Данные выписки должны были быть представлены в суд в срок до 08.11.2013. 

Согласно выпискам ЗАО КБ «АльтаБанк» по счетам должника по оспариваемому оговору поступила оплата от ответчика. Как следует из заявления конкурсного управляющего, он узнал о наличии оснований для оспаривания сделки ему 10.04.2017, когда ему были переданы соответствующие документы, т.е., спустя более 2 лет после введения конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Лукойл - Коми» ссылается на то, что ФИО2 мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, т.е. - 08.11.2013. 

Абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63 устанавливает, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Данный подход подтверждается практикой Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309- ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011). 

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.Л.АБ., на руководителя должника была возложена обязанность в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передать ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Таким образом, из их анализа ФИО2 должен был узнать о существовании оспариваемой сделки. 

Вместе с тем конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделок 09.08.2017. 

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 получил реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделок из анализа выписок по банковским счетам должника до введения процедуры конкурсного производства, но подал в суд заявление с пропуском срока.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделок ФИО2 JI. А. следует исчислять с 05.05.2014 года (даты открытия конкурсного производства) и на дату подачи заявления конкурсным управляющим срок пропущен. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника, суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, истёк - 05.05.2015.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ко-Инвест» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятым судебным актом не затрагиваются права и интересы ООО «Ко-Инвест».

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не отражено о заявлении ООО «УРПА» ходатайства о назначении по делу комиссионной повторной экспертизы, признается судом апелляционной несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Результаты рассмотрения данного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 21 мая 2020 года. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не выявлено.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителей о том, что индексы, опубликованные в Сборнике Ко-Инвест, использовались экспертом в связи с тем, что у ООО «Ко-Инвест» наличествует аккредитация в качестве оценочной организации при ПАО «Лукойл» на основании следующего.

Наличие аккредитации ООО «Ко-Инвест» при ПАО «Лукойл» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как судебная экспертиза была проведена экспертом, который не имеет никакого отношения ни к ООО «Ко-Инвест», ни к ПАО «Лукойл».

Кроме того, при назначении экспертизы судом первой инстанции и утверждении эксперта отводов эксперту заявлено не было.

Из экспертного заключения следует, что эксперт использовал индексы, опубликованные в Сборнике Ко Инвест, в связи с тем, что на основании них можно применить базисно-индексный метод при оценке стоимости работ.

Информационной основой для определения индексов, в силу Общих положений Сборника Ко-Инвест, являются данные регистрации текущих цен в базовых подрядных организациях конкретного региона на конкретный год. Группа компаний Ко-Инвест в сотрудничестве с Государственным комитетом по статистике проводит ежемесячное наблюдение за динамикой цен в строительстве по всем регионам России и собранную информацию включает в сборники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что данные индексы  на постоянной основе применяются сообществом экспертов - оценщиков, при проведении судебной оценочной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок, недействительными. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу № А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В. Досова

А.В. Терешин