ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29064/2017

Дело № А40-211335/16-34-1849

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

НП СРО Объединение инженеров строителей 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года 

по делу № А40-211335/16-34-1849, принятое судьей Гараевой Н.Я., 

по иску ООО «Калита» (ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>) 

к НП СРО Объединение инженеров строителей (ИНН 7719288310, 107023, 

<

...>, этаж 5, пом. I) 

о признании недействительным решения совета партнерства НП СРО Объединение инженеров строителей

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2016 № 01/05-203;

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» (далее – истец) обратилось с иском к НП СРО Объединение инженеров строителей (далее – ответчик) о признании недействительным решения Совета Партнерства НП СРО «Объединение инженеров строителей» в части исключения ООО «Калита» из членов Партнерства НП СРО «Объединение инженеров строителей», оформленного протоколом № 07/16-С от 08.07.2016 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с НП СРО «Объединение инженеров строителей» в пользу ООО «Калита» 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение Дисциплинарного комитета от 12.05.2016 г. № 01 СП/05-16 о приостановлении действия свидетельства о допуске было принято в соответствии с нормами законодательства и было направлено на адрес электронной почты ООО «Калита» - kalitacheb@vandex.ru 12.05.2016 г. в 15:27. В подтверждение факта направления были представлены скриншоты, подтверждающие отправку решения Дисциплинарного комитета от 12.05.2016 г. № 01 СП/05-16.

Кроме того, в суд были представлены скриншоты, подтверждающие отправку решения Дисциплинарного комитета от 01.06.2015г. № 01 ОС/06-15 о применении в отношении ООО «Калита» меры дисциплинарного воздействия - предупреждение.

Таким образом, вся информация размещена на официальном сайте Союза в сети Интернет по адресу wwww.obens-strov.ru.

Меры дисциплинарного воздействия применялись в отношении ООО «Калита», начиная с 2015 года.

Судом было отказано в приобщении в рамках судебного заседания ходатайства о предоставлении протокола Общего собрания членов Союза от 10.02.2017г. № 1/с, протокола Совета Союза от 10.02.2017г. № 02/17-С/1 об утверждении решения Совета Союза от 08.07.2016г. № 07/16-С об исключении ООО «Калита», осуществленного в рамках п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Калита» являлось членом НП СРО «Объединение инженеров строителей», регистрационный номер № 2654, дата регистрации в реестре - 19.01.2010 года. 

08.07.2016 г. решением Совета Партнерства, отраженным в протоколе №07/16-С, было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации. 

Из протокола от 08.07.2016 года № 07/16-С следует, что основанием для принятия решения о прекращении свидетельства о допуске явилось решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 12.05.2016 года № 01СП/05-16 о применении в отношении ООО «Калита» меры дисциплинарного воздействия - приостановление свидетельства о допуске с требованием устранить нарушения не позднее установленного срока и принятое на его основании решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 08.07.2016 года № 1СП/07-16, которым было рекомендовано Совету Партнерства прекратить действие свидетельства о допуске. 

Решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 12.05.2016 года №01СП/05-16 о приостановлении свидетельства о допуске с требованием устранить нарушения не позднее установленного срока (29.06.2016 года) ООО «Калита» не направлялось, в связи с чем ООО «Калита» было лишено возможности устранить нарушения в установленный срок, а также обжаловать указанное решение. 

Решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 08.07.2016 года №1СП/07-16 истец так же не получал. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007г. №315-ФЗ, ст. 55.7 ГрК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

 Порядок проведения плановой проверки установлен Правилами контроля в области саморегулирования, размещенном на сайте СРО. 

В соответствии с п. 3.3 Правил контроля проведение плановых проверок осуществляется в соответствии с годовым планом проверок. Контроль за деятельностью членов Партнерства в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год. 

В соответствии с п. 3.8 Правил контроля член Партнерства вправе ходатайствовать о переносе срока проведения плановой проверки на более поздний или на более ранний срок. Такое ходатайство оформляется в форме заявления с указанием причин, препятствующих проведению плановой проверки в назначенный Партнерством срок. Ходатайство представляется в Партнерство не позднее десяти дней со дня начала проверки. 

Указанный пункт Правил свидетельствует о том, что в плане проверок должна быть указана дата проверки. 

В соответствии с п. 3.16 Правил контроля о проведении плановой проверки член Партнерства извещается посредством направления уведомления (распоряжения) на адрес электронной почты не позднее, чем за двадцать дней до начала проверки. 

Такое уведомление в адрес истца не поступало. 

В соответствии с п. 3.19 Правил контроля уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий должно содержать сведения об основаниях проверки, форме проверки, сроках проведения проверки, предмете проверки. Уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий может также содержать перечень документов и информацию, необходимые для проведения этих мероприятий. 

В соответствии с п. 7.1 Положения о дисциплинарном воздействии решение Дисциплинарного комитета о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано членом Партнерства, в отношении которого принято указанное решение, в постоянно действующий коллегиальный орган управления Партнерства в течение пяти рабочих дней. 

В соответствии с Уставом Партнерства к компетенции общего собрания членов Партнерства относится:

9.1.1.8. Принятие решения об исключении из членов Партнерства в соответствии с ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

9.1.1.9. Принятие решения о прекращении действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 6 части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Прекращение в порядке п. п. 3 и 6 ч. 15 ст. 55.8 Кодекса действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ, входит в исключительную компетенцию высшего органа управления - общего собрания членов саморегулируемой организации. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что инициированная проверка в отношении истца была проведена с нарушениями, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для исключения его из состава участником общества. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным решения Совета Партнерства НП СРО «Объединение инженеров строителей» в части исключения ООО «Калита» из членов Партнерства НП СРО «Объединение инженеров строителей», оформленное протоколом № 07/16-С от 08.07.2016 года, является правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является недействительным в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ как принятое в отсутствии необходимых правовых оснований. 

Суд указывает, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Довод о соблюдении процедуры уведомления о принятии решений Дисциплинарным комитетом был предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательства направления решения Дисциплинарного комитета Ответчиком суду представлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" Решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 настоящей статьи, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией.

В соответствии с п. 7.1 Положения о дисциплинарном воздействии решение Дисциплинарного комитета о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано членом Партнерства, в отношении которого принято указанное решение, в постоянно действующий коллегиальный орган управления Партнерства в течение пяти рабочих дней.

Решения дисциплинарного комитета на сайте партнерства отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 12.05.2016 года № 01СП/05-16 о приостановлении свидетельства о допуске с требованием устранить нарушения не позднее установленного срока (29.06.2016 года) ООО «Калита» не направлялось. Истец был лишен возможности устранить нарушения в установленный срок, а также обжаловать решение.

Решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 08.07.2016 года № 1 СП/07-16 истец не получал.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что проверка в отношении истца была проведена с нарушениями, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для исключения его из состава участником общества.

Порядок проведения плановой проверки установлен Правилами контроля в области саморегулирования, размещенном на сайте СРО.

В соответствии с п. 3.16 Правил контроля о проведении плановой проверки уведомление в адрес истца не поступало.

Довод ответчика, что на сайте содержится обязательная для проведения проверок информация, не соответствует действительности. 

На сайте по ссылке самого ответчика размещен план проверок на 2016 года по форме, и он не содержит в себе обязательной информации.

Доводы  ответчика о систематических нарушениях ООО «Калита» предметом спора по настоящему делу не являются.

Положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению к спорному решению, поскольку решение общего собрания членов Партнерства не оспаривалось истцом.

Нормы данной статьи относятся к принятию решений общим собранием.

В рассматриваемом споре решение об исключении ООО «Калита» общим собранием не принималось. Основанием для удовлетворения иска послужил тот факт, что инициированная проверка в отношении истца была проведена с нарушениями, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для исключения его из состава участником общества.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком порядка проведения проверки, а не порядка проведения собрания.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции установил:

Отсутствие на сайте ответчика информации о дате, сроках проводимых проверок;

Нарушение порядка уведомления о проводимой проверке - не менее чем за 20 дней с указанием на сведения об основаниях проверки, форме проверки, сроках проведения проверки, предмете проверки (п. п. 3.16, 3.19 Правил контроля о проведении плановой проверки);

Нарушение ответчиком порядка ознакомления с решениями Дисциплинарной комиссии - в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в Форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-211335/16-34-1849 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи                                                                          Т. А. Лялина

ФИО2