ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112045/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6153/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по делу № А56-112045/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» 

о взыскании неустойки,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - истец, Заказчик, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее - ответчик, Подрядчик, Завод) о взыскании (с учётом уточнения исковых требований) 840 855,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2021 № 2021/2022-11, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.01.2024 по делу № А56-112045/2023 исковые требования Фонда удовлетворены частично, с ответчика взыскано 112 448,07 руб., 2 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Фонда взыскано 3 283 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Обжаловав в апелляционном порядке решением суда города Фонд считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям. 

В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, полностью согласившись с доводами ответчика и представленным им контррасчётами неустойки, не дал правовой оценки доказательствам и доводам истца, в том числе изложенным в возражениях на отзыв, опровергающим возражения ответчика.

При уменьшении размер неустойку за нарушение сроковвыполнения проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) до 16 203,72 руб. судом не учтено, что 16.08.2021 проектно-изыскательские работы были сданы только по 7 (семи) объектам, по остальным 4 (четырем) объектам проектно-изыскательские работы сданы 25.08.2021.

Вывод суда о том, что расчёт неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ произведён истцом исходя из общей стоимости работ по договору,  противоречит материалам дела, а вывод суда о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков исходя из стоимости отдельных работ и без учёта стоимости оборудования не соответствует согласованным сторонами условиям Договора.

Суд первой инстанции необоснованно применил для расчёта неустойки занарушение конечных сроков периоды просрочек, указанные ответчиком вконтррасчёте, без учета сложившейся судебной практики, согласно которой датой завершения работ является дата получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче работ надлежащего качества, т.е. работ, в отношении которых после получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче не было заявлено замечаний по качеству и объему (при наличии замечаний к работам - датой сдачи является дата устранения недостатков подрядчиком, зафиксированная документально, в том числе актами осмотра объекта после устранения замечаний, выявленных при приемке работ).

Суд первой инстанции также согласился с доводом ответчика о том, что просрочка выполнения работ на трёх объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...> Строителей, д. 26 была вызвана необходимостью выполнения работ по   замене металлокаркасных шахт, тогда как Подрядчиком Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств увеличения объёма, стоимости работ и трудозатрат по указанным адресам.

При этом неустойка рассчитана судом, исходя из ставки 0,1%, тогда как исходя из условий п. 8.2 Договора минимальная ставка пени, на момент принятия решения, составляла 0,1231% (1/130 * 16%) от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения, полагая, что апелляционный довод о том, что суд должен был применить ключевую ставку ЦБ РФ,действующую на момент вынесения судом решения или на дату уплатынеустойки, противоречит закону и разъяснениям Верховного Суда РФ.

По мнению ответчика, исходя из содержания решения суда, судом была применена статья 333 ГК РФ, посчитал соразмерным ту сумму неустойки, которую указал в своем решении и не нашел оснований для дальнейшего снижения, несмотря на представление Заводом дополнительных возражений, согласно которым расчет неустойки был ниже и составлял 76 963,47 руб., а также расчета неустойки по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ в размере 147 900,86 руб.

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым Фонд считает необоснованным довод ответчика о необходимости в рассматриваемом случае учитывать правовые подходы, приведенные в определении Верховного суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, поскольку Фонд не является заказчиком по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и к правоотношениям сторон, вытекающим из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, нормы Закона № 44-ФЗ применению не подлежат.

Вместе с тем, вывод о том, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ (в том числе принятых заказчиком) по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при взыскании в судебном порядке производится, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, содержится в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС22-3090 по делу № А40-235338/2020. 

В отношении довода ответчика о применении судом норм статьи 333 ГК РФ, истец указывает на его ошибочность. Кроме того, о том, что судом первой инстанции не применялась статья 333 ГК РФ, свидетельствует и то обстоятельство, что судебные расходы по уплате государственной пошлины были распределены между сторонами пропорционально, в то время как при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебные расходы подлежат взысканию с лица, нарушившего обязательство, в полном объёме.

Определением от 19.07.2024 производство по делу было приостановлено до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 03.09.2024 по делу А56-101270/2023, в связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления от 03.09.2024 по делу А56-101270/2023 определением от 10.09.2024 при рассмотрении вопроса без вызова сторон производство по делу было возобновлено.

По данному делу кассационная инстанция не согласилась с выводами апелляционного суда, признав правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которые выполнены, при отсутствии неопределенности в дате окончания нарушения, на дату обращения с иском, и неправомерным применение ключевой ставки на дату вынесения решения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений Фонда, отзыва Завода, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Фонд и Общество заключили Договор от 31.05.2021 № 2021/2022-11 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее — работы), расположенного(-ых) на территории Волховского, Выборгского, Киришского муниципальных районов и Сосновоборского городского округа Ленинградской области, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения Договора.

Окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложении № 3 к Договору) и/или календарном плане выполнения работ (приложении № 3.1 к Договору).

Проектно-изыскательские работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком в течении девяти недель с даты заключения договора, т.е. в срок не позднее 02.08.2021.

Работы на объекте по адресу: 

<

...> по установке порталов и обрамлений ДШ и монтаж: ЭС, освещение шахты (п. 1.9, п. 1.11) Подрядчик обязан выполнить в срок, не позднее 04.10.2021 (18 нед.), строительно-отделочные работы и пусконаладочные работ (п.1.12, 1.13) в срок, не позднее 11.10.2021 (19 нед.).

Работы по ремонту, замене, модернизации лифтов Подрядчик обязан был выполнить не позднее 08.11.2021.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком

выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательские работ, на 11 (одиннадцати) объектах явилось основанием для начисления Обществу предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки.

Нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом, на объекте: 

<

...> явилось основанием для начисления Обществу предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки. 

Нарушение конечных сроков выполнения работ на 7 (семи) объектах явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.2 Договора неустойки, 

Общий размер неустойки по договору № 2021/2022-11 от 31.05.2021 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ  по размеру ключевой ставки 0,1231% (1/130 * 16%) составил   840 855,62 руб.

При признании обоснованными контррасчетов неустойки, произведенных ответчиком (л.д.45-46), судом не было учтено, что 16.08.2021 проектно-изыскательские работы были сданы только по 7 (семи) объектам. По остальным  4 (четырем) объектам проектно-изыскательские работы сданы 25.08.2021.

Так, письмом № 30.20-00960 (вх.№ В-11274/2021 от 19.08.2021), поступившим в адрес Фонда 16.08.2021, Подрядчик представил проектно-сметную документацию по адресам:

-           Выборг, ул. Гагарина, д. 69;

-           Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 38;

-           Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 70;

-           Кириши, бул. Плавницкий, д. 36;

-           Кириши, пр. Ленина, д. 40;

-           

<

...>;

-           

<

...>.

Письмом № № 30.20-00997 (вх.№ В-11643/2021 от 26.08.2021 (прил. 3 к заявлению от 09.10.2024 об уточнении иска)), поступившим в адрес Фонда 25.08.2021, Подрядчик представил проектно-сметную документацию по адресам:

-           Кириши, пр. Ленина, д. 9;

-           Кириши, ул. Строителей, д. 2;

-           Кириши, ул. Строителей, д. 26;

-           ФИО2, пр. Волховский, д. 57.

С учётом изложенного, вывод суда о сдаче ПИР по всем 11 (одиннадцати) объектам 16.08.2021 противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно определен размер неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ 16 203,72 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибку арифметического характера при определении Фондом  количества дней просрочки за нарушение сроков предоставления проектно-сметной документации 16.08.2021 (при подсчете сроки нарушены на 13 дней, а не на 14, как указал Фонд в уточненном расчете ( л.д. 54), в связи с чем судом апелляционной инстанции определена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ в сумме 25 459, 71 руб., с применением размера пени 0,1% от стоимости вида (этапа) работ.

Суд первой инстанции указал на необоснованность расчёта неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ исходя из общей стоимости работ по договору.

Вывод суда о том, что расчёт неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ произведён истцом исходя из общей стоимости работ по договору,  противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно условиям договора (в ред. доп. соглашения № 2 от 20.10.2023) общая стоимость работ по договору составляет 25 174 217,74 руб. 

Согласно представленному истцом расчёту неустойка на нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ рассчитана, исходя из стоимости конкретного вида работ, указанной в приложении № 2 к Договору (в ред. доп. соглашения № 2 от 20.10.2023).

Так, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...> неустойка рассчитана исходя из стоимости 2 021 023,60 руб.

За нарушение конечных сроков выполнения работ неустойка рассчитана исходя из стоимости 2 021 023,60 руб. (

<

...>), 1 953 784,34 руб. (г. Кириши, бул. Плавницкий, д. 36), 1 884 060,10 руб. (

<

...>), 2 023 058,60 (

<

...>), 2 022 893,10 (

<

...>), 2 023 131,00 руб. (

<

...>), 2 023 261,00 руб. (

<

...>).

Вывод суда о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков исходя из стоимости отдельных работ и без учёта стоимости оборудования не соответствует согласованным сторонами условиям Договора и нарушает нормы статей 330, 421, 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны в пункте 8.2 Договора согласовали, что за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения № 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков.

Таким образом, стороны, заключив Договор на вышеназванных условиях, определили базу для начисления неустойки за нарушение сроков работ - стоимость вида (этапа) работ, указанная в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

При этом, какая-либо неопределённость в том, от какой суммы рассчитывается неустойка за нарушение как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ в Договоре отсутствует.

Позиция о том, что подобный порядок расчёта неустойки не противоречит действующему законодательству содержится в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-131619/2022, оставленном без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (по аналогичному делу между теми же сторонами). 

Таким образом, позиция суда первой инстанции, что при определении базы для расчёта неустойки из стоимости работ, указанной в приложении № 2 к Договору подлежит исключению стоимость оборудования, противоречит пункту 8.2 Договора и нарушает нормы статьей 330, 421, 431 ГК РФ в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции также необоснованно применил для расчёта неустойки за нарушение конечных сроков периоды просрочек, указанные ответчиком в контррасчёте.

Даты завершения работ указаны в контррасчёте ответчика в противоречие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом сложившейся судебной практики, датой завершения работ является дата получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче работ надлежащего качества, т.е. работ, в отношении которых после получения заказчиком уведомления о готовности к сдаче не было заявлено замечаний по качеству и объему (при наличии замечаний к работам - датой сдачи является дата устранения недостатков подрядчиком, зафиксированная документально, в том числе актами осмотра объекта после устранения замечаний, выявленных при приемке работ).

Письмом № 30.20-01298 (вх.№ В-17517/2021 от 15.12.2021), поступившим в адрес Фонда 14.12.2021, Подрядчик уведомил Фонд о завершении работ по адресам: 

-г. Кириши, бул. Плавницкий, д. 36;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

Работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: 

<

...> выполнены в полном объёме и сданы подрядчиком 27.12.2021, что подтверждается Актом итоговой проверки от 27.12.2021 (замечания устранены в ходе комиссии).

О завершении работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов на объекте по адресу: 

<

...> Подрядчик уведомил Фонд 02.12.2021 письмом № 30.20-01266 (Вх.№ В-16850/2021 от 02.12.2021).

Доказательств сдачи работ в более ранние сроки в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о завершении работ в сроки, указанные ответчиком в контррасчёте от 19.12.2023, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки также согласился с доводом ответчика о том, что просрочка выполнения работ на трёх объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...> Строителей, д. 26 была вызвана необходимостью выполнения замены металлокаркасных шахт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности полного освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ на вышеуказанных объектах по причине того, что часть работ не была предусмотрена изначальной проектно-сметной документацией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств увеличения объёма, стоимости работ и трудозатрат по указанным адресам. 

Согласно актам КС-2 и дополнительному соглашению № 2 от 20.10.2023 стоимость работ на указанных объектах не превышает изначально согласованную стоимость по Договору, определённую в адресном перечне и расчёте стоимости выполнения работ. 

В соответствии с указаниями статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, а изменение существенных условий в соответствии со статьей 450 ГК РФ производится по соглашению сторон.

Соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, изменения в согласованный календарный план сторонами не вносились.

Кроме того, с предложениями об исключении данных объектов завод обратился только в августе 2021 года, сославшись на обнаружение необходимости выполнения замены металлокаркасных шахт, после истечения сроков выполнения работ – 03.08 2021.

С учетом изложенного и при отсутствии факта изменения сроков выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в отсутствие доказательств существенного увеличения объёмов работ и трудозатрат ответчик обязан был завершить работы на указанных объектах в срок до 08.11.2021.

Таким образом, вывод суда о возможности освобождения Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения вышеуказанных работ является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции применил ставку 0,1%, указанную в расчете исковых требований до их уточнения истцом. 

Общая сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составила 609 03, 71 руб. (25459, 76 руб. + 157814, 62 руб. +451 789, 09 руб.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не могла являться основанием для ее снижения.

Неустойка, как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, делая нарушение условий договора невыгодным для него.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения обязательства, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать нарушения обязательств под угрозой применения меры ответственности.

При этом, размер неустойки за просрочку выполнения работ обусловлен социальной значимостью капитального ремонта многоквартирных домов, финансирование которого происходит за счет взносов собственников помещений.

Правовая позиция относительно отсутствия было правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом процентной ставки неустойки, периода нарушения обязательства, стоимостного выражения такого обязательства отражена, в частности, в постановления суда округа от 03.09.2024 по делу А56-101270/2023. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом обоснованности требований в размере 635 063, 47 руб., что составило 75.53 % от увеличенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-112045/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 635 063, 47 руб. неустойки, расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 967 руб. и по апелляционной жалобе 2 265, 90 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в доход федерального бюджета 4850 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина