ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4084/2021

г. Челябинск

10 июня 2021 года

Дело № А76-7551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-7551/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  15.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Энергострой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании сделки – договора субподряда от 23.10.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 23 813 463 руб. 12 коп, в том числе ущерба в сумме 23 134 442 руб. 27 коп, присужденных судом к взысканию с ООО «Энергострой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 537 659 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 141 361 руб. 

При  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 исковые требования были удовлетворены частично. 

В удовлетворении требований о признании договора субподряда №289-ЭС от 23.10.2014 недействительным отказано. 

Требование о взыскании денежных средств удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Энергострой» взысканы денежные средств в общей сумме 23 813 463 руб. 12 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

На принудительное исполнение решения суда от 12.10.2016 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы ФС № 011000983, ФС № 011003053. 

09.10.2020 ФИО2 в суд подано заявление пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 и Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда 12.10.2016 по делу № А76-7551/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. Для    пересмотра    судебного    акта    по    вновь    открывшимся    обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия. Из существа настоящего дела усматривается, что судом рассмотрен корпоративный спор о заключении руководителем ООО «Энергострой» ФИО2 сделки, имеющей характер крупной, без требуемого законом одобрения участниками общества и повлекшей для последнего убытки. При этом, суд основывался на признании факта причинения обществу убытков и его размере на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу №А71-9520/2015, вступившем в законную силу. Именно в деле №А71-9520/2015 были проанализированы сложившиеся между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном     агентстве         специального    строительства»    и     ООО    «Энергострой» правоотношения, принятые сторонами на себя взаимные обязательства и их фактическое исполнение. Вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о величине неисполненных ООО «Энергострой» после получения денежных средств обязательств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имел для Арбитражного суда Челябинской области обязательное значение.

По мнению апеллянта, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта от 27.10.2015, а также отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта от 12.10.2016, до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики Решения по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта от 27.10.2015.

В то же время, 09.02.2021 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9520/2015 в удовлетворении заявлений ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015 отказано.

При  рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области заявления о пересмотре судебного акта от 12.10.2016, ФИО2 указывал, что определением суда от 19.01.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного  суда  Удмуртской   Республики  от 09.12.2015 по делу № А71-9520/2015 ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Суд необоснованно и незаконно не указал сведения о данном лице, и о его извещении, в обжалуемом судебном акте от 25.01.2021.

Не извещение третьего лица, участвующего в деле, о судебном заседании, а в связи с этим и неявка в судебное заседание, препятствовали ФИО2 в получении судом дополнительных доказательств от третьего лица, которые должны были повлиять на принятие судом решения по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта - существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО2

Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что ФИО2 не имеет прав на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку он ранее не был привлечен к участию в деле, а Арбитражный суд Челябинской области ссылается, что при принятии судом Арбитражным судом Удмуртской Республики судебного акта об изменении или отмене решения, которое явилось основанием для вынесения судом решения по делу №А76-7551/2016 только тогда может быть решен вопрос о пересмотре судебного акта.

Определением суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

 Определением суда от 28.04.2021 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-7551/2016 на 03.06.2021, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходилось на нерабочий день (указом Президента Российской Федерации от 23.04.2020 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 04.05.2021 по 07.05.2020 установлены нерабочие дни). 

Приложенный к апелляционный жалобе судебный акт – определение Арбитражного суда Удмуртской Республик от 09.02.2021 по делу № А71-9520/2015  приобщен к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  заявитель ссылается на наличие предусмотренных статей 310-311 АПК РФ оснований для пересмотра решений арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свою позицию тем, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу №А71-9520/2015, согласно которому с ООО «Энергострой» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» взысканы неосновательное обогащение в сумме 23 134 442 руб. 27 коп. и 537 659 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (23134442 руб. 27 коп.) с 11.08.2015 по день фактической оплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды, а также судебных расходов, не учтены работы, выполненные ООО «Энергострой», на общую сумму 12 957 818 руб. 71 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу №А76-9520/2015 исковые заявления истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энергострой» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» взысканы задолженность по договору субподряда №289-ЭС от 23.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. 

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу №А76-7551/2016 с ФИО2, как с бывшего директора ООО «Энергострой», в пользу ООО «Энергострой» взысканы денежные средства в общей сумме 23 813 463 руб. 12 коп. 

29.12.2016 в адрес ООО «Энергострой» поступило письмо ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» о том, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт выполнения ООО «Энергострой» работ по договору субподряда №289-ЭС от 23.10.2014 на общую сумму 12 957 818 руб. 71 коп. и просит произвести зачет встречных требований на указанную сумму, ссылаясь на задолженность ООО «Энергострой» по делу №А71-9520/2015. 

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия. 

Из существа настоящего дела усматривается, что судом рассмотрен корпоративный спор о заключении руководителем ООО «Энергострой» ФИО2 сделки, имеющей характер крупной, без требуемого законом одобрения участниками общества и повлекшей для последнего убытки. При этом суд основывался на признании факта причинения обществу убытков и его размере на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу №А71-9520/2015, вступившем в законную силу.

 Именно в деле №А71-9520/2015 были проанализированы сложившиеся между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» и ООО «Энергострой» правоотношения, принятые сторонами на себя взаимные обязательства и их фактическое исполнение. 

Вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о величине неисполненных ООО «Энергострой» после получения денежных средств обязательств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имел для Арбитражного суда Челябинской области обязательное значение.

На дату рассмотрения заявления ФИО2 сведений о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, изменено, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ. 

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд установил, что сведения о фактах, на которые конкурсный кредитор ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора субподряда от 23.10.2014 № 289-ЭС недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 23 672 102 руб. 12 коп. Истец сослался на то, что данная сделка являлась для общества крупной, требовала одобрения единственным участником, однако ФИО5 о совершении сделки уведомлена не была, согласие на заключение договора субподряда не давала (т. 1, л.д. 127-131). Также истец указал, что ФИО2 как руководитель общества не имел намерения исполнять договор, получив аванс в размере 90 % цены договора, не приступал к выполнению работ, фактически полученные средства перевел на счета контрагентов, не известных учредителю, чем нанес значительный ущерб обществу.   

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования с учетом заявленных ответчиком возражений, пришел к выводу о том, что иск в части взыскания с ФИО2 причиненных обществу убытков подлежит удовлетворению. Судом принято во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015, которым с ООО «Энергострой» взысканы денежные средства в связи с невыполнением подрядных работ, а также учтено, что денежные средства в размере аванса были перечислены ООО «Энергострой» на счета различных юридических лиц, получение от которых встречного предоставления в рамках настоящего дела не доказано. Судом установлено, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества, доказательства одобрения данной сделки единственным участником ООО «Энергострой» не представлено. Вместе с тем, ввиду отказа истца от привлечения к участию в деле в качестве ответчика второй стороны договора – ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», суд в иске о признании сделки недействительной отказал. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом установлено, что договор субподряда от 23.10.2014 № 289-ЭС являлся для общества крупной сделкой. Бухгалтерская отчетность ООО «Энергострой» за 2014 г. свидетельствует о том, что у общества не имелось какого-либо имущества, в составе активов отражены лишь запасы стоимостью 10 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2015 г. отражает в составе активов лишь дебиторскую задолженность. В то же время по договору субподряда от 23.10.2014 № 289-ЭС ООО «Энергострой» приняло на себя обязательства по выполнению работ на сумму 28 000 000 руб.   

Материалами дела подтверждено, что ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» перечислило ООО «Энергострой» денежные средства по договору субподряда от 23.10.2014 № 289-ЭС. В частности, это установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015 и подтверждено документами бухгалтерского учета ООО «Энергострой». 

Денежные средства перечислялись третьим лицом (подрядчиком) ООО «Энергострой» платежными поручениями № 826 от 25.12.2014, № 918 от 26.12.2014, № 928 от 29.12.2014, № 8 от 19.01.2015, № 210 от 06.02.2015, № 146 от 16.02.2015, № 148 от 17.02.2015, № 350 от 19.02.2015, № 645 от 03.04.2015, № 329 от 20.05.2015, после их получения ООО «Энергострой» осуществляло перечисления в пользу различных юридических лиц. Согласно назначению платежей обществом производилась оплата по договорам субподряда, за отделку, за изготовление полов, за монтажные работы, за сантехнику, гипсовинил, кафель, штукатурку и пр. При этом доказательств того, что получателями денежных средств были фактически выполнены работы либо поставлены поименованные в назначении платежа товары, в дело не представлено. Имеется лишь справка закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» о том, что за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. было отгружено строительных и отделочных материалов на сумму 3 346 243 руб. Товарно-материальные ценности доставлялись транспортом продавца на объект: г. Челябинск, пос. Шагол, казарма на 400 человек. Данная справка в отсутствие первичных документов обоснованно не признана судом надлежащим допустимым доказательством, достоверно удостоверяющим факт поставки отделочных материалов на объект строительства.

Ответчик  не представил опровергающих доводы истца доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору были фактически выполнены, полученные от ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» денежные средства были использованы в целях исполнения обязательств по договору субподряда.

Требования о взыскании денежных средств удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Энергострой» взысканы денежные средств в общей сумме 23 813 463 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76-36576/2019 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, ведена процедура реализации имущества. 

Основанием для обращения в суд с настоящими заявлениями, послужило получение заявителем и его финансовым управляющим сведений о том, что 29.12.2016 истцом по настоящему делу (до проведения процессуального правопреемства - ФГУП «ГВСУ № 8») было направлено в адрес ответчика по настоящему делу (ООО «Энергострой») заявление о зачете встречных требований на общую сумму 12 957 818,71 рублей (с приложением документального обоснования), в связи с чем, заявители полагают, что при вынесении решения от 27.10.2015 по настоящему делу судом не были учтены работы на сумму, указанную в заявлении о зачете.

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2015 по делу № А71-9520/2015.

В обоснование требований заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу №А76-7551/2016 с ФИО2 (в порядке регресса) в пользу ООО «Энергострой» взысканы денежные средств в общей сумме 23 813 463 руб. 12 коп., а в последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу № А76- 36576/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, в связи с чем, считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики нарушает его права и законные интересы, поскольку влияет на размер его задолженности перед обществом в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что изложенные заявителями доводы и представленные документы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют лишь о попытке представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, отмечено,  часть из документов о выполнении работ, на которые ссылаются заявители, датированы после принятия решения по делу, т.е. на момент рассмотрения дела не существовали, а соответственно, не могут отражать обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не могут считаться вновь открывшимся обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Также судом установлено, что срок на обращение с соответствующими заявлениями пропущен.

ФИО2 указал на то, что о существовании указанных им в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельств он узнал не ранее 18.09.2020 при восстановлении доступа к своей электронной почте, в которой им были обнаружены документы, свидетельствующие, по его мнению, о существовании задолженности (неотработанного аванса) в меньшем размере, чем взыскано судебным решением по настоящему делу. Указанные доводы ФИО2 суд посчитал несостоятельными в силу следующего. 

В данном конкретном случае, суд пришел к выводу, что риски неполучения электронной корреспонденции, в том числе по причине длительного неиспользования либо утраты пароля от собственного электронного ящика, несет сам ФИО2, зарегистрировавший указанную электронную почту (которая, как он сам и указывает, использовалась им в его профессиональной деятельности) и длительное время не предпринимавший попыток к восстановлению доступа к своей личной электронной почте. С учетом изложенного, об указанных обстоятельствах ФИО2 должно было быть известно в 2016 году (при поступлении соответствующего электронного письма на электронный почтовый ящик заявителя), тогда как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в 2020 году.

Также отмечено, что представленная переписка не раскрывает каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку как указано выше, изложенные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Также при отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом учитывалось следующее.

 Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Из материалов дела следует, что ни ФИО2, ни его финансовый управляющий не являются лицами, участвующим в настоящем деле, они не привлекались к участию в деле при рассмотрении дела по существу. При этом, из содержания решения по делу не следует, что судом решен вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц. Судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2 либо его финансового управляющего, права указанных лиц относительно предмета спора решением не установлены, какие-либо обязанности на них судебным решением по настоящему делу не возложены. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Доводы заявителей в указанной части со ссылкой на судебные акты принятые Арбитражным судом Челябинской области по делам №А76- 7551/2016 и № А76-36576/2019, судом не приняты, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, суд учел, что предмет доказывания по указанным делам носит самостоятельный характер. Учитывая, что лично ФИО2 не является субъектом правоотношений, являвшихся предметом спора по настоящему делу, решение о его правах и обязанностях судом не принималось, соответственно, у него и его финансового управляющего отсутствуют процессуальные полномочия для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 АПК РФ.

Арбитражным судом Удмуртской Республики  не установлено наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, а также наличие у заявителей процессуальных полномочий на подачу соответствующих заявлений.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что именно в деле №А71-9520/2015 были проанализированы сложившиеся между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве  специального строительства» и ООО «Энергострой» правоотношения, принятые сторонами на себя взаимные обязательства и их фактическое исполнение. 

Вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о величине неисполненных ООО «Энергострой» после получения денежных средств обязательств имел для Арбитражного суда Челябинской области обязательное значение.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а заявитель посредством подачи данного заявления фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы о не извещении кого-либо прав самого апеллянта не затрагивают (статьи 4, 65 АПК РФ), лицо, названное апеллянтом, с жалобой на указанное обстоятельство не обращалось.

Ссылки на невозможность реализации в связи этим иных прав (в частности, на представление доказательств) не принимаются, из материалов дела не следует, что сторона лишена была возможности обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дождался результатов рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу  №А71-9520/2015, не приостановил рассмотрение спорного заявления до результатов вышеназванного, правового значения не имеет. В настоящий момент (на момент апелляционного пересмотра) результат рассмотрения названного заявления получен (судебный акт находится на апелляционном пересмотре), он не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-7551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                               Л.В. Забутырина