ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78263/23

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина  П. И.,       

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гринворкстулс Евразия»

- ФИО1 по доверенности от 27.03.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Узкоколейка»

- ФИО2 по доверенности от 04.03.2024г.;

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узкоколейка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-78263/23,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринворкстулс Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Узкоколейка»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринворкстулс Евразия» (далее – ООО «Гринворкстулс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Узкоколейка» (далее –  ООО «Узкоколейка», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.12.2022 по 09.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 10.03.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, принят частичный отказ ООО «Гринворкстулс» от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Узкоколейка» в пользу ООО «Гринворкстулс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., судебные издержки на нотариальное заверение доказательств в размере 68 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-78263/23, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Гринворкстулс» (спонсором) и ООО «Узкоколейка» (спонсируемым) заключен спонсорский договор № 2 от 26.04.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого спонсируемый обязуется оказать рекламные услуги спонсору при условии получения от него спонсорской поддержки в объеме и в порядке, предусмотренные договором и приложением № 1 к нему.

Согласно пункту 3.1 договора размер спонсорской поддержки составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 200 000 руб.

Во исполнение указанного договора на основании счета № 4 от 26.04.2022 истец перечислил по платежному поручению № 2203 от 05.05.2022 сумму спонсорской поддержки в размере 1 200 000 руб.

В силу пункта 2.3.1 договора спонсор обязуется предоставить спонсируемому спонсорскую поддержку в порядке, сроки и размерах, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания рекламных услуг составляет с 01.07.2022 по 31.10.2022; дополнительным соглашением от 31.10.2022 к договору стороны продлили срок его действия с 01.11.2022 по 30.04.2023. 

По утверждению истца, в течение всего срока действия договора ответчик не представлял каких-либо отчетов, фото- и видеоматериалов о начале производства фильма и иных доказательств освоения спонсорской поддержки.

В этой связи в адрес ответчика 12.12.2022 направлено письменное уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков оказания рекламных услуг спонсируемым.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате перечисленных по расторгнутому договору денежных средств была оставлена без удовлетворения, ООО «Гринворкстулс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 328, 405, 450.1, 453, 708, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факты расторжения договора и отсутствия доказательств оказания ответчиком оплаченных истцом услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ООО «Узкоколейка» неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве возмездного оказания услуг, учитывая, что спонсорство является разновидностью договора на оказание рекламных услуг, регулируемого Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а все расходы спонсора по такому договору являются возмездными и направленными на оплату необходимых ему рекламных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, также подлежит отклонению, поскольку соответсвующее ходатайство ответчика было разрешено судом второй инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с указанием на то, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, за пределами срока обжалования судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу № А40-78263/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин