АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-836/2017

26.04.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Григорьева С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Аква-Сервис»                                 ИНН 

<

***>          ОГРН 

<

***>    

к администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение»            ИНН 

<

***>         ОГРН 

<

***>

          о взыскании 65 679-25 рублей задолженности и 7 013-37 рублей неустойки

при участии от истца:  ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 № АС-05-29 

               от ответчика:  ФИО3 глава сельского поселения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» обратилось с исковым заявлением в суд к Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» о взыскании 65 679-25 рублей задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2016 №  УТ 14/3-16, 7 013-37 рублей неустойки за период с 11.02.2016 по 06.02.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполняются ответчиком ненадлежащим образом. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

   Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

   25.01.2016 ООО «Аква-Сервис» направило в адрес администрации Улу-Юльского сельского поселения контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № УТ 14/3-16, с предложением в течение 15 дней рассмотреть его, подписать, скрепить печатью и возвратить один экземпляр.

 Подписанный контракт, в адрес ООО «Аква-Сервис» возвращен не был.

 В период  с 01.01. по 15.05.2016 ООО «Аква-Сервис» отпустило на объект теплоснабжения ответчика по адресу: 

<

...> тепловую энергию на общую сумму 65 679-25 рублей, что подтверждается актами; для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета на оплату (л. д. 38-47). 

   Ссылаясь на уклонение администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» от оплаты потребленных энергоресурсов, ООО «Аква-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости поставленной в помещения ответчика тепловой энергии лежит на собственнике недвижимого имущества. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Факт поставки тепловой энергии в помещения по адресу: 

<

...>, в период с 01.01. по 15.05.2016 ответчиком подтвержден в судебном заседании.

       Из материалов дела следует, что объем потребленного энергоресурса истцом произведен исходя из следующих нормативов потребления тепловой энергии: январь 2016 – 6.892 Гкал; февраль 2016 – 5,886 Гкал, март 2016 – 5,341 Гкал, апрель 2016 – 3,579 Гкал, май 2016 – 1,141 Гкал.

 Стоимость тепловой энергии в спорный период определялась в соответствии с Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2015 № 1-322/9 (540) – 2 875-75 рублей.

   По расчету истца стоимость тепловой энергии за период с 01.01. по 15.05.2016 составила 65 679-25 рублей (л. д. 110-111).

 Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспаривается. 

   Доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком не представлено.

 Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 65 679-25 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии истцом начислена неустойка (1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, п. 14 ст. 155 ЖК РФ) за период с 11.02.2016 по 06.02.2017 в размере 7 013-37 рублей.

 Расчет неустойки (л. д. 110-111) судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательства уплаты не представлено.

 Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

  Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное исковое требование в части взыскания неустойки в размере 7 013-37 рублей подлежит удовлетворению.

  При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 03.02.2017 № 68).

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует судебной практике, сформированной пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

  Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Улу-Юльское сельское поселение» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аква-Сервис» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 65 679-25 рублей, неустойку в сумме 7 013-37 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего: 74 692-62 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                                           С.В. Григорьев