АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13100/2024

05 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО ЗАВОД АСД-ЭЛЕКТРИК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МИНИМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 091 891 руб. 94 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:   ФИО1 по доверенности № 1 от 01.03.2024, диплом, паспорт (онлайн). 

от ответчика:   ФИО2 по доверенности  от 09.01.2024, диплом, паспорт (онлайн).

Отводов суду не заявлено.

ООО ЗАВОД АСД-ЭЛЕКТРИК  обратилось в суд с иском к ООО "МИНИМАКС о взыскании 12091891 руб. 94 коп., в том числе: 11439822 руб. 08 коп. долга по договору № 26/19 от 30.12.2019г., 652069 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 12.03.2024 с продолжением начисления неустойки с 13.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, а также 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 24.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 1850547 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2023 г. по 22.03.2024 года, 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, от требования о взыскании суммы долга - 11439822 руб. 08 коп., истец отказался.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, частичный отказ от иска приняты судом.

Ответчик представил ходатайство, в котором возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. 

В судебное заседание 13.06.2024 истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчетов.

В судебное заседание 01.07.2024 истец представил возражения на контррассчет неустойки (приобщено).

Ответчик представил возражения на расчет неустойки (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору № 26/19 от 30.12.2019г. по оплате товара, поставленного истцом ответчику по универсальным передаточным документам   №1543 от 27.07.2023,  №1661 от 14.08.2023, №1665 от 14.08.2023,  №1673 от 15.08.2023, №1674 от 15.08.2023,  №1702 от 17.08.2023,   №1710 от 17.08.2023,  №1722 от 21.08.2023,  №1730 от 22.08.2023,  №1738 от 23.08.2023,  №1746 от 24.08.2023, №1778 от 28.08.2023, №1786 от 29.08.2023,  №1788 от 29.08.2023,  №1801 от 30.08.2023,  №1804 от 30.08.2023,  №1805 от 30.08.2023,  №1810 от 31.08.2023,  №1843 от 05.09.2023,  №1844 от 05.09.2023, №1846 от 05.09.2023,  №1891 от 11.09.2023, №1892 от 11.09.2023, №1987 от 19.09.2023, №2025 от 21.09.2023,  №2038 от 25.09.2023,  №2039 от 25.09.2023, №2042 от 25.09.2023,

№2045 от 25.09.2023,  №2066 от 26.09.2023,  №2067 от 26.09.2023,  №2068 от 26.09.2023,   №2072 от 26.09.2023, №2096 от 28.09.2023, №2097 от 28.09.2023,  №2148 от 03.10.2023,  №2158 от 04.10.2023, №2165 от 05.10.2023,  №2207 от 11.10.2023, №2265 от 18.10.2023,  №2266 от 18.10.2023,  №2267 от 18.10.2023, №2462 от 14.11.2023,  №2463 от 14.11.2023,  №2406 от 03.11.2023, №2435 от 09.11.2023,  №2436 от 09.11.2023 №2437 от 09.11.2023, №2501 от 17.11.2023,№2526 от 21.11.2023, №2527 от 21.11.2023,  №2528 от 21.11.2023, №2536 от 21.11.2023, №2578 от 27.11.2023,  №2580 от 27.11.2023, №2581 от 27.11.2023,  №2575 от 27.11.2023,  №2576 от 27.11.2023,  №2577 от 27.11.2023, №2583 от 27.11.2023, №2582 от 27.11.2023, №2627 от 01.12.2023,№2628 от 01.12.2023,  №2629 от 01.12.2023, №2630 от 01.12.2023,  №2631 от 01.12.2023,  №2632 от 01.12.2023,  №2633 от 01.12.2023,  №2681 от 07.12.2023,  №2682 от 07.12.2023,  №2683 от 07.12.2023, №2684 от 07.12.2023, №2693 от 08.12.2023, №2694 от 08.12.2023. №2705 от 11.12.2023  №2735 от 13.12.2023, №2736 от 13.12.2023., подписанным со стороны ответчика без замечаний, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 11439822 руб. 08 коп. долга по договору № 26/19 от 30.12.2019г. 

При рассмотрении дела истец от требования о взыскании суммы долга - 11439822 руб. 08 коп.

Поскольку отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы долга - 11439822 руб. 08 коп. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

При этом истец заявил ходатайство о  уточнении исковых требований в которых проси взыскать , в котором просит взыскать с ответчика: 1850547 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2023 г. по 22.03.2024 года. (На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом).

Ответчик представил отзыв, представил контррасчет неустойки

Истец возражает против представленного ответчиком контррасчета.

Суд, изучив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не принимает его во внимание, поскольку он не соответствует условиям п. 3.5 договора. Расчет, произведенный истцом, является верным.

Далее ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения указанных положений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера пеней, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной пеней, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая размер договорной ответственности, погашение долга к моменту рассмотрения дела, учитывая периоды просрочки, пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1110000 руб., которых достаточно для нивелирования негативных последствий просрочки оплаты товара.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усмотрено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1110000 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000руб. с учетом уточнения исковых требований.  В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  от 18.01.2024г. с приложениями №011, акт выполненных работ №1 от 23.04.2024г., платежное поручение № 1652 от 22.04.2024г. на сумму 100 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным его удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил возражения против взыскания судебных расходов, ссылается на чрезмерность, неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Указанные доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов приняты судом во внимание с учетом следующего.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 65000 руб. Взыскание расходов в большем размере при оказанном объеме услуг и категории спора будет являться явно чрезмерным и неразумным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 55000 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "МИНИМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО ЗАВОД АСД-ЭЛЕКТРИК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1110000 руб. неустойки, 65000 руб. в возмещение судебных расходов, 83459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В отношении суммы долга – 11439822 руб. 08 коп. производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ООО "МИНИМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 5993 руб. госпошлины

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова