АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3272/17

09 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

о  взыскании 193 703,19 руб.

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2017)

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017)

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» (далее – ООО УК «Пик-Комфорт») о взыскании 612 022,32 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2016 года, пени с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 67 671,04 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 16 594 руб.

После неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года в сумме 131 107,48 руб., пени с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 62 595,71 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 811 руб., излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9 783 руб. просил вернуть из федерального бюджета.

Суд принял к рассмотрения требования в уточненной редакции.

Решением от 24 мая 2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.) суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2016 года, в размере 131 107,48 руб., пени с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 62 595,71 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 811 руб.

Решением от 08 декабря 2017 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ООО «БытСервис».

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал  исковые требования в уточненной редакции.

Представитель третьего лица считает исковые требования к ООО УК «Пик-Комфорт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной МКД  по ул. Волкова, 39 за ноябрь 2016 года обоснованными, мотивируя тем, что договорные отношения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приобретению электроэнергии, потребляемой МКД  по ул. Волкова, 39, у него возникли лишь с 01 сентября 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Как видно из материалов дела, 11.04.2008 между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №10034, предметом которого является продажа электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком. 

Во исполнение условий договора в ноябре 2016 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 612 022,32 руб., обязанность по оплате которой в установленный срок ответчиком исполнена не была.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, после подачи искового заявления в суд ответчиком была погашена часть суммы основного долга, в связи с чем задолженность на дату рассмотрения дела составила 131 107,48 руб., в том числе в размере 55 843,20 руб. за электроэнергию, потребленную МКД по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34958/16, собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, 06.10.2016 было принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «ПИК-Комфорт» и выборе в качестве управляющей организации ООО «БытСервис».

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ с 12.10.2016 расторгнут с ООО «ПИК-Комфорт» в одностороннем порядке по решению собрания собственников помещений от 06.10.2016 в связи с невыполнением ООО «ПИК-Комфорт» условий договора управления.

В рамках дела № А53-34958/2016, в котором рассматривался спор между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Бытсервис» об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, суды установили, что, начиная с октября 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществлялось ООО «Бытсервис». 

Кроме того, в рамках дела № А53-7288/2017 суды установили, что в октябре 2016 г. ООО «ПИК-Комфорт» утратило статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома № 39 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что задолженность за электроэнергию ноябрь 2016 г., образовавшаяся по МКД по адресу: 

<

...>, не подлежит взысканию с ООО «Пик-Комфорт», поскольку в октябре 2016 ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за ноябрь 2016 года в размере 75 264,28 руб., за исключением начисления по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> в сумме 55 843,20 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по спорному договору в части оплаты задолженности в сумме 75 264,28 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты потребленной электроэнергии с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 62 595,71 руб. (уточненные требования).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 Федерального закона, предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-Ф3 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, из которого следует, что задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 12.04.2008 №10034 у ответчика образовалась с июля 2016 года по ноябрь 2016 года; задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, судом неустойка за испрашиваемый период не взыскивалась, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 14.11.2016 по 23.01.2017.

Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом исключения задолженности за ноябрь 2016 года по МКД по адресу: 

<

...>.

Суд пересчитал размер пени, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 9,25% (в то время как ответчик делал расчет по ставке 10%) и определил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 61 735,49 руб.

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А53-180082017.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная

пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом погашения долга, от взыскания которого истец отказался, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  после обращения истца с исковым заявлением в суд, в размере 15 086 руб.

 Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №003228 от 31.01.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Пик-Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по оплате электроэнергии, потребленной за ноябрь 2016 года, в размере 75 264,28 руб., пени с 14.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 61 735,49 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 086 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета РФ 124 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №003228 от 31.01.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяЛ.Н. Паутова