ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3894/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А07-25523/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-25523/2018.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» - ФИО2 (доверенность №04-37 от 08.04.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» (далее - ООО «Варк», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопремьер Зубово» (далее - ООО «Автопремьер Зубово», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора №25-11-15/ИНФ от 25.11.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-25523/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Варк» отказано. 

Кроме того, с ООО «Варк» в пользу ООО «Автопремьер Зубово» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 руб.

ООО «Варк» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что повторное возникновение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля INFINITI QX60, VIN 

<

***> после их устранения подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела письменными доказательствами – заключениями специалистов и судебных экспертов, принятыми судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, которым, дана ненадлежащая оценка.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец указывает о наличии у него права требования замены товара, в связи с неоднократным выявлением недостатков.

Истец отмечает, что заключение частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» судебной автотехнической экспертизы №1040 от 03.12.2019 подтверждает доводы ООО «Варк» о повторном возникновении недостатков лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства в пределах гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Варк» (истец, покупатель) и ООО «Автопремьер-Зубово» (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 25-11-15/ИНФ от 25.11.2015, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать истцу автомобиль марки INFINITI QX60 3.5L ELITE + ROOF RAIL, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, в технически исправном состоянии, а истец уплатить ответчику денежную сумму в размере: 3 300 000 рублей, в том числе НДС 18% 502 212,94 рублей. 

Факт оплаты автомобиля подтверждается платежными поручениями №№12574 от 26.11.2015 на сумму 332 788 руб., 12670 от 07.12.2015 на сумму 97572 руб., 12671 от 07.12.2015 на сумму 68 700 руб., 12759 от 15.12.2015 на сумму 2 967 211 руб. 

Согласно пункту 6.1. договора ответчик гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. 

Срок гарантии устанавливает пункт 6.2. договора, который равен: 3 года или 100 тыс. км пробега. 

Автомобиль получен истцом 17 декабря 2015 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации, 24.01.2017, им обнаружена коррозия на крыше над передним ветровым стеклом, в связи с чем, 25.01.2017 он обратился к ответчику для проведения диагностики. 

Согласно заказ-наряду № 3253 от 25.01.2017 проведен осмотр автомобиля и обнаружены неисправности: коррозия на крыше над передним ветровым стеклом, следов внешнего механического воздействия не выявлено, причина - дефект покраски автомобиля, требуется восстановление лакокрасочного покрытия. 

Ответчиком проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия путем покраски автомобиля в мае 2017 года, о чем имеется запись в сервисной книжке автомобиля. Однако истцом повторно обнаружены следы коррозии на кузове автомобиля, в том числе на крыше над передним ветровым стеклом, где 12 мая 2017 года сервисным центром проведены работы по устранения дефекта путем покраски. 

С целью выявления причин повторного образования коррозии на кузове автомобиля истец обратился в экспертную организацию – ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» с заявлением на проведение экспертных исследований. 

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта: 

1. Имеются ли на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля INFINITI QX 60 , государственный регистрационный номер 

<

***> недостатки лакокрасочного покрытия? 

2. Если имеются, определить, являются ли недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации? 

3. Являются ли недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля INFINITI QX 60 , государственный регистрационный номер 

<

***> выявленными неоднократно? 

4. Проявляются ли вновь после их устранения процессы коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер 

<

***> принимая во внимание то, что первично следы коррозии были обнаружены на крыше над передним ветровым стеклом, а затем после восстановления лакокрасочного покрытия крыше над передним ветровым стеклом, возникли на проеме двери задней кузова автомобиля INFINITI QX 60 государственный регистрационный номер 

<

***>? 

5. Снижают ли выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер 

<

***> срок службы, товарный вид и товарную стоимость данного автомобиля? 

6. Вызваны ли выявленные недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушением технологии окраски? 

7. Могут ли процессы коррозии, выявленные на автомобиле INFINITI QX 60 , государственный регистрационный номер 

<

***> привести к сквозной коррозии всего автомобиля? 

8. Имеются ли процессы коррозии, протекающие на автомобиле INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер 

<

***> изнутри? 

Согласно выводам, сделанным после проведения экспертных исследований, обнаруженные следы коррозии имеют производственный характер, вызваны нарушением технологии окраски и проявляются неоднократно. На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля INFINITI QX 60, государственный регистрационный номер 

<

***> имеются следующие недостатки ЛКП: капот - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крыло левое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, дверь левая передняя – отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, дверь правая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крыло левое заднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крышка багажника - многочисленные отдельные отслоения и вспучивания ЛКП до металла с продуктами коррозии. На поверхности детали наблюдаются локальные вспучивания покрытия с прорывом пузырька, дверь правая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, дверь правая передняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до различных слоев в системе, крыло правое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла, крыша над передним ветровым стеклом - мелкие отдельные очаги коррозии с отслоением покрытия до грунта и металла. 

Истец обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий условиям договора №25-11-15/ИНФ от 25.11.2015 г. и техническим характеристикам завода-изготовителя. 

Ответчик потребовал провести осмотр автомобиля в сервисном центре ответчика. 

Так согласно заказ-наряду № 6854 от 23.07.2018 проведен осмотр специалистами ответчика автомобиля, в ходе которого ответчиком обнаружены неисправности: повреждение лакокрасочного покрытия (сколы) на следующих элементах кузова: капот, крылья передние, двери левые, крыло заднее левое, двери правые, боковые стойки переднего ветрового стекла, в передней части крыши вдоль кромки переднего ветрового стекла. Обнаружена ржавчина на месте стыков кузовных панелей в правой и левой части проема задней пятой двери; следы ржавчины, повреждение ЛКП в правой нижней части крышки багажника, следы ржавчины на внутренней стороне крышки багажника в районе замка. 

Исх.№186 от 31.07.2018 ответчик сообщил об отказе произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий условиям договора №25-11-15/ИНФ от 25.11.2015. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца правовых оснований для предъявления требований о замене транспортного средства, ввиду не представления последним документальных и бесспорных доказательств существенных, неустранимых и производственных недостатков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен требованием о замене товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. 

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, право замены товара на аналогичный, у истца не возникло.

Выявленное наличие в автомобиле повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по его целевому назначению. 

В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для замены товара на аналогичный, действующим законодательством предусмотрено лишь наличие существенного нарушения требований к качеству товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 305-ЭС19-2653 по делу № А40-75573/2018).

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств существенности недостатков переданного ему товара. На дату рассмотрения спора гарантийные обязательства исполнялись ответчиком в полном объеме и без возражений, в процессе судебного разбирательства независимый эксперт подтвердил, что существующие дефекты лакокрасочного покрытия устранимы, в связи с чем не имеется оснований полагать, что автомобиль имел какие-либо неустранимые или существенные повреждения, которые могли служить основанием для удовлетворения требований о замене автомобиля, кроме того, часть повреждений лакокрасочного покрытия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеет не производственный, а эксплуатационный характер, в отсутствие недостатков материалов, их изготовления и процедуры нанесения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство автомобиль INFINITI QX60 передан истцу обществом «Автопремьер Зубово» по договору купли-продажи. Согласно пункту 6.1. договора ответчик гарантирует, что качество автомобиля соответствует техническим характеристикам завода-изготовителя. 

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства и в течение гарантийного срока, у него возникли вопросы относительно качества лакокрасочного покрытия, с учетом выявленного локального дефекта лакокрасочного покрытия, который ответчиком устранен в соответствии с принятыми обязательствами, однако, затем проявился вновь. По мнению истца, указанное подтверждает наличие существенного недостатка (неоднократность, неустранимость) транспортного средства, что служит основанием для безвозмездной замены транспортного средства.

В подтверждение наличия у автомобиля неустранимых или существенных повреждений истец представил заключение эксперта №039/10.2-2017 от 30.03.2017, выполненное экспертным учреждением Закрытое акционерное общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (т.1 л.д. 52-69), а также акт экспертного исследования №016/10.2-2018 от 14.06.2018, составленное  обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (т.1 л.д. 70-100).

Поскольку указанные заключения подготовлены по заявлению истца, ответчик при их выполнении не приглашался, вопросов не ставил и пояснений не давал, в рамках судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, которые выходят за рамки правовых, так как связаны с вопросами технологии лакокрасочных покрытий транспортных средств.

С учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 7, 46-47), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (далее – ООО «ЦПГ и ОТ»).

Согласно заключению экспертов №006-01-01157 от 14.01.2019, подготовленного ООО «ЦПГ и ОТ» на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Infiniti QX60 г.р.з. 

<

***> J02 rus имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: капот - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; крыло левое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; дверь левая передняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; дверь левая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; боковина левая (крыло левое заднее) - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; крышка багажника (дверь задка) - вспучивание ЛКП до металла с продуктами коррозии; крыло правое переднее - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; дверь передняя правая - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; дверь правая задняя - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; боковина правая (крыло правое заднее) - отдельные очаги отслоения декоративного покрытия до грунта и металла; панель крыши - отдельные очаги коррозии с отслоением покрытия до грунта и металла. 

Повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия следующих элементов автомобиля Infiniti QX60 г.р.з. 

<

***> rus: капота, крыла левого переднего; двери левой передней; двери левой задней; боковины левой (крыла левого заднего); крыла правого переднего; двери передней правой; двери правой задней; боковины правой (крыла правого заднего) имеют эксплуатационный характер образования. 

Причиной образования повреждений лакокрасочного покрытия: панели крыши; крышки багажника (двери) является производственный дефект, допущенный на стадии окраски заводом-изготовителем. 

Следы подпленочной коррозии выявлены на следующих элементах кузова автомобиля Infiniti QX60 г.р.з. 

<

***> rus; панели крыши кузова в районе рамки ветрового (лобового) стекла; на внешней поверхности крышки багажника (двери задка). 

Причиной образования коррозии на вышеперечисленных элементах являются скрытые производственные дефектов, проявившиеся в процессе эксплуатации. 

Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) автотранспортного средства складывается, в общем случае, из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей, запасных частей. Устранение имеющихся дефектов лакокрасочного и антикоррозийного покрытий, а точнее коррозионных повреждений металла кузова в рассматриваемом случае возможно только на основе замены окрашенного кузова автомобиля, что не представляется возможным ввиду отсутствия поставок изготовителем в запасные части кузовов автомобиля NISSAN. 

После поступления указанного заключения в арбитражный суд и ознакомления с ним, ответчиком заявлены критические замечания относительно квалификации экспертов, процедуры экспертизы, и, как следствие, о недостоверности постановленных выводов ввиду допущенных нарушений и несоответствий, которые не были устранены экспертами и уже не могли быть устранены, так как производство экспертизы завершено.

Так, возражая относительно признания заключения № 006-01-01157 от 14.01.2019, подготовленного ООО «ЦПГ и ОТ», в качестве достоверного доказательства, ответчик представил в материалы дела отзыв (т.3 л.д. 53-55), в котором указал на следующие недостатки проведенной судебной экспертизы:

- квалификация эксперта ФИО3 не позволяет проводить исследование лакокрасочных покрытий. Необходимая специальность 10.2 (исследование лакокрасочных материалов и покрытий) отсутствует. Эксперт ФИО4 также не обладающий необходимой специальностью, при проведении осмотра отсутствовал, самостоятельных выводов в заключении не делал;

- толщиномер (указан на странице 3 заключения, высокоточный прибор для измерения толщины лакокрасочного покрытия автомобиля) не имеет поверки; 

- на странице 7 заключения, эксперт пишет выводы, противоречащие друг другу: «При проведении внешнего осмотра под разными углами и с различным освещением установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля белого цвета, без видимых следов постороннего механического, химического и высокотемпературного воздействий» (но на данном автомобиле ранее проведены исследования ЛКП, в том числе, с механическим воздействием, а именно с разрезами краски на задней двери) и далее на этой же странице: «При проведении визуального исследования, на элементах кузова выявлены дефекты лакокрасочного покрытия... »;

- на странице 7 заключения эксперт указывает, что «в соответствии с требованиями ГОСТ 9.407-2015... определялось меление внешнего покрытия по наличию или отсутствию частиц пигмента на салфетке из белой хлопчатобумажной ткани, отделяемых от покрытия». Однако, никаких подобных действий эксперт не проводил, фотоотчет такого исследования в заключении отсутствует;

- определение адгезии (страница 19 экспертного заключения) проводилось в соответствии с ГОСТ 15140-78, методом решетчатых надрезов. Отделение адгезии проводилось на задней двери автомобиля, после чего сделан вывод о несоответствии адгезии лакокрасочного покрытия всего автомобиля. Тогда как согласно ГОСТ 15140-78, пункту 2.3.1 «Испытания проводят на двух образцах и не менее, чем на трех участках поверхности каждого образца»;

- на странице 23 заключения эксперт указывает на невозможность восстановления фосфатного слоя ЛКП автомобиля, однако, при проведении микроскопического исследования слоев (страница 16), данный слой экспертами вообще не указан, что также является противоречием исследования и постановленным выводам.

Исследовав указанные возражения, судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных сведений об образовании экспертов, ФИО3 присвоена квалификация «Химик. Преподаватель химии», согласно диплому о профессиональной переподготовке ФИО3 имеет квалификацию «Исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламациям», а также сертификат торгово-промышленной палаты Российской Федерации для проведения работ по направлению «Экспертиза промышленных товаров» (т.3 л.д. 31-35). Эксперт ФИО4 прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также курс повышения квалификации по направлению «Независимая техническая экспертиза и оценка автотранспортных средств. Последние изменения нормативной базы» (т.3 л.д. 37-38). Также при исследовании заключения и приложений к нему, заявленные ответчиком замечания относительно полноты и ясности заключения, непоследовательности выводов экспертов также нашли своё подтверждение, в силу чего возражения ответчика в указанной части обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении не дополнительной, а повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза. Назначение и проведение именно повторной экспертизы, а не дополнительной подтверждается выводами суда первой инстанции, изложенными на странице 8 мотивированного решения, а также пояснением представителя истца, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (далее – Заключение эксперта № 1040), судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению (т.4 л.д. 114-121).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также о их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на кузове автомобиля Infinity QX 60 недостатки лакокрасочного покрытия? 

- Если имеются, то чем они являются: 

а) производственным дефектом, допущенным на стадии окраски автомобиля заводом-изготовителем; 

б) последствиями некачественно выполненного ремонта; в) последствиями эксплуатационного износа (сколы, химическое воздействие и т. п.)?

 - Имеются ли на кузове указанного автомобиля следы коррозии, и если да, чем они вызваны?

 - Возможно ли устранение выявленных дефектов ЛКП и какова стоимость устранения?

Согласно заключению эксперта №1040 на автомобиле INFINITI QX60, VIN: 

<

***>, имеются дефекты и повреждения, выраженные в виде: 

- сколы на всех без исключения элементах кузова;

- растрескивания и вздутия лакокрасочного покрытия с наличием коррозии в точках сварки на внутренней части крышки багажника (двери задка); 

- проколы ЛКП с наличием коррозии в верхней части проема двери задка;

- растрескивания ЛКП в области зарождающихся трещин герметизирующего материала сварных швов боковых частей проема двери задка. 

Все выявленные сколы ЛКП на элементах кузова автомобиля INFINITI QX60, V1N: 

<

***>, носят эксплуатационный характер возникновения и образованы в результате внешних механических воздействий. 

В то время как растрескивания и вздутия лакокрасочного покрытия с наличием коррозии в точках сварки на внутренней части крышки багажника (двери задка) и растрескивания ЛКП, в области зарождающихся трещин герметизирующего материала сварных швов боковых частей проема двери задка автомобиля INFINITI QX60, VIN: 

<

***>, носят производственный характер возникновения, связанный с несоблюдением технологических режимов окрашивания и сушки на этапе изготовления транспортного средства и подбора герметизирующего состава с недостаточными эксплуатационными свойствами. Так же к производственному отказу следует отнести проколы ЛКП в верхней части проема двери задка, вызванные контактным взаимодействием защитной накладки, не имеющей плотного прилегания к проему. 

На кузове исследуемого автомобиля INFINITI QX60, VIN: 

<

***>, присутствуют следы коррозии, вызванные разрушением ЛКП и воздействием агрессивной среды. 

Данные коррозионные разрушения локализованы в местах наличия сколов ЛКП панели крыши и крышки багажника, а так же в области проколов ЛКП в верхней части проема двери задка и в точках сварки на внутренней части крышки багажника. 

Зафиксированные в ходе исследования дефекты, с технической точки зрения, устранимы. 

Стоимость устранения эксплуатационных отказов лакокрасочного покрытия а/м INFINITI QX60, VIN: 

<

***>, составляет: 125 624 рубля, при этом на ремонт необходимо затратить 61,3 нормо/часа. 

Стоимость устранения производственных отказов лакокрасочного покрытия а/м INFINITI QX60, VIN: 

<

***>, составляет 12 575 руб., при это на ремонт необходимо затратить 5,1 нормо/часа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Заключение эксперта №1040 прямо и без противоречий указывает на возможность устранения заявляемых истцом повреждений.

Как следует из Заключения эксперта №1040, анализируя результаты измерения средней толщины покрытия неразрушающим методом эксперт приходит к выводу, что покрытие деталей исследуемого автомобиля было сформировано в условиях завода-изготовителя по всей поверхности кузова, за исключением панели крыши. Сравнивая средние значения толщины ЛКП по кузовным элементам, имеющим изначальное заводское окрашивание, можно констатировать минимальные различия толщины ЛКП между симметрично расположенными кузовными элементами. Столь малая разница по средним значениям между симметрично расположенными кузовными элементами дополнительно указывает на заводское окрашивание без дополнительного нанесения слоев.

Констатируя наличие дополнительных слоев в лакокрасочном покрытии на панели крыши исследуемого автомобиля, экспертом принято решение произвести дополнительное исследование сформированного ЛКП крыши с применением разрушающих методов контроля. Целью данного исследования является установление сформированной лакокрасочной системы.

Исследование толщины лакокрасочного покрытия разрушающим методом исследования проводилось экспертом на панели крыши исследуемого автомобиля в передней ее части в области примыкания ветрового стекла.  При изучении области исследования установлено, что ремонтный грунт наносился не по всей площади панели крыши и имеет место быть только в передней части панели крыши ближе к ветровому стеклу. Эксперт указывает, что область грунтования имеет ширину в виде полосы до 150 мм от места примыкания стекла по всему периметру его примыкания. Далее ремонтный грунт не наносился. При этом в области исследования не попали участки, где выполнялось шлифование поверхности панели крыши до металла, однако, исходя из целей выполнения ремонта таковые явно имеются, о чем косвенно указывает локальное утолщение комплексного ЛКП в передней части крыши.

При изучении послойного состава лакокрасочного покрытия на панели крыши в передней её части экспертом выявлено, что ниже лежащие (от подложки) слои сформированы на заводе изготовителе в следующей последовательности: слой адгезивного покрытия для металла (фосфата или  Е покрытие), слой катафореза (грунта), слой белой эмали (цвет), слой базы перламутра и слой прозрачного лака. Далее локально нанесен слой ремонтного грунта. По всей площади панели крыши нанесен по ремонтной технологии слой белой эмали, слой базы перламутра и слой прозрачного лака.

По результатам выполненного исследования V-образного разреза разрушающим методом контроля эксперт констатирует, что изначальное заводское лакокрасочное покрытие имеет несколько сниженные показатели межслойной адгезии между слоем катафореза и слоем белой эмали. Ремонтное покрытие также имеет снижение межслойной адгезии между ремонтным грунтом, там где он нанесен, и слоем белой эмали. В местах ремонта, где не имеется ремонтного грунта, снижения адгезии не наблюдается.

Как отмечает эксперт, снижение адгезии между слоями достаточно распространенное явление при окраске кузовов автомобилей. Следует разделять допустимые пределы снижения адгезии. В соответствии с ГОСТ 9.401-2013 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов п. 4.8 гласит: «При определении срока службы лакокрасочного покрытия (далее - предполагаемый срок службы) испытания продолжают до достижения допустимого уровня ухудшения защитных свойств, для всех классов покрытий по ГОСТ 9.032 - не более балла 3 (АЗЗ) по ГОСТ 9.407. При этом площадь разрушения покрытия не должна превышать 15% поверхности изделия, площадь коррозионного разрушения - не более 1%.

Допустимый уровень ухудшения декоративных свойств при эксплуатации для высокоглянцевых, глянцевых покрытий I-III классов по ГОСТ 9.032 с обработкой полировочным составом - не более балла 2, без обработки полировочным составом - не более балла 3 по ГОСТ 9.407; для матовых покрытий I-III классов, для полуглянцевых, полуматовых и глубокоматовых покрытий I-III классов и всех видов покрытий IV-VII классов - не более балла 4 по ГОСТ 9.407.

Адгезия покрытия после испытаний должна оцениваться баллом не более 3. Снижение адгезионной прочности методом нормального отрыва - не более 50% от исходного значения.

При превышении допустимых уровней сохранности декоративных и защитных свойств проводят капитальный ремонт покрытия в соответствии с НД на изделие».

Как отмечает эксперт, если адгезия лакокрасочного покрытия к подложке является недостаточной, и в результате проверки всё ЛКП отделится от подложки (металла), то дефекты ЛКП в виде сколов (минуса материала) следует признавать производственными отказами по причине недостаточной способности нанесенного ЛКП «удерживаться» на окрашенной поверхности.

Согласно Заключению эксперта № 1040 адгезию оценивали в соответствии с ГОСТ 31149-2014, используя средства увеличения. За результат испытания приняли значение:

- для адгезии комплексного лакокрасочного покрытия к подложке 0 (ноль) баллов,

-для межслойной адгезии дополнительно нанесенной системы слоев 2 (два) балла.

По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу, что адгезия комплексного лакокрасочного покрытия составляет 0 баллов как для панели крыши имеющей дополнительное окрашивание, так и для двери задка имеющей изначальное заводское окрашивание. Зафиксированы показатели сниженной межслойной адгезии лакокрасочного покрытия панели крыши по отношению к дополнительным слоям и на двери задка по отношению к катафорезному грунту.

Как отмечается экспертом, в соответствии с ГОСТ 9.401-2018 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов адгезия покрытия после испытаний должна оцениваться баллом не более 3. При этом площадь разрушения покрытия не должна превышать 15% поверхности изделия, площадь коррозионного разрушения - не более 1%.

Результаты проведенной проверки адгезии указывают на допустимое значение адгезии комплексного лакокрасочного покрытия к подложке (металлу), в связи с чем, эксперт делает вывод о допустимом значении межслойной адгезии, несмотря на некоторое снижение контролируемого параметра до 2 баллов, межслойная адгезия соответствует нормативным значениям (не более 3 баллов), предъявляемым к лакокрасочному покрытию второго класса.

Проводя контроль внешнего вида кузовных элементов на предмет наличия дефектов ЛКП, экспертом выполнен осмотр кузова автомобиля с наружной и внутренней стороны. Выявлены множественные дефекты. С наружной стороны места наличия дефектов и повреждений фиксировались с помощью маркера синего цвета на водной основе. Внешний вид дефектов фиксировался методом фотографирования.

Все дефекты, дифференцируемые визуально с расстояния не менее 0,3-0,5 м, отражены в таблице 6 и сгруппированы последовательно по кузовным элементзм автомобиля. Дефекты зафиксированы на всем кузове исследуемого автомобиля.

Экспертом дефекты визуально дифференцируются как локальные сколы, в результате механического воздействия следообразующего предмета, что в дальнейшем было подтверждено микроскопическим исследованием дефектов и проверкой физико-механических свойств ЛКП.

На кузовных элементах автомобиля экспертом выявлены многочисленные локальные сколы. При детальном исследовании мест сколов установлено, что в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие твердых предметов в процессе эксплуатации автомобиля, происходит скалывание слоев покрытия. 

Условно экспертом выделяется несколько этапов разрушения покрытия зависящих преимущественно от размера частицы осуществляющей контакт с покрытием и силы ее воздействия на лакокрасочное покрытие. На объекте исследования размер дефектов не превышает 3 мм. Причиной появления дефектов служит внешнее воздействие от песка и щебня, переносимых воздушным потоком при движении автомобиля.

Как следует из Заключения эксперта № 1040, относя выявленные сколы лакокрасочного покрытия кузова к эксплуатационным дефектам, эксперт отметил, что образование дефектов на передней части кузова автомобиля обусловлено тем, что во время движения автомобиля – это самые нагруженные детали, поскольку из схемы движения воздушных потоков (Изображение 30; т.4 л.д. 85) следует, что на капот, решетку радиатора, передние крылья и переднюю часть крыши автомобиля попадает наибольшее количество загрязнений, абразива и камней. Передние фары и лобовое ветровое стекло при этом тоже интенсивно изнашиваются. Все это оставляет следы на поверхности автомобиля в виде микроскопических проколов и сколов, впоследствии приводящих к скалыванию ЛКП

Аэродинамические свойства кузова автомобиля играют не последнюю роль в образовании дефектов ЛКП в виде сколов и накоплении загрязнений при эксплуатации в зимний или межсезонный период, а также при повышенной влажности и осадках. Поле воздушного потока вокруг автомобиля носит сложный характер. Имеются зоны повышенного и пониженного давления, ярко выраженные отрывные течения из-за мало закругленных фронтальных кромок кузова. В ряде случаев образуются, так называемые, обратные (циркулирующие) воздушные потоки.

Такие вихревые течения возникают в следующих зонах: за фронтальными и боковыми кромками капота - на его горизонтальной поверхности и передних крыльях, в месте пересечения капота и ветрового стекла, на передней кромке крыши (зоне установки спойлеров), в зоне излома ступенчатой части задка кузова (наиболее верно для типа «седан») с длинным багажником. Сложным является характер обтекания поднищевой зоны автомобиля. Наличие на днище выступающих конструктивных элементов ходовой части и трансмиссии приводит к торможению протекающего под автомобилем воздушного потока и большим гидравлическим потерям.

Приходя к выводу, что непосредственной технической причиной образования дефектов ЛКП в проемах боковых дверей послужило внешнее механическое и абразивное воздействие загрязнений скопившихся в щели между проемом двери задка и резиновым уплотнителем эксперт указал, что накапливающиеся в щели загрязнения обладают абразивными свойствами и способствуют истиранию лакокрасочного покрытия, что является сопутствующим фактором в развитии дефекта. 

Экспертом условно выделено шесть стадий образования дефекта. Все стадии имеются на объекте исследования. Первая стадия заключается в том, что от воздействия абразивных частиц, которыми в данной ситуации являются частицы грязи песка в лаковом слое появляются микропроколы различной величины и геометрической формы. При длительности описываемого воздействия количество проколов возрастает и на лакокрасочном покрытии начинает прослеживаться светотеневая граница начальной стадии разрушения лакокрасочного покрытия. Данная граница состоит из множества проколов лакового слоя. В тех местах, где после мойки автомобиля загрязнения небыли удалены в полном объеме, дефект получает дальнейшее развитие. Мы можем наблюдать локальные проколы до слоя цинк фосфата. Дальнейшая эксплуатация приводит к развитию дефекта не только в глубь лакокрасочного покрытия, но и увеличивается зона воздействия по длине и ширине. Данное явление сперва приводит к полному истиранию лакового и базового слоя, затем наблюдается разрушение слоя белой эмали и катафорезного слоя до фосфатного покрытия. На заключительной стадии происходит локальное разрушение фосфатного покрытия и начинается окислительный процесс металла кузова (подложки). Как можно видеть из описательной части развития дефекта занимает продолжительное время. На любой стадии при удалении воздействующих частиц разрушение ЛКП может быть приостановлено.

В отношении наружной части двери задка экспертом установлены следы ранее проводимого исследования, а также дефекты в виде сколов до подложки, сопровождаемых вздутием ЛКП и коррозией под пленкой. Далее экспертом были сделаны детальные макроснимки. В ряде случаев применялся микроскоп. 

Экспертом установлено, что все имеющиеся вздутия лакокрасочного покрытия сопровождаются трасами. Трасы имеют идентичную направленность, что позволяет говорить об одномоментном происхождении всех выявленных следов приводящих к развитию дефектов.

Учитывая, что в базе данных ГИБДД зафиксирован наезд на препятствие задней частью автомобиля, но при этом не имеется окрашенных кузовных элементов, эксперт приходит к выводу о том, что было контактное взаимодействие, в результате которого и образовались данные трасы (притертости).

В ходе изучения предоставленного транспортного средства эксперт приходит к однозначному мнению, что дефекты в виде вздутия на исследуемом автомобиле носят сугубо эксплуатационный характер и все выявленные вздутия связаны с механическим повреждением лакокрасочного покрытия (страница 75 Заключения эксперта №1040).

Кроме того, в материалы дела экспертом частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» представлены письменные объяснения от 18.03.2020 (т.5 л.д. 19-23), от 10.11.2020 (т.5 л.д. 85-88), в которых экспертом даны развернутые ответы на дополнительные вопросы, в том числе, поставленные истцом по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о возникновении всех дефектов лакокрасочного покрытия в результате производственных причин экспертом опровергаются, с обоснованием в части их исключительно эксплуатационного характера, нарушение технологии производства лакокрасочного покрытия экспертом также не подтверждено, так как допускаемые отклонения в показателях заводом-изготовителем не нарушены, соблюдены, устранимость дефектов, как производственного, так и эксплуатационного характера, экспертом также подтверждены, и указанные экспертом стоимости такого устранения отвечают критериям соразмерности, безопасность использования товара (транспортного средства) по его целевому назначению экспертом также подтверждена.

Вышеизложенные выводы эксперта, полученные в ходе проведения повторной судебной экспертизы, на основе полного и объективного экспертного исследования, являются мотивированными, категоричными, последовательными, понятными и ими, вопреки доводам истца, наличие существенных, неустранимых недостатков автомобиля INFINITI QX 60, для целей возложения на ответчика обязанности по замене транспортного средства не подтверждается. 

В связи с чем, в отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков автомобиля INFINITI QX 60, в отсутствие доказательств снижения уровня безопасности использования товара по его целевому назначению в соответствии с обязательными требованиями, ГОСТами и правилами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для предъявления требований о замене транспортного средства. Также с учетом установленного судом первой инстанции факта устранимости дефекта, изложенные в исковом заявлении доводы о его повторности, не формируют достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу № А07-25523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Е.В. Ширяева