Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5552/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электросетевая компания» – ФИО2, представитель по доверенности от  11.07.2017 № 5; ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017 № 2;

от Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2017 № 07-22/890,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от 11.08.2017

по делу № А73-6015/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 331 399 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электросетевая компания» (далее – ООО «ДЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ответчик) о взыскании 331 399 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2014 по 01.04.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости – газовое хозяйство, расположенного по адресу: Хабаровский край,  Бикинский район, с. Лермонтовка, городок Южный, д.7, а ответчик безосновательно пользуется имуществом истца, не внося платежей за пользование.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил размер иска в связи со счетной ошибкой, просил взыскать 329 628 руб. 45 коп.

Решением от 11.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил ошибку в оценке представленного истцом письма от 08.05.2008 №  286,  и пришел к выводу, что договор между заявителем и ГП «41 ЛПК» расторгнут 10.06.2008.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца в заседании суда отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует,  что истец является собственником объекта недвижимости – газовое хозяйство протяженностью 278,4 м, расположенного по адресу с. Лермонтовка, 

<

...>, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» использует газовое хозяйство, принадлежащее истцу в отсутствии заключенного договора аренды на указанные объекты. 

Ответчиком не оспаривается факт того, что он пользовался имуществом истца в указанный им период.

Истец предлагал АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключить договор аренды на указанные объекты, о чем свидетельствуют письма от 18.01.2017 № 15, от 01.02.2017 № 23, от 02.02.2017 № 25.

Ответчик от заключения договора уклонился, письмом от 16.03.2017 № 13-13/2402 предложил заключить договор безвозмездного пользования наружных газопроводов и сооружений на них, ГРУ.  

Претензия истца от 31.03.2017 № 45 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела,  возражая против иска, ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования, заключенный 10.01.2008 между ГП «41 ЛПК» и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу № А73-4649/2010 за Государственным предприятием 41 Лесопромышленный комбинат Министерства обороны РФ признано право хозяйственного ведения на сооружение – Газовое хозяйство, Лит I, 1989 г. постройки, протяженностью 278,4 пог.м, по адресу: с. Лермонтовка Бикинского р-на Хабаровского края, Южный городок, 7.

В решение суда указано следующее: «из условий договора от 07.07.1997 (пункт 1) следует, что Комитет закрепил за предприятием имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.1997. 

Таким образом, спорное имущество в 1997 году  закреплено за прежним правообладателем на праве хозяйственного ведения.

Согласно  положениям статьи  6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции по состоянию на 10.01.2008), данное право признается юридически действительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  10.01.1998 между    ГП «41 ЛПК» (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования спорным имуществом. Согласно пункту 5 договора, он заключен на неопределенный срок.

Впоследствии спорное имущество продано истцу.

В силу части 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, к истцу могли бы перейти права и обязанности ссудодателя по договору.

Согласно статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 699 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела копию письма Вяземского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» исх. № 286 от 08.05.2008, согласно которому Вяземский филиал расторг договор № 1 от 10.01.2008 о передаче имущества в безвозмездное пользование с ГП 41 «Леспопромкомбинат».

Между тем, ответчик указывает, что это письмо адресовано не стороне договора безвозмездного пользования.

Действительно, письмо адресовано ООО «МПУО», являющемуся управляющей организацией, о чем свидетельствует штамп на письме от 09.05.2008 № 155. Указанное обстоятельство подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела акт об уничтожении документов за период 1989-2011. 

Прежний собственник спорного имущества – ГП ликвидировано, что сторонами не оспаривается. 

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  установить факт наличия письма об отказе от договора, направленного ссудодателю, не представляется возможным.

Между тем, договор безвозмездного пользования со стороны ссудополучателя подписан директором Вяземского филиала, действующим по доверенности, ФИО5

Письмо от 08.05.2008 № 286 о расторжении договора № 1 от 10.01.2008  о передаче имущества в безвозмездное пользование подписано этим же лицом.

Принимая во внимание, что директор филиала был  полномочен к заключению договора, он был полномочен к совершению действий на отказ от договора.

В письме ссудополучатель подтверждает свой отказ от договора. Данное письмо  направлено в управляющую организацию с целью информирования организации, которая в силу норм жилищного законодательства  обязана к предоставлению коммунальных услуг, к которым относится и газ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ оценив представленные истцом доказательства, письмо № 286 от 08.05.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт отказа ссудополучателя от договора.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 10.06.2008.

Доказательств заключения нового договора либо возобновления прежнего посредством взаимных действий его сторон, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК, не представлено.

При названных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком каких-либо платежей за пользование имуществом истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 3 указанной статьи, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 06.10.2014 по 01.04.2017 составляет 331 399 руб. 95 коп.

В обоснование произведенного расчета истцом представлен отчет ИП ФИО6 (Компания «Дальпрофоенка»), в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным объектом составляет:  10 983 руб. 33 коп. – за 2014 год, 10 803 руб. 33 коп. – за 2015 год, 11 250 руб. – за 2016 год. 

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании положений статей 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом принятых судом уточнений.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-6015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова