АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12180/2025

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1,  доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБК" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (ответчик)  о взыскании 2 201 315,89 руб. за услуги генподряда по договору №94-24смр/и2 от 25.03.2024, неустойку за периоды с 15.05.2025 по 17.06.2025, с 04.07.2025 по дату иска в размере 2 257,25 руб., неустойку за период с 13.05.2024 по 08.12.2024 по договору №089/23 СЛМ на поставку и установку лифтового оборудования от 10.10.2023 в размере 804 753,60 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  

В письменном отзыве ответчик исковые требования исковые требования признал частично: 2 197 953,07 руб. за услуги генподряда,  2 257 ,25 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг генподряда, 804 753, 60 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. 

Ответчик заявил о сальдировании встречных требований о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору №002/25 СЛМ/ТО от 15.01.2025 на техническое обслуживание лифтового оборудования на сумму 3 362,82 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать 2 201 315,89 руб. основного долга  услуги генподряда по договору №94-24смр/и2 от 25.03.2024, неустойку за периоды с 15.05.2025 по 17.06.2025, с 04.07.2025 по дату иска по договору №94-24смр/и2 от 25.03.2024 в размере 2 257,25 руб., неустойку за период с 13.05.2024 по 08.12.2024 по договору №089/23 СЛМ на поставку и установку лифтового оборудования от 10.10.2023 в размере 804 753,60 руб., а также расходы (убытки)  в размере 339 200 рублей,  связанные с устранением недостатков лифтового оборудования, выявленных в ходе гарантии по договору 089/23СЛМ/ПМ от 10.10.2023.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В данном случае, в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков лифтового оборудования, выявленных в ходе гарантии по договору 089/23СЛМ/ПМ от 10.10.2023 в размере 339 200 рублей. 

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 25.03.2024 заключен договор № 94-24смр/и2 на выполнение комплекса работ поставку, монтаж и техническое освидетельствование лифтов на объекте строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов в районе ул. Снеговая, 9 в г. Владивостоке II этап строительства, общей площадью 38 531 кв.м. Жилые дома № 6 и № 7 жилой площадью 20 031,52 кв.м., со встроенной подземной автостоянкой № 3 площадью 5 929 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:2518 по адресу: 

<

...> в районе дома 9» (далее - Объект) на сумму стоимости лифтов 344 034 долларов США и работ по их устройству и техническом освидетельствованию 8 764 475,00 рублей, включая НДС 20%, на срок поставки лифтов 110 рабочих дней с момента согласования чертежей и внесения первой предоплаты, на монтаж - 45 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности объекта к монтажу.

Как следует из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, фактически подрядчиком осуществлена поставка лифтов, но услуги по их монтажу на Объекте и техническому освидетельствованию не оказаны.

06.05.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение №4, согласно которому сторонами признана поставка лифтового оборудования и его полная оплата на сумму 31 586 033,33 руб.; подрядчик признает обязанность возврата переплаты по Договору в размере 81 261,28 руб. в срок 5 рабочих дней с момента подписания соглашения; подрядчик признает обязанность оплаты услуг генподряда в размере 2 211 022,33 руб.  в срок 3 рабочих дня от дня подписания Акта об оказанных услугах.

При нарушении вышеперечисленных сроков оплаты по соглашению (переплаты и генподряда) Генподрядчик имеет  право взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Универсальный передаточный акт на №2-05/06/25 от 05.06.2025, счет-фактура №2-05/06/25 от 05.06.2025, акт об оказанных услугах №2-05/06/25 от 05.06.2025 на суму 2 111 022,33 руб. подписаны подрядчиком 30.06.2025, из чего следует, срок оплаты услуг генподряда наступил с 03.07.2025. Срок возврата переплаты в размере 81 261,28 рублей наступил с 15.05.2025.

Соглашением  о  проведении  двухстороннего  взаимозачета от  18.06.2025  задолженность Подрядчика прекращена:     на сумму переплаты 81 261,28 руб.  полностью, на сумму услуг генподряда частично на сумму 9 706,44 руб., остаток задолженности составил 2 201 315,89 руб.

Претензия №2-0906-Ю от 09.06.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик в нарушение условий заключенного Дополнительного соглашения № 4 от 06.05.2025 к Договору подряда № 94-24смр/и2 от 25.03.2024, предусматривающего обязанность по возврату услуг генподряда, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения дела погасил задолженность. На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2 201 315 рублей 89 копеек признаются судом обоснованными.  

В возражениях ответчик аргументировал свою позицию необходимостью сальдирования обязательства по оплате встречным требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору №002/25 СЛМ/ТО от 15.01.2025 на техническое обслуживание лифтового оборудования на сумму 3 362,82 руб.

Суд, проверив расчет ответчика, признал его арифметическим неверным, поскольку ответчиком ошибочно определен окончательный срок оплаты без учета условий договора, а также с нарушением статьей 191, 193 ГК РФ. Проведя расчет судом установлена задолженность в размере 2 941 рублей 90 копеек процентов за просрочку оплаты по договору №002/25 СЛМ/ТО от 15.01.2025 на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях СКЭС ВС РФ от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564, от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744, от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19-10075, от 11 июня 2020 года № 305-ЭС19-18890, от 02 июня 2022 года № 305-ЭС19-16942(40), от 28 июля 2022 года № 305-ЭС22-9809, от 19 августа 2022 года № 305-ЭС22-10895, под сальдированием понимается способ установления факта наличия или отсутствия долга путем оценки объема встречных предоставлений.

Само по себе сальдо фиксирует состояние правоотношений на конкретный момент времени, которое подлежит определению заявителем на момент подачи искового заявления, то есть все встречные требования подлежат учету истцом в полном объеме, в связи с чем  ответчик обоснованно заявил о сальдировании.

В результате сумма задолженности ответчика составляет 2 198 373 рублей 99 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 4 от 06.05.2025 к Договору подряда № 94-24смр/и2 от 25.03.2024 генподрядчик вступает в права взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности подрядчика перед генподрядчиком при нарушении вышеперечисленных сроков оплаты по соглашению (переплаты и генподряда).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий дополнительного соглашения по сроку оплаты (услуг генподряда), суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 2 257 рублей 25 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

10.10.2023 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №089/23 СЛМ на поставку и установку лифтового оборудования для объекта строительства «Комплекс многоквартирных жилых домов в районе ул. Снеговая, 9 в г. Владивостоке I этап строительства, общей площадью 38 531 кв.м. Жилые дома № 8 и № 9 жилой площадью 20 251,72 кв.м., со встроенной подземной автостоянкой № 4 площадью 5 929 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:2518 по адресу: 

<

...> в районе дома 9» (далее -Объект 2). С учетом дополнительных соглашений к Договору 2 на сумму стоимости лифтов 344 034 долларов США и работ по их устройству и техническом освидетельствованию 6 955 317,22 рублей, включая НДС 20%, на срок с поставки лифтов 110 рабочих дней с момента согласования чертежей и внесения первой предоплаты, на монтаж - 45 рабочих дней с момента уведомления подрядчика о готовности объекта к монтажу.

16.11.2023, 29.02.2024, 24.09.2024 генподрядчиком  внесены авансовые платежи на общую сумму 8 890 330,10 руб.

26.12.2024 подрядчику выставлен штраф за нарушение техники безопасности в размере 25 000 руб.

04.03.2024 подрядчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 42 398,26 руб.

09.12.2024 генподрядчиком принято выполнение работ по акту КС-3 на сумму 38 321 667,59 руб.

В счет оплаты по договору генподрядчиком принята сумма зачета в размере 4 300 974,72 руб. по соглашению о проведении двухстороннего взаимозачета от 26.12.2024.

В соответствии с п. 3.5 Договора поставка оборудования должна была быть произведена в срок 110 рабочих дней с момента оплаты 30% стоимости оборудования, что со стороны генподрядчика было осуществлено 16.11.2023. Окончанием срока поставки является - 13.05.2024.

Согласно п. 3.1 договора моментом поставки оборудования является момент подписания Сторонами Акта о выполненных работах по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензия генподрядчика №9-1006-Ю от 10.06.2025 о начислении и уплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных настоящим Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного лифтового Оборудования и (или) невыполненного объема Работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости непоставленного оборудования и (или) невыполненного объема Работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договоров по сроку поставки оборудования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 804 753 рублей 60 копеек, которая признана ответчиком. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Государственная пошлина распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБК" 2 198 373 рубля 99 копеек основного долга, 807 010 рублей 80 копеек штрафных санкций, 34 541 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБК" из федерального бюджета 80 047 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2163 от 14.07.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Овчинников В.В.