ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1038/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 года

15АП-702/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2: ФИО2, лично,

от остальных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А53-1038/2021 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Водостройреконструкция" ФИО3 в интересах

общества с ограниченной ответственностью "Водостройреконструкция"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,

ФИО4

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах ООО "Водстройреконструкция" к ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным договоракупли-продажи транспортного средства № 5 от 21.06.2017, заключенного между ФИО2 и ООО "Водстройреконструкция", применении последствий недействительности договора в виде возврата в собственность общества транспортного средства, возврате ФИО2 денежных средства в сумме 500 000 руб., посредством взыскания их с общества; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 9 от 01.08.2017, заключенного между ФИО4 и ООО "Водстройреконструкция", применении последствий недействительности договора в виде возврата в собственность общества транспортного средства, возврате ФИО4 денежных средства в сумме 30 000 руб., посредством взыскания их с общества (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" о прекращении производства в связи с отказом от иска отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение от 12.01.2022 оставлено без изменения. 

21.11.2022 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле в судах двух инстанций в размере 65 000 руб., из которых 60 000 руб. представительских расходов при рассмотрении дела и 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства фактического несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждаются представленными документами.

Понесенные ответчиком расходы значительно ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, приведенной в выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022.

Суд счел, что 60 000 руб. является разумным возмещением понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и 5 000 рублей расходов по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях определения разумности понесенных расходов судом оставлен без внимания объем проделанной представителем заявителя работы. Представитель заявителя не принимал участия при рассмотрении дела в суде, а лишь готовил письменные заявления и ходатайства.

Из средних цен, определенных в регионе для оплаты услуг адвокатов, следует, что разумной следует считать оплату услуг представителя заявителя в размере 9 000 руб. за подготовку отзыва с ходатайством о применении срока исковой давности и ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, за исключением ФИО2, не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021, заключенный ответчиком с адвокатом Евченко А.Я., по условиям которого адвокат обязался осуществить подготовку отзыва, заявлений, ходатайств, предоставления устных консультаций по арбитражному делу № А53-1038/2021, без участия в судебных заседаниях, а также выполнять по заданию заказчика иные действия в рамках оказания юридической помощи, платежное поручение № 307776 от 17.11.2022 на сумму 60 000 руб. в подтверждение оплаты по договору от 27.01.2021, а также платежное поручение № 42 от 14.04.2022 на сумму 5 000 рублей в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, дополнительные письменные пояснения, ходатайство о применении срока исковой давности с дополнительными доводами, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, возражение на ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на заявление истца и приобщенные документы, ходатайство о проведении судебной экспертизы; в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражение на ходатайство о приобщении документов, возражение на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и пояснения истца. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции -59 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание правовой помощи за участие в судах двух инстанций.

Представителем ответчика осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика, за исключением участия в судебных заседаниях. 

Рассматриваемое дело не относится категории простых, рассматривалось на протяжении года и девяти месяцев, в течение которых стороны представили значительные объем письменных пояснений.

Само по себе неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях не является основанием вывода о несоразмерности заявленных судебных расходов. Как было указано выше, заявленная сумма меньше среднего размера оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Явный неразумности заявленных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей заявитель жалобы не оспорил.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А53-1038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник