Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17299/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Азия групп»,

апелляционное производство № 05АП-2037/2024 

на решение от 04.03.2024 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17299/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп» 

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.07.1994) 

о взыскании 13 413 742 рублей,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29836), паспорт;      

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16819), паспорт;      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Азия Групп» (далее - ООО «Восток Азия Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк) о взыскании 13 413 742 рублей убытков.

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Восток Азия Групп» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, заявитель жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 5) указал на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по платежным поручениям ООО «Восток Азия Групп» при непоступлении платежей конечным получателям – контрагентам истца.

При этом, с учетом последовавшего невозращения денежных средств плательщику, Банк, вопреки Стандарту Банка России «Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации и расследования при переводе денежных средств. Модели связей» СТО БР НПС-9.0-2020» (принят и введен в действие приказом Банка России от 30.11.2020 № ОД-1975), не принял надлежащих и своевременных мер по розыску платежей и установлению причин блокировки переводов банком – посредником. В настоящее время заявитель полагает возможность возращения денежных средств утраченной ввиду их фактического изъятия с корреспондентского счета ПАО АКБ «Приморье» в Тне Bank Оf New Yorк Mellon.

Одновременно обществом обращено внимание, что выбор банка – корреспондента осуществлен ПАО АКБ «Приморье» самостоятельно, ввиду чего последнее несет ответственность перед плательщиком в порядке статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апеллянт полагает, что ответчик как субъект предпринимательской деятельности и как субъект, обладающий специальной дееспособностью, действуя на основании лицензии, обязан был проявить должную осмотрительность при установлении своих деловых отношений с партнерами, чтобы обеспечить прохождение платежа плательщика до банка-получателя, в том числе, в условиях текущей геополитической ситуации и введения санкций против резидентов Российской Федерации.

Между тем, Банк неправомерно переложил соответствующие риски на не являющегося профессиональным участником рынка плательщика, ограничив собственную ответственность, что расценивается истцом как злоупотребление правом.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Азия Импорт ДВ» (далее – ООО «Азия Импорт ДВ») поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства и замене истца ООО «Восток Азия групп» на ООО «Азия Импорт ДВ».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение возникновения процессуального правопреемства ООО «Азия Импорт ДВ» представлен договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2024, по условиям которого ООО «Восток Азия групп» (цедент) уступило, а ООО «Азия Импорт ДВ» (цессионарий) приняло право требования задолженности к ПАО АКБ «Приморье» в размере 137 865, 50 долларов США, возникшей в связи с неисполнением Банком обязательств по договор комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов, в рамках которого открыт расчетный счет в иностранной валюте (доллар США) № 407002840900004898901, а также права на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в том числе и от имени ООО «Азия Импорт ДВ», доверенность на представление интересов которого также была представлена коллегии. Представитель Банка против данного ходатайства возражал.

Изучив представленный договор цессии, коллегия пришла к выводу о достижении сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, форма и содержание которого соответствует статьям 388 - 389 ГК РФ и не противоречит закону, иным правовым актам. 

Объективных оснований не доверять представленному договору у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование кредитора, Банк уведомлен о состоявшейся уступке, в том числе, посредством направления заявления о правопреемстве в суд.

В силу пункта 4 договора уступка прав требования (цессии) носит возмездный характер, документального опровержения чему не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство ООО «Азия Импорт ДВ» о процессуальном правопреемстве и заменить истца на указанное общество как на правопреемника ООО «Восток Азия групп».

По существу спора позиции сторон были поддержаны их представителями в судебном заседании апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02.08.2022 истец подписал заявление об открытии расчетного счета в иностранной валюте (доллар США) и присоединении к договору комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО АКБ «Приморье». 

03.08.2022 между ООО «Восток Азия групп» и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 48989 и открыт расчетный счет в иностранной валюте (доллар США) № 40702840900004898901. 

15.02.2023 и 16.02.2023 в Банк от истца поступило три заявления № 34, № 35, № 37 на осуществление валютных переводов контрагентам на общую сумму 137 863,50 долларов США. 

В связи с тем, что денежные средства на расчетные счета контрагентов не поступили и в адрес плательщика не возвращены, последний направил Банку претензии от 24.04.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Ответами от 22.05.2023 № 1126-1-10081, от 01.06.2023 №11/26-1-11359, от 01.06.2023 № 11/26-1-11360 Банк сообщил об отказе в возврате денежных средств, сославшись на принятие 24.02.2023 США пакета санкций, под действие которых попал Банк. 

Полагая, что ввиду непоступления списанных с расчетного счета истца денежных средств на расчетные счета контрагентов Банк не исполнил свои обязательства надлежащим образом, ООО «Восток Азия групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что обязанность банка перед клиентом по перечислению денежных средств была исполнена в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка, а также приняв во внимание факт введения экономических санкций, свидетельствующий об отсутствии у ответчика возможности отследить и проконтролировать спорные переводы, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка посредника.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором

В пункте 1.6. Положения Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано, что перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств (далее - банк-посредник).

В соответствии с п. "Е" п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств в иностранной валюте на корреспондентские счета в банках-нерезидентах с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Указом.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который, в свою очередь, перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа. Для определения маршрута валютного перевода, в том числе для установления цепочки банков-посредников, используются информационные справочники, в которых представлена информация о банках-корреспондентах кредитных организаций.

При этом пункт 3.2.3условий открытия и ведения банковского счета в иностранной валюте (приложение № 2 к Договору комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО АКБ «Приморье») предусматривают, что Банк не несет ответственности за задержку исполнения распоряжений Клиента, возникшую в результате действий государственных контролирующих органов, других банковских учреждений и банков – корреспондентов.

Из материалов дела следует, что истец, являясь клиентом ответчика на основании вышеупомянутого договора банковского счета, направил ответчику следующие заявления на перевод:

- № 34 от 15.02.2023 на сумму 13 393, 50 долларов США в пользу контрагента YUEBODA TRADE(HK)CO.,LIMITED, банк – получатель ZHEJIANG CHOUZHOU COMMERCIAL BANK CO.,LTD (Китай);

- № 35 от 16.02.2023 на сумму 95 300 долларов США в пользу контрагента DBR TEAM FZ-LLC, банк – получатель BANQUE MISR (ОАЭ);

- № 37 от 16.02.2023 на сумму 29 170 долларов США в пользу контрагента SPARK SANITARY WARE CO LIMITED, банк – получатель HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, THE ALL HK OFFICES AND HEAD OFFICE (Гонконг).

При этом в заявлениях на перевод какой-либо банк-корреспондент истцом не указан.

Ввиду того, что ПАО АКБ «Приморье» не имело корреспондентских отношений с указанными истцом банками-получателями, в целях осуществления переводов платежные инструкции были переданы банку-корреспонденту, в котором у ответчика открыт корреспондентский счет - американскому банку The Bank of New York Mellon.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк является оператором по переводу денежных средств. Операции по переводу денежных средств осуществляются оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ).

Банком было исполнены распоряжения истца на перевод денежных средств, способом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 865 ГК РФ передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств.

Денежные средства на общую сумму 137 863,50 долларов США списаны со счета клиента 15.02.2023 и 17.02.2023 и направлены на корреспондентский счет Банка в The Bank of New York Mellon.

Указанный порядок проведения банковских операций на основании свифт-сообщений соответствует обычаям делового оборота во внешнеэкономический деятельности банков, и при обычном ходе исполнения поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Коллегия отмечает отсутствие допущения со стороны Банка нарушения условий перевода денежных средств, поскольку истец не давал ответчику указаний перечислять денежные средства в какие-либо иные банки, кроме банков-получателей его контрагентов, учитывая, что все переводы в иностранной валюте осуществляются посредством установления корреспондентских отношений с банками и открытия на их балансе корреспондентских счетов, а переводы, в частности, в долларах США осуществляются через корреспондентские счета в американских банках, в связи с чем, привлечение банков-посредников является неотъемлемым условием валютного перевода, что не противоречит ни российскому законодательству, ни договору банковского счета, заключаемому банком с клиентами.

Ответчик исполнил поручение истца, списав денежные средства со счета истца в соответствии с условиями договора банковского счета, и направил их по цепочке банку-посреднику The Bank of New York Mellon.

Последующая маршрутизация платежа осуществлялась не ответчиком, а банком-корреспондентом The Bank of New York Mellon самостоятельно, что соответствует сложившимся в международной банковской практике обычаям делового оборота.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк не может отвечать за действия банка-получателя и действия банка-корреспондента банка-получателя, поскольку с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обязательства банка-плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка-получателя перед получателем денежных средств.

В свою очередь, блокировка денежных средств истца связана с введением в отношении финансового сектора Российской Федерации международных финансовых санкций, в частности, 24.02.2023 ПАО АКБ «Приморье» было включен в санкционный список исполнительного органа - Минфина США (OFAC).

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 69 АПК РФ является общеизвестным фактам, не требующим доказывания.

Таким образом, возникли объективные и независящие от ответчика обстоятельства по переводу денежных средств, поскольку они были заблокированы иностранным банком.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5.9 Договора комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО АКБ «Приморье» Банк не несет ответственности за несвоевременное исполнение или неисполнение распоряжений клиента (в том число, блокировку, невозврат денежных средств и т.п.) банками-корреспондентами Банка, иными банками, кредитными/финансовыми организациями, а также государственными органами иностранных государств, и не возмещает Клиенту в связи с этим денежные средства, если причиной стали ограничительные меры экономического или политического характера, процедуры контроля, устанавливаемые уполномоченными органами иностранных государств либо международных организаций, банками-корреспондентами в отношении определенных государств, организаций и физических лиц.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Таким образом, введение в отношении Банка санкций в соответствии со статьей 401 ГК РФ и пунктом 5.9 договора комплексного банковского обслуживания является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), поскольку лишает Банк возможности на осуществление любых операций с денежными средствами, поступившими (поступающими) на любые счета в иностранных банках, в связи с чем, банк не может осуществить разблокировку денежных средств, а также осуществить операцию по возврату денежных средств на счет клиента.

Указанный правовой подход об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства истца поступили в промежуточный банк The Bank of New York Mellon и были заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных иностранным государством, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка признаков неправомерного поведения.

Довод апеллянта о том, что ПАО АКБ «Приморье» не приняло надлежащих мер по розыску и возврату платежей отклоняется апелляционным судом.

Так, 27.02.2023 (после введения санкций) в рамках исполнения заявления № 34 на перевод 13 393, 50 долларов США от банка-корреспондента Банка Приморье поступило сообщение о перенаправлении запроса от банка-корреспондента получателя о необходимости предоставить подробное назначение платежа, все счета счета-фактуры, связанные с операцией. В этот же день - 27.02.2023 - представленный обществом ответ на запрос был направлен по тому же маршруту.

01.03.2023 общество направило заявление с поручением отозвать перевод на сумму 13 393,50 долларов США, на основании которого в этот же день Банком в банк-корреспондент было направлено SWIFT- сообщение об отзыве перевода.

04.04.2023 общество направило сообщение с поручением отозвать заявление от 01.03.2023 на отзыв перевода. Банком в банк-корреспондент было направлено соответствующее SWIFT-сообщение.

В рамках исполнения заявления № 35 на перевод 95 300 долларов США 17.03.2023 обществом было подано заявление на розыск перевода. В этот же день Банк направил в банк-корреспондент SWIFT- сообщение о выяснении даты и суммы зачисления денежных средств бенефициару.

02.05.2023 от банка-корреспондента поступило сообщение о том, что перевод не будет зачислен, так как данные средства были заблокированы по причине введенных санкций.

Аналогичные обстоятельства согласно сообщениям системы  SWIFT имели место и в отношении заявления № 35 на перевод 29 170 долларов США, в частности, 21.04.2023 общество обратилось с заявлением на розыск перевода, в тот же день направленным в банк-корреспондент, сообщившим 10.05.2023 о том, что перевод не будет зачислен контрагенту ввиду блокировки денежных средств вследствие ограничительных мер.

Из изложенного следует, что вопреки доводам общества Банком велась деятельность с целью надлежащего перечисления спорных денежных средств в адрес получателя платежа, в рамках своей компетенции Банк сделал все необходимое для перевода спорного платежа в пользу получателя денежных средств. При этом отказ в возврате денежных средств истцу обусловлен объективными причинами введения против Банка экономических санкций, что находится за пределами зоны контроля ответчика.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ПАО АКБ «Приморье» как субъект предпринимательской деятельности и как субъект, обладающий специальной правоспособностью, действуя на основании лицензии, обязан был проявить должную осмотрительность при установлении своих деловых отношений с партнерами, коллегия исходит из того, что на момент проведения платежей, включая списание денежных средств с корреспондентского счета Банка, в отношении последнего не было введено санкций, из-за которых перевод мог быть заблокирован, Банк не располагал информацией, что маршрут перевода приведет к замораживанию денежных средств, в связи с чем не имелось сомнений в том, что Банк сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед клиентом.

Довод общества о бездействии Банка в части возврата спорных денежных средств также признается коллегией несостоятельным, принимая во внимание, что в связи с введением санкций против российских банков, в том числе путем отключения ПАО АКБ «Приморье» от системы SWIFT и закрытия его счетов в американских банках, у ответчика не имеется возможности вмешаться в процесс разморозки средств.

При этом на сайте Минфина США размещена информация, касающаяся высвобождения заблокированных средств, из которой следует, что заявки на получение конкретной лицензии на разблокирование переводов средств подаются любыми лицами, являющимися стороной заблокированной операции. Лицензия - это разрешение OFAC на совершение сделки, которая в противном случае была бы запрещена. Конкретная лицензия это письменный документ, выданный OFAC конкретному физическому или юридическому лицу, санкционирующий конкретную операцию в ответ на письменное заявление о выдаче лицензии.

Таким образом, право на инициирование процедуры разблокирования средств принадлежит именно истцу, тогда как банк не вправе обращаться в OFAC с подобными запросами.

При этом апелляционный суд отмечает, что Банк неоднократно сообщал обществу о наличии возможности возврата денежных средств путем подачи заявки на сайте Минфина США (www.treasury.gov/resource-center/sanctions/pages/licensing.aspx) и предоставил подробную инструкцию по получению специального разрешения (лицензии) на проведение приостановленных операций. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что Банк фактически исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлениях на перевод денежных средств, не допустив каких-либо нарушений при проведении платежей - факт отправки денежных средств банком с корреспондентского счета документально подтвержден; неисполнение обязательства по зачислению денежных средств на счета получателей было допущено не Банком, а иным лицом - промежуточным банком, вовлеченным в процесс перевода денежных средств, при этом денежные средства были заблокированы уже после их списания со счета истца.

Доказательств недобросовестного поведения Банка, а также наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и фактом причинения вреда в материалах дела не имеется и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено доказательств самого факта несения убытков в сумме перевода, так как данные денежные средства не утрачены или изъяты безвозвратно, блокирование денежных средств (в данном случае перевод остатка средств с корреспондентского счета банка на специальный внутренний счет The Bank of New York Mellon) в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата. 

Необращение Истца в OFAC свидетельствует о том, что он не предпринял зависящих от него мер по возврату денежных средств для минимизации возможного причинения ему убытков (статья 404 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 отклоняется, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются неактуальной редакции статьи 865 ГК РФ, неприменимой к спорным правоотношениям.   Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ  статья изложена в новой редакции предусматривающей, что банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из предусмотренных способов, в том числе, путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

С учетом изложенного, заявителем требований в настоящем случае не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания с ПАО АКБ «Приморье» спорных денежных средств в размере 137 863,50 долларов США, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «Восток Азия групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Азия Импорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 по делу № А51-17299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.М. Синицына