ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18620/2017

29 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15965/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2018 года по делу № А75-18620/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ГЕОГРАФ» (ИНН 8603185155, ОГРН 1118603013066,) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 460 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» (ИНН 8603178221, ОГРН 1108603024166),

при участии в судебном заседании представителей:  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4 (по доверенности № 01-17/07783 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Географ» - директор ФИО5 (на основании протокола общего собрания учредителей № 4 от 12.10.2017),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ГЕОФИЗИЧЕСКИМ РАБОТАМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЗАКАНЧИВАНИЮ СКВАЖИН» (далее – должник, ООО НПП «ГЕРС») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (625027, 

<

...> эт.). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

09.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОГРАФ» (далее – ООО «Географ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП «ГЕРС» задолженности в размере 24 930 000 рублей.

В качестве оснований для удовлетворения требований заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств: 

- по договору аренды автономной аппаратуры № 01/01/16 от 01.01.2016; 

- по договору аренды автономной аппаратуры № 002/2011 от 01.11.2011; 

- по договору аренды склада РВ № 02/01/16 от 01.01.2016; 

- по договору аренды гироскопического инклинометра № 03/10/17 от 01.10.2017; 

- по договору аренды аппаратуры № 02А-КСАТ/15 от 01.01.2015; 

- по договору аренды транспортного средства № 06-14/А от 27.06.2014; 

- по договору беспроцентного займа № 01/03/18 от 04.03.2018. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 в отдельное производство выделено требование ООО «ГЕОГРАФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору беспроцентного займа № 01/03/18 от 04.03.2018 в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 по делу № А75-18620/2017 производство по заявлению ООО «ГЕОГРАФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 рублей прекращено (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2018 по делу № А75-18620/2017 требования ООО «ГЕОГРАФ» признаны обоснованными, включены требования ООО «ГЕОГРАФ» в размере 21 460 000 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов ООО НПП «ГЕРС» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, ФНС, уполномоченный орган), просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  ООО «ГЕОГРАФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Заключенные договоры аренды между кредитором и должником заключены на нестандартных условиях по оплате. Арендная плата за все время действия договоров в денежном эквиваленте не вносилась. 

Арендодатель на протяжении длительного времени до банкротства должника не обращался с требованием о взыскании долга по договору аренды.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством. Такое поведение расценивается в судебной практике как нетипичное для стандартных рыночных операций (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-X171 7994(2)).

Кредитором не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенных сделок.

2) Должник и кредитор контролируются одними и теми же учредителями – ФИО5 и ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2018 ООО «ГЕОГРАФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2011, основной вид деятельности - «71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы». Участниками ООО «ГЕОГРАФ» с равными долями участия являются ФИО6 и ФИО5, руководителем является ФИО6.

Кредитор и должник зарегистрированы по одному юридическому адресу: ул. Интернациональная, Западный промышленный узел 8П, панель 16, г. Нижневартовск.

Следовательно, в спорные периоды ООО «ГЕОГРАФ» являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «НПП ГЕРС» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Фактически действиями ООО «ГЕОГРАФ» обеспечивалось поддержание финансово-хозяйственной деятельности должника с одновременным наращиванием подконтрольной участнику общества кредиторской задолженности и без внесения в уставный капитал денежных средств или имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в случае банкротства предприятия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 24.12.2018 на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве от 09.01.2019 на апелляционную жалобу ООО «ГЕОГРАФ» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании 15.01.2019 директор ООО «Географ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд с доказательствами направления по быстрым средствам связи другим участникам спора в срок не позднее 12 часов 18.01.2019 письменные пояснения применительно к разъяснениям  пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

В объяснениях от 18.01.2019 на апелляционную жалобу ООО «Георгаф» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Представило дополнительные доказательства (размещены в электронном деле в Картотеке арбитражных дел и  на электронном носителе (CD-диске): копии выписки с лицевого счета за период 2012, 2013, 2014, 2015 год; копия ОСВ 62 за 2014 год; копия ОСВ 62 за 2015 год; копия договора аренды от 21.11.2014; копия договора от 27.03.2015 купли - продажи недвижимости; копия ОСВ по сч.60 за период март 2015 апрель 2015, с расшифровками; копия кредитного договора 

<

***> от 27.03.2015; копия ОСВ 67 за период 01.01.2015-04.06.2018; копия договора займа №02/2015 от 20.03.2015; копия договора займа 01/2015 от 20.03.2015; копия договора займа №03/2015 от 27.03.2015; копия ОСВ по сч.66 за период 01.01.2015-04.06.2018; копия договора №

<

***>/1104 от 27.03.2015 поручительства; копия договора №

<

***>/1103 от 27.03.2015 поручительства; копия договора №

<

***>/1102 от 27.03.2015 поручительства; копия ОСВ 62 за 2016 год; копия договора №1-ГИС/ХМ/16 от 01.01.2016; копия ОСВ 62 за 2017 год; копия доп. соглашения №12 от 21.11.2016; копия договора № 41-17 от 17.01.2017; копия договора Р-02/2017 от 15.01.2017; копия искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; копия заявления об упрочнении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; копия решения Нижневартовского городского суда от 29.05.2018; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №236451/18/86010-ИП от 15.11.2018; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №236513/18/86010-ИП от 15.11.2018; копия постановления о возбуждении исполнительного производства №236546/18/86010-ИП от 15.11.2018; копия ОСВ по сч.60 за январь 2015 декабрь 2017; копия ОСВ по сч.68 за январь 2015 - декабрь 2017; копия ОСВ по сч.69 за январь - декабрь 2017.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.01.2019, директор ООО «Географ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Остальные участники обособленного спора явку представителей после перерыва не обеспечивали.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Географ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен ряд договоров аренды: 

Договор аренды геофизического оборудования № 01/01/16 от 01.01.2016 (том 9, листы дела 25-29), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование геофизическое оборудование в соответствии с перечнем оборудования (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 данного договора ориентировочная сумма договора составляет 8 120 000 руб. 

По перечню оборудования (приложение № 1 к договору аренды оборудования №01/01/16 от 01.01.2016), передаваемому в аренду с 01.01.2016 арендодатель передал арендатору: комплект гироинклинометра непрерывного ИГН73-100/80 с рыночной стоимостью 1 200 000 руб.; автономный комплекс радиоактивного каротажа МРК-45 с рыночной стоимостью 1 700 000 руб.; автономный комплекс инклинометрии ИО42М с рыночной стоимостью 1 150 000 руб.; автономный комплекс ВИКИЗ с рыночной стоимостью 2 200 000 руб.

К договору составлен акт приема – передачи оборудования от 01.01.2016 (приложение № 2 к договору аренды оборудования №01/01/16 от 01.01.2016).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3 к договору аренды оборудования №01/01/16 от 01.01.2016), сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за предоставленное в аренду оборудование, которая составляет 8 120 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды оборудования №01/01/16 от 01.01.2016 от 31.12.2016 стороны предусмотрели, что договор действует с момента подписания с 01.01.2017 по 31.12.2017. Пункт 4.1. читать в следующей редакции «Ориентировочная сумма договора составляет 4 480 000 руб. Все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 

Согласно протоколу согласования договорной цены к дополнительному соглашению, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за предоставленное в аренду оборудование, которая составляет 4 4800 000 руб. Составлен акт приема-передачи оборудования от 01.01.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2016 – июнь 2018 по договору аренды оборудования №01/01/16 от 01.01.2016 от 31.12.2016 30.06.2018 задолженность должника в пользу ООО «Географ» составляет 10 162 000 руб. 

Договор аренды автономной аппаратуры № 002/11 от 01.11.2011 (том 9 листы дела 131-133), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование для производства геофизических исследований в скважинах 2 комплекта аппаратуры «АЛМАК» в составе модуля РК, ВИКИЗ, инклинометра. 

Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость передаваемого в аренду имущества в соответствии с перечнем (приложение № 1) и актом приема-передачи (приложение № 3) на момент заключения настоящего договора составляет 18 000 000 руб. 

По перечню передаваемого оборудования арендатор принял: комплекс аппаратуры «АМАК» в составе модуля автономного МРК 45, модуля автономного ВИКИЗ, автономного инклинометра ИОН 42 М; количество – 2 комплекта цена за 1 комплект – 9 000 000 руб. Составлен акт приема – передачи от 20.12.2011.

Согласно протоколу согласования договорной цены, сторонами достигнуто соглашение о размере ежемесячной арендной платы по договору аренды автономной аппаратуры № 002/11 от 01.11.2011, ежемесячная арендная плата по договору составляет 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2015 к договору аренды оборудования № 002/11 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что договор действует с момента подписания с 01.01.2015 по 31.12.2015. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения  размер ежемесячной платы за использование оборудования определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2015). Все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 01.01.2015), ежемесячная арендная плата по договору № 002/11 от 01.11.2011 составляет 780 000 руб.

Согласно акту возврата оборудования, арендуемое по договору № 002/11 от 01.11.2011 оборудование возвращено арендодателю 31.12.2015. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – июнь 2018, по состоянию на 30.06.2018 должник имеет задолженность перед ООО «Географ» по договору № 002/11 от 01.11.2011 в размере 3 900 000 руб.

Материалы дела также содержат акты сверки (том 9 листы дела 141-145) об оказании услуг ООО «Географ» (исполнитель) и должнику (заказчик) на суммы по 780 000 руб. за месяц за период июль-ноябрь 2015.

Данное оборудование использовалось при производстве работ по окончательному каротажу на трубах следующих заказчиков: ООО «Катобьнефть» (согласно договору № КО/074/2015 от 01.01.2015; том 9 листы дела 146-155), ОАО «ННГФ», ООО «НБК», ООО «ТНГ-ЛенГИС». 

Договор № 02/01/16 аренды склада РВ и хранения источников ионизирующего излучения от 01.01.2016 (том 9 листы дела 158-162), в соответствии с которым арендодатель передает должнику в аренду склад РВ для хранения собственных источников, а также для хранения источников других заказчиков.

Согласно пункту 1.3 общая стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в размере 4 000 000 руб. 

В порядке пункта 4.2 договора ежемесячный платеж по договору составляет 200 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 к договору № 02/01/16 стороны пролонгировали действие договора на тех же условиях с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2017 к договору № 02/01/16 стороны пролонгировали действие договора на тех же условиях с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Склад аренды принадлежит ООО «ГЕОГРАФ» на праве собственности по договору № 002-011ГС от 11.01.2012 (том 11 листы дела 94-95). 

Договор был заключен для хранения источников ООО НПП «ГЕРС»: источник быстрых нейтронов закрытый плутоний-бериллевый с радионуклидом плутоний - 238 типа ИБН-8-5 - 693 1 шт.; источник быстрых нейтронов закрытый плутоний-бериллевый с радионуклидом плутоний- 238 типа   ИБН-8-5 - 694 1 шт.; источник быстрых нейтронов закрытый плутоний-бериллевый с радионуклидом плутоний- 238 типа ИБН-8-5-910 1 шт.; источник гамма-излучения закрытый с радионуклидом цезий-137 типа ИГИ-Ц-4-2 376 -1 шт.,а также для хранения источников прочих заказчиков. 

На Складе РВ Модуль-Контейнер РВ А,46.К002.000 хранили источники ионизирующего излучения следующие заказчики: ООО НПФ «АМК Горизонт» (согласно договору № 36 от 13.08.2015; том 10 листы дела 67-72; Акт № Г211 от 31.12.2017; том 13 лист дела 94), ООО «ДМГ» (акт № Г212 от 31.12.2017; том 13 лист дела 92), ОАО  «НК «Паритет» (согласно договору № 03-12 от 01.01.2016; том 10 листы дела 55-59; по дополнительному соглашению от 01.01.2017; том 10 лист дела 60-62; акт № Г34 от 31.03.2017; акт № Г71 от 30.04.2017; том 13 лист дела 96, 97), ООО «Роук Интернешинал», ООО «СНГК» (Акт № Г202 от 31.12.2017; том 13 лист дела 93) , ООО «Тогис» (договор № 09/10/2017 от 09.11.2017 с дополнительным соглашением; том 13 листы дела 103-108). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – июнь 2018 задолженность должника перед ООО «Географ» по состоянию на 30.06.2018 по договору № 02/01/16 от 01.01.2016 составляет 5 800 000 руб.

В материалы дела также представлены акты предоставления услуг по договору аренды № 02/01/16 (том 10 листы дела 5-33) на суммы по 200 000 руб. 

Договор аренды гироскопического инклинометра № 03/10/17 от 01.10.2017 (том 10 листы дела 73-75), в соответствии с которым арендодатель должен предоставить должнику в аренду 1 комплект аппаратуры инклинометр гироскопический непрерывный ИГН73-100/80, принадлежащий ООО «ГЕОГРАФ» на праве собственности по договору № 09П-011ПФ от 15.12.2011.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что общая стоимость передаваемого оборудования  оценивается сторонами в сумме 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет:

- 8 000 руб. за скважинную операцию;

- 70 000 руб. в месяц при сдаче в субаренду прочим заказчикам.

Арендная плата начисляется ежемесячно, исходя из выполненных в отчетном месяце арендатором исследований (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлены: акт приема-передачи оборудования от 01.10.2017; акт приема-передачи от 31.12.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – июнь 2018 задолженность должника перед ООО «Географ» по состоянию на 30.06.2018 составляет 498 000 руб. 

В материалы дела представлены: акты (том 10 листы дела 80-81, 83-84).

Комплект аппаратуры передавался в аренду для работы ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по стоимости за скважинную операцию (согласно договору № 033-02/17 от 20.06.2017; том 10 листы дела 93-96; дополнительному соглашению от 10.10.2017; том 10 лист дела 107), а также ООО «Тогис» по стоимости аренды в месяц (договор аренды № 08/10/2017 от 03.10.2017; том 10 листы дела 102-104). 

Договор аренды аппаратуры № 002А-КСАТ/15 от 01.01.2015 (том 10 листы дела 118-120), на передачу в аренду скважинного прибора Модуль основной универсальный КСА-Т12-3 8-120/60, принадлежащего ООО «ГЕОГРАФ» на праве собственности по договору № 09П-011ПФ от 15.12.2011 (том 11 листы дела 97-98).

Согласно пункту 1.5 договора общая стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 600 000 руб. 

Размер арендной платы составляет 110 000 руб. за месяц.

В материалы дела также представлены: акты приема-передачи от 01.03.2015, 30.09.2016.

Дополнительным соглашением 3 1 от 31.12.2015  договор аренды аппаратуры № 002А-КСАТ/15 от 01.01.2015 пролонгирован с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – июнь 2018 задолженность должника перед ООО «Географ» по состоянию на 30.06.2018 составляет 770 000 руб. 

В материалы дела также представлены акты (том 10 листы дела 125-131).

Данное оборудование использовалось при производстве работ по привязке и ориентированию клина-отклонителя для следующих заказчиков, что подтверждается не оспоренными доказательствами, представленными в материалы дела: ООО «ЗТС-ГИРО» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 год; том 11 лист дела 1), ООО «Интелект Дриллинг Сервисиз» (в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 год; счет-фактура № Г93 от 30.06.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ за июнь 2016; том 10 листы дела 132-135), ООО «Катобьнефть» (счет-фактура № Г23 от 29.02.2016; протокол технического совещания специалистов ООО «Катобьнефть»; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016; акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016; акт № Г23 от 29.02.2016),  ООО «НБК» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 год; счет-фактура № Г89 от 30.06.2016; акт 3 Г90 от 30.06.2016 том 11 листы дела 2-4), ООО «Радуга» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2016 год; счет-фактура № Г90 от 30.06.2016; акт № Г91 от 30.06.20164 том 11 листы дела 5-9). 

Договоры аренды транспортного средства № 06-14/А от 27.06.2014 (том 11 листы дела 18-19), принадлежащего на праве собственности ООО «ГЕОГРАФ» по договору купли-продажи № ТВР-0164-8АДКП/Р/2 от 27.06.2014 (том 11 листы дела 101-102), в соответствии с которым арендодатель должен предоставить должнику в аренду Подъемник с жестким кабелем на базе шасси УРАЛ для работы на сумму 1 800 000 рублей.

В аренду был передан спецавтомобиль на базе шасси УРАЛ 4320 (жесткий кабель) используется данная техника при производстве ГИС, работы выполняются как с помощью обычного кабеля, так и с жестким кабелем. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы определяется в размере 200 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2014, 31.12.2015 к договору № 06-14/А от 27.06.2014 стороны пролонгировали его действие до 31.12.2016.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортных средств от 27.06.2014; от 30.09.2016 по договору  № 06-14/А от 27.06.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – июнь 2018 задолженность должника перед ООО «Географ» по состоянию на 30.06.2018 составляет 1 800 000 руб. 

В материалы дела представлены акты на сумму 200 000 руб. (том 11 листы дела 25-35); путевые листы №№ 0282, 008, 009, 028, 034, 037, 041, 056, 044 (том 11 листы дела 35-43).

Передача спецавтомобиля в аренду возникла в связи с необходимостью выполнения геофизических работ на заказчика, по заключенным договорам ООО НПП «ГЕРС», а автомобиль КАМАЗ (государственный номерной знак № 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО НПП «ГЕРС» и активно участвовавший при производстве работ, попал в аварию, требовался дорогостоящий ремонт, что подтверждается документами: экспертным заключением № 23-12 от 25.01.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «599111-0000010-11» регистрационный номерной знак 

<

***> (собственник ООО НПП «ГЕРС») (том 13 листы дела 63-69); актом № 39 от 31.03.2016 (том 13 лист дела 70) ООО «КедрСервисПлюс», выполнявшем работы по ремонту автомобиля. 

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в Приложениях № 1 к договорам привели подробное описание имущества, его индивидуальные признаки и технические характеристики. 

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договоров сторонами соблюдена. 

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Арендодатель обязательства по передаче оборудования и транспортного средства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 20.12.2011, от 01.10.2017, от 01.03.2015, от 30.09.2016, от 27.06.2014, от 30.09.2016. 

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В качестве надлежащего исполнения обязательств по договорам в сумме 21 460 000 рублей ООО «Географ представило путевые листы за февраль 2016, март - июнь 2016 года, акты услуг за период июль - ноябрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года по года, подписанные сторонами без замечаний, что подтверждает факт использования имущества должником за указанные периоды.

Задолженность должника перед ООО «Географ» за аренду оборудования и транспортного средства в размере 21 460 000 рублей включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Само по себе наличие встречного предоставления должнику со стороны ООО «Географ» подателем жалобы не оспаривается, однако, уполномоченный орган оспаривает включение требований в реестр требований кредиторов должника, полагает, что аффилированное по отношению к должнику ООО «Географ» поименованными выше договорами аренды осуществляло докапитализацию должника.

ООО НПП «ГЕРС» и ООО «ГЕОГРАФ» контролируются одними и теми же учредителями - ФИО5 и ФИО6, что в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» означает принадлежность к одной группе лиц. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Данный факт соответствует действительности и не оспаривается кредитором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов является такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

 Для  подобной квалификации правоотношений сторон должны  быть установлены такие обстоятельства как :  в период экономического предоставления со стороны кредитора  должник находится в кризисной ситуации; экономическое предоставление со стороны кредитора осуществляется как реализация плана по преодолению кризиса; аффилированность (заинтересованность) кредитора;  отсутствие у  экономического предоставления обычных целей  гражданско-правовых сделок, в которые вступают независимые контрагенты, осознающие при  формировании условий сделок и их исполнении  свои разумные добросовестные интересы.

Обязанность доказывания отсутствия в спорных правоотношениях признаков  корпоративной докапитализации должника возложена в рассматриваемом обособленном споре на ООО «Географ» как заинтересованного к должнику кредитора.

Раскрывая разумные экономические мотивы заключенных договоров, ООО «Географ» пояснило нижеследующее.

Между ООО НПП «ГЕРС» и ООО «Географ» с начала деятельности компаний существовали договорные отношения на взаимовыгодной основе, были заключены договоры аренды аппаратуры, оплата за услуги по аренде аппаратуры поступала на расчетный счет ООО «Географ», что подтверждается выписками из лицевого счета ООО «Географ», открытого в Филиале ОАО «Уралсиб» (счет № 40702.810.1.53000001295; копия выписки на СД-диске). 

Арендные отношения с ООО НПП «ГЕРС» строились  на регулярной основе, так же и платежи за аренду аппаратуры поступали на расчетный счет ООО «Географ» регулярно в 2012 году, 2013 году, 2014 году, 2015 году.

Так, согласно выписке по счету № 40702.810.1.53000001295, должник неоднократно перечислял денежные средства ООО «Географ»: 08.11.2012 – 300 000 руб.; 27.11.2012 – 560 000 руб.; 19.03.2013 – 100 000 руб.; 04.04.2013 – 490 000 руб.; 08.12.2014 – 600 000 руб.; 29.12.2014 –130 000 руб.; 02.02.2015 – 250 000 руб.; 13.01.2015 – 550 000 руб.; 

Также представлены платежные поручения о перечислении должником денежных средств ООО «Географ»: № 469 от 15.12.2014 на сумму 300 000 руб.; № 33 от 03.02.2015 на сумму 40 000 руб.; № 1 от 13.01.2015 на сумму 550 000 руб.; № 261 на сумму 160 000 руб. В платежных поручениях назначение платежа: «Оплата по дог. аренды № 001А-АМАК/14 от 01.01.14 г. НДС не облагается».

На доводы уполномоченного органа о том, что ООО «Географ» не пытался взыскать задолженность с должника до введения процедуры банкротства, что ООО НПП «ГЕРС» и ООО «Географ» являются «дружественными» компаниями, ООО «Географ» пояснило следующее: 

ООО НПП «ГЕРС» приобретало  здание АБК и земельный участок под ним, приобретение осуществлялось с использованием кредитных средств.

 Указанное само по себе свидетельствует о ведении должником действительной хозяйственной деятельности и предпринимаемых контролирующими   лицами  мерах к ее развитию, а не  о кризисной ситуации должника.

К бремени  доказывания кредиторов, настаивающих на квалификации правоотношений как корпоративной докапитализации,   относится указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о кризисной ситуации должника и  на преодоление которой было  направлено оспариваемое экономическое предоставление, а равно раскрытие в установленном процессуальном порядке подтверждающих доказательств.

  В данном случае такие обстоятельства не названы,  момент возникновения в течение спорного периода и причина кризисной  ситуации , а равно  соответствующие доказательства  не раскрыты.  

ФИО5 (участник   должника представляющая и руководитель ООО «Географ») дала объяснения  (и опровергающие доказательства этому в дело не представлены),  что в период 2016 и 2017 годов должником  еще в полной мере  осуществлялась обычная хозяйственная деятельность,  планировалась работа,  велись  преддоговорные процессы, должник участвовал в тендерах, объявляемых его традиционными партнерами.

В свою очередь, ООО «Географ» предоставляло свое имущество в аренду должнику на взаимовыгодной основе:  должник уплачивал арендную плату, рыночный размер которой никем не ставился под сомнение;  выбор   сторонами арендных отношений обусловлен тем, что должник как специализированная лицензированная организация, имеющая помещения для осуществления деятельности со специфическими объектами  аренды имел давнюю наработанную репутацию и более выгодные  возможности  эксплуатации    этого оборудования, чем его  собственник - ООО «Географ»; период невостребования долга не связан с неплатёжеспособностью должника как арендатора, а связан с изменением  конъюнктуры на рынке услуг, оказываемых   с использованием специфического измерительного оборудования (объектов аренды), соображениями продолжения нормальной хозяйственной деятельности на основе приобретенного  должником АБК и земельного участка .

Ситуация на нефтяном рынке в 2013, 2014, 2015 годах была достаточно стабильна, доход ООО НПП «ГЕРС» в 2014 году составлял 97 765 583 руб. 68 коп., в 2015 году 73 793 557 руб. 49 коп., поэтому руководством компании ООО НПП «ГЕРС» было принято решение о приобретении производственной базы в собственность. Приобретение коммерческой недвижимости в собственность решало две проблемы:

1) снижение затрат на арендные платежи, которые изначально составляли 520 000 руб., а с 2015 года выросли до 615 073 руб. 80 коп., что практически в два раза превышает ежемесячный платеж банку, который составлял 303 207 руб. 11 коп.

2) при участии в тендерных компаниях, предприятию имеющему в собственности коммерческую недвижимость отдается предпочтение, при условии равных цен с другими участниками тендера.

Для приобретения АБК и земельного участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ЗПУ, панель 14, строение 16, между ООО НПП «ГЕРС» и ООО «Стройизыскания» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 

<

***>/1101 от 27.03.2015 (приобщен на СД-диске).

Для покупки производственной базы под залог коммерческой недвижимости взят кредит в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору № 

<

***> от 27.03.2015, но в связи с наступлением кризиса, производственная база оценена Банком крайне низко, выделяемых кредитных средств в размере 11 250 000 руб. не хватило. 

ООО НПП «ГЕРС» было вынуждено под залог специальной техники заключить договоры займа с физическими лицами.

Договор займа на сумму 2 000 000 рублей № 02/2015 от 20.03.2015 (представлен на СД-диске) заключен с ФИО7, под залог: Подъемник каротажный самоходный ПКС-5Г на базе автомобиля УРАЛ № 5863-0000010-01.

Договор займа на сумму 2 000 000 рублей № 01/2015 от 20.03.2015 (представлен на СД-диске) заключен с ФИО8, под залог: Подъемник каротажный самоходный 599111-00D001-11 на базе автомобиля КАМАЗ, номер VIN X89599111-OODOOlO-11.

Договор займа на сумму 1 000 000 рублей № 03/2015 от 27.03.2015 (представлен на СД-диске)  был заключен с ФИО9, под залог: автомобиль-лаборатория, категория С, VIN 

<

***>. 

Для уменьшения рисков с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» также были заключены договоры поручительства с участниками ООО НПП «ГЕРС», а также с ООО «ГЕОГРАФ»: договор поручительства № 

<

***>/1104 от 27.03.2015 года с ООО «Географ»; договор поручительства от 27.03.2015 с ФИО6; договор поручительства от 27.03.2015 с ФИО5 (представлены на СД-диске).

Только в феврале 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области было принято решение от 29.05.2018 (решение приобщено к материалам дела на СД-диске) о взыскании солидарно с ООО НПП «ГЕРС», ООО «Географ», ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору, процентам и штрафным санкциям, но так как ООО НПП «ГЕРС» находится в процедуре банкротства, залоговый кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» инициировал возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Географ», ФИО5, ФИО6 

 Соответственно, период возникновения заявленной   в настоящем обособленном споре к включению в реестр задолженности  по арендной плате (середина 2015 года – 2017 год),  не  подлежит квалификации для должника как кризисный в силу исключительно  обстоятельств, связанных с приобретением АБК и земельного участка и кредитованием на указанные цели. 

В 2016 году произошло уменьшение объемов ООО НПП «ГЕРС», в основном из-за сокращения буровых бригад основных заказчиков, таких как ООО «Катобьнефть», ООО «НБК». 

Между ООО «Тогис» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по геофизическим исследованиям и работам в скважинах (ГИРС) №21-ГИС/ХМЛ от 01.01.2016 (представлен на СД-диске) ориентировочно на 40 скважин ВИКИЗ, радиоактивного каротажа в сумме ориентировочно 18 000 000 рублей, но из-за аварийной ситуации на скважине ООО «Тогис» был снят с объемов.

В 2017 году были заключены договоры (представлены на СД-диске) с ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» №41-17 от 17.01.2017 на ориентировочную сумму 24 000 000 руб.; с ООО НПО «СНГК» № Р-02/2017 от 15.01.2017 на работу комплексами АМАК и ориентированием клина отклонителя, ориентировочная сумма договора 8 000 000 руб., продлены договорные отношения с ООО «НБК», ООО «Радуга». Обороты с ООО НБК» в среднем в год составляли 7 000 000 руб., с ООО «Радуга» - 5 000 000 руб.. 

Несмотря на кризисные явления в экономике, планировалась активная работа и в 2016 году, и в 2017 году, но большинство заказчиков сократили количество буровых бригад более чем в трое, что осложнило  положение ООО НПП «ГЕРС» как исполнителя услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Географ» также указал суду, что оборудование (комплексы АМАК, гироскопический инклинометр, КСА-Т12) и склад для хранения источников ионизирующего излучения, сдававшееся в аренду ООО «ГЕОГРАФ» имеется на балансе только еще у одного предприятия в Ханты-Мансийском автономном округе - у ОАО «ННГФ». Своей аппаратурой ОАО «ННГФ» не справлялось, и для закрытия объемов брало в аренду аппаратуру у должника, который в свою очередь арендовал аппаратуру у заявителя, а также напрямую арендовало аппаратуру у заявителя. 

Арендные отношения выбраны в силу того, что у должника имелась лицензия № УО-03-209-2076 от 10.08.2012 (том 10 листы дела 34-49), позволяющая эксплуатировать радиационный источник, а у заявителя-кредитора нет, вышеназванная аппаратура арендовалась другими предприятиями в округе: АО «Нефтяная компания «Паритет» (договор № 03-12 от 01.01.20164 с дополнительными соглашениями; том 10 листы дела 75-83; акт от 30.04.2017, от 31.03.2017; заказчик АО «Нефтяная компания «Паритет», исполнитель ООО НПП «ГЕРС – хранение источников ионизирующего излучения по договору № 03-12 от 01.01.2016; том 10 листы дела 50-51); ООО НПФ «АМК «Горизонт» (договор № 36 от 13.08.20154 том 10 листы дела 67-72; акт № Г158 от 30.09.2017; аренда ИИИ по дополнительному соглашению от 30.12.2015 согласно акту выполненных работ за сентябрь; акт № Г20 от 30.04.2018 аренда ИИИ по дополнительному соглашению от 30.12.2015 согласно акту выполненных работ за апрель 2018 года; акт № Г31 от 30.06.2018; аренда ИИИ по дополнительному соглашению от 30.12.2015 согласно акту выполненных работ за июнь 2018 года; том 10 листы дела 52-54); ООО «ТНТ-ЛенГИС» (договор хранения № 88/15/ОХ от 09.10.2015; том 10 листы дела 64-67).

Арендуемая аппаратура уникальна, является дорогостоящей, требует особых профессиональных навыков обращения,  подобную аппаратуру производит АО НПО «Луч» в г. Новосибирске, стоимость комплекса АМАК (АЛМАЗ) в составе модулей РК, ВИКИЗ, инклинометр, плотнометр составляет 35 000 000 руб., гироскопический инклинометр производится в ОАО «Арзамасский приборостроительный завод», стоимость ИГН-73 составляет около 4 500 000 руб.

Предприятия геофизического сервиса не в состоянии приобретать подобную аппаратуру, поэтому вынуждены арендовать комплексы, бывшие в употреблении. 

Также податель жалобы указал, что все предприятия округа, кроме должника, у которого имеется собственный склад, хранят источники ионизирующего излучения в складе радиационных веществ, принадлежащих заявителю, о чем свидетельствуют письма № 52 от 19.10.2018 ООО НПП «ГЕРС», № 177 от 19.10.2018 ООО «ДМГ», № 678 от 23.10.2018 ООО «Тогис», № 275/10-18 от 27.10.2018 ООО «НПО СНГК» (том 11 листы дела 74-76).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей переквалификация отношений сторон по договорам аренды в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что  образование задолженности  по договорам аренды произошло в период,  когда  должнику требовалось преодоление кризисного финансового положения и в такой момент наступления объективного банкротства «дружественный» кредитор предоставлял должнику на нерыночных условиях оборудование. Однако обстоятельства, установленные судом в настоящем обособленном споре, не позволяют сделать вывод о наличии у должника в момент заключения и исполнения гражданско-правовых договоров аренды признаков объективного банкротства.

Уполномоченный орган ограничился ссылкой на правовой подход о такой конструкции, как докапитализация должника аффилированным кредитором, вместе с тем, не провел анализа характера, хронологии развития, итогов финансово-хозяйственной деятельности должника на конкретные моменты времени,  не привел доказательств нерыночного характера предоставления со стороны ООО «Географ», отсутствия у сторон хозяйственной целесообразности выбранной модели правоотношений. 

В деле имеются доказательства, подтверждающие соотношение  арендной платы,  уплачиваемой должником  обществу «Географ» и доходов должника от своих заказчиков как результата использования арендованного оборудования: для должника и заявителя-арендодателя выбранная модель отношений являлась выгодной. Иное не доказано.  

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 № Ф04-4345/2018 по делу № А46-19146/2017 изложено, что при условии установления факта аффилированности должника и кредитора в целях проверки довода о злоупотреблении правом со стороны кредитора при совершении сделок с должником подлежит установлению финансовое состояние должника (наличие признаков объективного банкротства) на даты заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность по договорам аренды возникла с марта 2015 года.

 Однако,  согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2015 год (том 13 листы дела 9-10) ООО НПП «Герс»,  обороты по дебету составили 74 193 557 руб. 49 коп., по кредиту– 71 003 739 руб. 95 коп. 

Согласно оборотно- сальдовой ведомости по счету 62 за 2016 год (том 13 листы дела 49-50) ООО НПП «Герс»,  обороты по дебету составили 27 571 006 руб. 52 коп., по кредиту –34 253 162 руб. 39 коп.

Представленные материалами дела обороты денежных средств ООО НПП «ГЕРС» не свидетельствуют об упадке финансово-хозяйственной деятельности должника для констатации его неплатежеспособности в спорный  период.

Кроме того, у должника, как усматривается из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01,   на  январь 2016 года имелись основные средства на сумму 33 482 593,66 руб.  на сентябрь 2018 года -  на сумму  28 331 307, 4 руб. (том 13 листы дела 71-72).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 (том 13 листы дела 73-81) у должника также находилось малоценное имущество на суммы: на  январь 2016 год – 1 916 342,78 руб., на сентябрь 2018 – 2 138 378,42 руб. 

Представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «Географ» докапитализировало неплатежеспособного должника. 

Должник в спорный период находился в обстоятельствах, при которых он приобрел крупные объекты недвижимости (административно-бытовой комплекс с земельным участком), осуществлял со значительными оборотами денежных средств хозяйственную деятельность, у него имелись основные средства на сумму  более 33 млн. руб.,  иное имущества (более 1,9 млн. руб.), заключенные контракты и велась подготовка к заключению новых. 

Использование арендуемого у ООО «Географ» сложного, требующего специальных навыков и возможностей, оборудования (располагал в соответствующем сегменте только  должник), рыночный характер условий договоров аренды, их фактическое исполнение до возникновения спорного периода (арендная плата вносилась в значительных суммах) и относительно  небольшой (с учетом  разумных ожиданий экономических результатов от приобретения должником АБК и земельного участка) период  образования спорного  долга подтверждают  довод кредитора о правоотношениях сторон как обычных  гражданско-правовых на рыночных условиях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения кредитора о том, что отношения сторон по договорам аренды являлись для них регулярными, взаимовыгодными, что подтверждено материалами дела. При такой раскрытой финансово-хозяйственной деятельности, имеющей доходы в значительных размерах, уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, касающихся наступления кризисного момента для должника, и, следовательно, момента, когда арендные отношения стали носить для неплатежеспособного должника характер докапитализации.

Вместе с тем, такие обстоятельства не доказаны уполномоченным органом, в то время как ООО «Географ» мотивы вступления с должником в правоотношения и их добросовестность раскрыты суду.                    

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2018 года по делу № А75-18620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова