ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9927/2020

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 года

15АП-14985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2021 по делу № А32-9927/2020 

по иску закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» 

к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат»

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее – ответчик) о  взыскании 5254595 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также расходов по оплате государственной пошлины; о возложении на ответчика обязанности опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Кубанские новости» размером не менее 1/8 полосы (уточненные требования).

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично -  с ответчика в пользу истца взыскано 2 627 297 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 20 363, 50 руб. расходов по оплате госпошлины; суд обязал ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть настоящего решения, с указанием о допущенном нарушении исключительных прав закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) и о действительном правообладателе товарного знака «Светская» по свидетельству №590927 в газете «Кубанские новости», размером не менее 1/8 полосы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу №А32-9927/2020 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» 5254595 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 45 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины». Абзац четвертый резолютивной части решения исключен. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А32-9927/2020 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 оставлено в силе.13.05.2021 ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» 52 467 руб. 77 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу № А32-9927/2020 с закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» взыскано 48 561 руб. 78 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что расходы, понесенные на проживание в гостинице, не отвечают критерию разумности и не являются обоснованными.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, интересы истца представляли сотрудники ЗАО «Микояновский мясокомбинат», которые принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края: 07.07.2020 (ФИО2), 24.08.2020 (ФИО3), 28.09.2020 (ФИО2), в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 01.12.2020 (ФИО3).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, ЗАО «Микояновский мясокомбинат» просит взыскать с ответчика 52 467 руб. 77 коп. понесенных судебных расходов, в том числе:

1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции (г. Краснодар):

- 37 031 руб. транспортных расходов;

- 10 863 руб. 75 коп. расходов на проживание;

- 3 000 руб. суточных;

- 208 руб. 28 коп. расходов на покупку спорного контрафактного товара.

2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону):

- 11 754 руб. транспортных расходов;

- 6 100 руб. расходов на проживание;

- 1 000 руб. суточных.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

В подтверждение несения расходов на приобретение спорной единицы товара заявителем (истцом) в материалы дела представлен кассовый чек N 4435 от 24.08.2020 на сумму 208 руб. 28 коп.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства (контрафактного товара - колбасы «Светская») в сумме 208 руб. 28 коп. отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция от 04.07.2020, посадочные талоны, квитанция об оплате сервисного сбора от 04.07.2020, маршрутные квитанции N 1000000095088068, N 1000000095088070 ООО «Аэроэкспресс» от 07.07.2020, полис страхования пассажиров; кассовый чек N 392 от 04.07.2020, выданный ООО «С7 Трэвел Ритэйл» на покупку авиабилетов в сумме 10 579 руб., билетов на аэроэкспресс на сумму 600 руб., оплату услуги страхования в сумме 339 руб., оплату сервисного сбора на сумму 200 руб.;

- маршрутные квитанции от 23.08.2020, от 24.08.2020 с направлением Москва - Краснодар - Москва, посадочные талоны, кассовый чек N 371 от 19.08.2020, выданный ООО «С7 Трэвел Ритэйл» на покупку авиабилетов в сумме 13 214 руб., оплату сервисного сбора на сумму 200 руб.;

- кассовый чек электронного сервиса заказа такси «Яндекс Такси» о применении услуг такси от 25.08.2020 на сумму 337 руб. (проезд представителя из аэропорта г. Краснодара до гостиницы 23.08.2020);

- маршрутные квитанции от 27.09.2020, от 28.09.2020 с направлением Москва - Краснодар - Москва, посадочные талоны, кассовый чек N 312 от 25.09.2020, выданный ООО «С7 Трэвел Ритэйл» на покупку авиабилетов в сумме 9 384 руб., оплату услуги страхования в сумме 339 руб., оплату сервисного сбора на сумму 200 руб.;

- маршрутные квитанции N 1000000096835515, N 1000000096835593, кассовые чеки N 127, N 167 от 25.09.2020 ООО «Аэроэкспресс» на проезд в аэроэкспрессе по направлению Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово на сумму 600 руб.;

- кассовый чек электронного сервиса заказа такси «Яндекс Такси» о применении услуг такси от 27.09.2020 на сумму 439 руб. (проезд представителя из аэропорта г. Краснодара до гостиницы 27.09.2020).

В качестве доказательств несения транспортных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлены следующие документы:

- маршрутные квитанции от 30.11.2020, от 01.12.2020 с направлением Москва - Ростов-на-Дону - Москва, посадочные талоны, кассовый чек N 263 от 25.11.2020 выданный ООО «С7 Трэвел Ритэйл» на покупку авиабилетов в сумме 8 492 руб., оплату сервисного сбора на сумму 200 руб.;

- билет N 1000000097774166, кассовый чек N 708047 от 30.11.2020 ООО «Аэроэкспресс» на проезд в аэроэкспрессе по направлению Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово на сумму 750 руб.;

- кассовые чеки электронного сервиса заказа такси «Яндекс Такси» о применении услуг такси от 30.11.2020 и 01.12.2020 на общую сумму 2 312 руб. (проезд представителя из аэропорта г. Ростов-на-Дону до гостиницы 30.11.2020 и обратно 01.12.2020).

Согласно п. 14 Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Исходя из приведенных выше рекомендаций, вопрос о том, насколько экономным является тот или иной вид использованного стороной для проезда транспорта, и насколько разумным было его использование стороной, решается судом в зависимости от имеющихся в рассматриваемом деле конкретных причин, обстоятельств использования такого вида транспорта стороной.

С учетом изложенного, суд полагает разумными расходы на авиаперелет и проезд представителей истца в судебные заседания суда первой инстанции 24.08.2020, 28.09.2020 (из аэропорта г. Краснодара до гостиницы) и судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2020 г. (из аэропорта г. Ростов-на-Дону до гостиницы и обратно) на такси.

С учетом удаленности ближайшей остановки общественного транспорта от зданий суда первой и апелляционной инстанций, применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси для обеспечения явки в судебные заседания направлено на разумное использование рабочего времени представителями общества.

Суд оценил разумность выбора обществом фирмы такси с учетом того, насколько применяемые ею тарифы соотносятся с тарифами иных фирм такси, оказывающих услуги в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону.

При рассмотрении настоящего заявления ответчик не заявил о недостоверности представленных обществом в подтверждение судебных расходов (в т.ч. транспортных) документов.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу том, что понесенные обществом транспортные расходы в общей сумме 48 107 руб., в том числе расходы на оплату такси электронного сервиса «Яндекс. Такси», являются реальными, относимы к делу и отвечают критерию разумности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы общества на страхование жизни представителя при проезде в судебные заседания 07.07.2020 и 28.09.2020 в сумме 678 руб. (339 руб. *2), не могут быть признаны необходимыми и целесообразными расходами, относимыми к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В качестве доказательств несения расходов на проживание представителей общества при рассмотрении дела в судах первой инстанции (г. Краснодар) и апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону) заявителем (истцом) в материалы дела представлены:

- счет-акт N 303 от 08.07.2020, кассовый чек от 07.07.2020 на сумму 1 933 руб. 75 коп. за проживание в гостинице «Мартон» в г. Краснодаре 07.07.2020,  08.07.2020;

- счет на оплату, кассовый чек от 20.08.2020 г на сумму 4 700 руб. за проживание в гостинице Golden Tulip в г. Краснодаре с 23.08.2020 по 24.08.2020;

- счет на оплату, кассовый чек от 27.09.2020 на сумму 4 230 руб. за проживание в гостинице Golden Tulip в г. Краснодаре;

- счет на оплату, кассовый чек от 01.12.2020 на сумму 6 100 руб. за проживание в гостинице «Атташе-Премиум» в г. Ростов-на-Дону с 30.11.2020 по 01.12.2020.

Вместе с тем, оценив размер понесенных заявителем расходов на проживание в городе Краснодар в день судебных заседаний - 24.08.2020 (4 700 руб.), 28.09.2020 (4 230 руб.), в городе Ростове-на-Дону в день судебного заседания 01.12.2020 (6 100 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы не отвечают критерию разумности, являются завышенными и необоснованными, по следующим основаниям. 

Изучив предложения о стоимости проживания в гостиницах города Краснодар в сети интернет (в том числе, на интернет ресурсах https://www.booking.com, https://www.trivago.ru, https://www.101hotels.ru/) суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и обоснованной стоимость проживания в г. Краснодар и в г. Ростове-на-Дону за один день в сумме 3 500 руб.

Таким образом, суд признает разумными и обоснованными расходы истца на проживание представителей в общей сумме 12 433 руб. 75 коп. (1 933 руб. 75 коп. + 3 500 руб. + 3 500 руб. + 3 500 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. суточных (3 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 1 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно п. 8 Положения о порядке направления работников ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в служебные командировки и размерах возмещения расходов на территории Российской Федерации и за пределы территории Российской Федерации от 15.12.2015 г., размеры суточных определяются приказом Первого заместителя генерального директора ЗАО «Микояновский мясокомбинат». Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В соответствии с Приказом первого заместителя генерального директора ЗАО «Микояновский мясокомбинат» N 02-003520-10 от 01.02.2010 г. с 01.02.2010 г. установлен размер суточных расходов в сумме 500 руб. (л.д. 102, Т.3).

При таких обстоятельствах, суточные в рассчитанной истцом общей сумме 4 000 руб. (по 500 руб. за каждый день командировки, из расчета 2 дней при проезде в каждое судебное заседание) признаются обоснованными и разумными расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом признана обоснованной сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 64 749 руб. 03 коп. (208 руб. 28 коп. расходы на покупку товара + 48 107 руб. транспортные расходы + 12 433 руб. 75 коп. расходы на проживание + 4 000 руб. суточные).

В остальной части расходы истца признаны необоснованными, в связи с чем, не подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом рассмотрены требования:

1) о взыскании 5 254 595 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Светская» N 590927;

2) об обязании опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Кубанские новости», первое из которых удовлетворено судом частично, а второе удовлетворено в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 г. по делу N А32-6273/2014.

Таким образом, по требованию истца об обязании опубликовать за свой счет резолютивное решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Кубанские новости» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 374 руб. 52 коп. (64 749 руб. 03 коп./2).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, в отношении остальной части судебных расходов подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанный правовой подход был неоднократно выражен в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам (постановления от 28.04.2016 N С01-279/2016 по делу N А46-9715/2015, от 23.05.2016 N С01-295/2015 по делу N А40-80567/2014, от 11.07.2016 N С01-422/2016 по делу N А08-4070/2015, от 29.05.2017 N С01-739/2016 по делу N А49-14142/2015).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение удовлетворено судом на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по указанному имущественному требованию в сумме 16 187 руб. 26 коп. (64 749 руб. 03 коп./2*50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 561 руб. 78 коп. (32 374 руб. 52 коп. + 16 187 руб. 26 коп.).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу № А32-9927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева