СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8881/2023(3)-АК

Дело № А50-1160/2022

14 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 06.10.2023, служебное удостоверение,

конкурсного управляющего ФИО3 (лично), паспорт, его представителя – ФИО4, доверенность от 01.01.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 05 декабря 2023 года

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2019, заключенный между должником и ООО «Промсервис», договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2019, заключенный между должником и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-1160/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТТМ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 ООО «ТТМ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в газете «Коммерсант» 01.10.2022.

16.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 149 310 кв.м., расположенного в с/п Плехановское Кунгурском районе Пермского края, заключенного 24.09.2019 между должником и ООО «Промсервис»; договора купли-продажи земельного участка общей площадью 917 744 кв.м., расположенного в с/п Плехановское Кунгурском районе Пермского края, заключенного  24.09.2019 между должником и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 В качестве последствий недействительности сделок просит возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 21.04.2023 к участию в споре в качестве третьего лица привлечено ООО «АльянсСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

14.06.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, просит признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка общей площадью 1 149 310 кв.м. от 24.09.2019 между должником и ООО «Промсервис», от 01.09.2019 между ООО «Промсервис» и ООО «АльянсСетьСтрой»; купли-продажи земельного участка общей площадью 917 744 кв.м. от 24.09.2019 между должником и главой КФХ ФИО5, от 30.09.2019 между главой КФХ ФИО5 и ООО «АльяснСетьСтрой». В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

Уточнение требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.06.2023 ООО «АльянсСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в споре в качестве соответчика.

07.09.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, просит:

- признать недействительным договор от 24.09.2019 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 149 310 кв.м., заключенный между ООО «ТТМ-Агро» («Продавец») и ООО «Промсервис» («Покупатель»), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промсервис» в конкурсную массу ООО «ТТМ-Агро» рыночную стоимость земельного участка в размере 1 860 000,00 руб.;

- признать недействительным договор от 24.09.2019 купли-продажи земельного участка общей площадью 917 744 кв.м., заключенный между ООО «ТТМ-Агро» («Продавец») и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 («Покупатель»), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТТМ-Агро» рыночную стоимость земельного участка в размере 1 486 000,00 руб.

Протокольным определением от 10.10.2023 уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 28.11.2023 возражал против требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков. Также им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, исходя из направленности данного ходатайства на затягивание рассмотрения дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ), а также учитывая, что рыночная стоимость спорных земельных участков установлена вступившим с законную силу определением суда от 09.11.2022 по делу А50-14483/2020, в рамках которого судом были отклонены доводы ФИО5 об иной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка общей площадью 917 744 кв.м. от 24.09.2019, заключенный между ООО «ТТМ-Агро» и ООО «Промсервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промсервис» в пользу должника 1 860 000 руб.; договор купли-продажи земельного участка общей площадью 917 744 кв.м. от 24.09.2019, заключенный между ООО «ТТМ-АГРО» и главой КФХ ФИО5, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 1 486 000,00 руб. В удовлетворении заявленных к АО «Альянссетьстрой» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости земельных участков, полагая, что рыночная стоимость участков не является актуальной на момент рассмотрения спора, стоимость участков, определенная экспертизой в рамках иного спора по другому делу, не учитывает реальную стоимость участков, которая свидетельствует о невозможности продажи земельных участков даже за 300 000 руб., что подтверждается проводимыми конкурсным управляющим торгами в рамках настоящего дела по аналогичным участкам (земли сельскохозяйственного назначения), которые не продаются за определенную оценщиком стоимость. Отмечает отсутствие правовой оценки суда доводам ответчика в письменных пояснениях от 28.11.2023, полагая, что фактически судом взяты все обстоятельства из иного дела № А50-14483/2020, обжалуемое определение построено на выводах суда по иному делу, что, по мнению апеллянта, недопустимо. Считает, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства, а не выводы суда по иному делу. Обращает внимание, что схема замены актива заключалась в заключении договора уступки права требования между должником и ООО «Новация» и договоров купли-продажи земельных участков между должником, ООО «Промсервис» и главой КФХ ФИО5, в результате которой ООО «Новация» оплатило должнику денежные средства, указывая в качестве основания «оплата по договору уступки права требования», должник переводил полученные денежные средства ответчикам в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка, ответчики перечисляли полученные денежные средства ООО «Новация». В результате данных действий денежные средства, полученные должником от ООО «Новация», направлялись на оплату земельных участков продавцам и возвращались в ООО «Новация» обратно с согласия ответчиков. Таким образом, в результате данных сделок должник ООО «АльянсСетьСтрой» заменил числящуюся в бухгалтерском балансе безнадежную дебиторскую задолженность на земельные участки, в том числе и изменил категорию актива, что привело бухгалтерский баланс должника в более выгодное для третьих лиц или для его коммерческой деятельности состояние. При этом оплата по договору цессии не была проведена в полном объеме по причине отсутствия денежных средств у должника ООО «АльянсСетьСтрой» для завершения операций по предложенной схеме, ответчики и ООО «Новация» вознаграждение за проведенные операции не получили. Отмечает, что сам конкурсный управляющий в уточненном заявлении от 01.10.2021 указывал, что все сделки по купле-продаже земельных участков и договор уступки права требования с ООО «Новация» являются цепочкой взаимосвязанных сделок; все ответчики знали о сделках друг с другом и их единой цели. С позиции апеллянта, выводы о нехарактерном для обычного хозяйственного оборота действий сторон, выраженных в том, что к моменту заключения основного договора оплата за земельные участки уже была проведена, напротив подтверждают взаимосвязанность всех сделок и произведенные оплаты по договорам за счет использования одной суммы в размере 2-2,5 млн. руб. Начало проведения платежей по предварительным договорам было необходимо, чтобы к моменту заключения основного договора уже были прогнаны денежные средства на сумму, соответствующую цене договора, а также к моменту заключения предварительных договоров уступки права требования с ООО «Новация». Отмеченные судом обстоятельства о перечислении 20.02.2020 и 21.02.2020 должником на счет ООО» Новация» денежных средств в размере 2 590 444,95 руб. с назначением платежа «возврат переплаты по договору уступки требования от 14.06.2019», свидетельствуют о возврате должником денежной суммы, которая и была первоначально перечислена ООО «Новация» на счет должника для осуществления всех операций по оплате по сделкам. Вывода денежных средств должника фактически не было, вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Считает,  что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и преследующими одну цель – заменить актив должника (право требования к ООО «Региональная организация Энергохолдинг») на недвижимое имущество (земельные участки).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы считают необоснованными и несостоятельными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, представитель уполномоченного органа поддерживают возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в соответствующей процедуре установлено, 24.09.2019 между ООО «ТТМ-Агро» (Продавец) и ООО «Промсервис» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец продает покупателю, а Покупатель покупает у Продавца в собственность следующий объект недвижимости – земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 149 310 кв.м., расположенный в Пермском крае, Кунгурском районе, с/п Плехановское. 

Цена земельного участка определена сторонами в размере 36 073 724,95 руб. (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора денежные средства в размере 36 073 724,95 руб. выплачиваются Покупателем Продавцу за счет собственных средств в срок до 30.10.2019 путем перевода средств со счета Покупателя на счет Продавца либо путем передачи наличных денежных средств.

Стороны договорились, что до момента полной оплаты земельного участка по согласованной цене земельный участок не будет обременен залогом в пользу продавца (п. 3.1.2 договора).

В п. 5.1 договора стороны определили, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Государственная регистрация права собственности произведена 01.10.2019 (номер регистрации: 59:24:3580102:990-59/083/2019-7). 

24.09.2019 между ООО «ТТМ-Агро» (Продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 был заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец продает покупателю, а Покупатель покупает у Продавца в собственность следующий объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 917 744 кв.м., расположенный в Пермском крае, Кунгурском районе, с/п Плехановское.

В силу п. 1.2. Договора, цена земельного участка определена сторонами в размере 20 626 275,05 руб.

Согласно п. 3.1.1. Договора, денежные средства в размере 20 626 275,05 руб. выплачиваются Покупателем Продавцу за счет собственных средств в срок до 30.10.2019 путем перевода средств со счета Покупателя на счет Продавца либо путем передачи наличных денежных средств.

Стороны договорились, что до момента полной оплаты земельного участка по согласованной цене земельный участок не будет обременен залогом в пользу продавца (п. 3.1.2 договора).

В п. 5.1 договора стороны определили, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 

Государственная регистрация права собственности произведена 30.09.2019 (номер регистрации: 59:24:3580102:1009-59/087/2019-7). 

Конкурсный управляющий полагая, что данные договоры продажи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Рассмотрев заявление управляющего, суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего обоснованными, признал договоры купли-продажи земельных участков от 24.09.2019 недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств, составляющих рыночную стоимость имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 02.03.2022, оспариваемые договоры заключены 24.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр.

Так, в реестр требований кредиторов включены, в том числе требования уполномоченного органа в размере 2 749 240,40 руб. том числе: основной долг – 2 256 414,00 руб., пени – 444 826,40 руб., штрафы – 48 000,00 руб. (требования включены в реестр решением от 09.09.2022 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника), указанная задолженность возникла у должника на основании неуплаты НДС и налога на прибыль за 2017 г., а также земельного налога. 

Требования иных заявившихся ко включению в реестр кредиторов должника (физических лиц) судом были оставлены без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТТМ-Агро» создано 04.03.2013, поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно представленным налоговым органом сведениям ФИО5 (ранее ФИО7) Владислав Викторович являлся руководителем общества в период с 04.03.2013 по 03.09.2017, ликвидатором общества с 04.09.017 по 22.09.2022 являлся ФИО8.

Участниками общества являются ФИО5 (ранее ФИО7) Владислав Викторович (размер доли 50%) и ФИО9 (размер доли 50%).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур.

К числу дополнительных видов деятельности должника относятся выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина и т.д.

Должник является собственником 36 земельных участков, совокупная кадастровая стоимость которых составляет 234 250 762,53 руб.

Процедура банкротства должника ведется по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 09.09.2022 суд установил, что ООО «ТТМ-АГРО» имеет следующие признаки отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве: отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, отсутствие открытых счетов (расчетный счет в АКБ «Российский Сельскохозяйственный банк» был закрыт 02.08.2019), в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности адреса должника (с 03.05.2018), о недостоверности сведений о руководителе (с 18.04.2019).

При этом сведения о недостоверности адреса должника внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «Автоколонна 1595» (ИНН 

<

***>), которое является собственником помещения по юридическому адресу должника (614047, 

<

...>).

Сведения о недостоверности сведений о руководителе – ФИО8 – внесены ЕГРЮЛ на основании его заявления.

Должник не предоставляет в налоговый орган налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая декларация представлена в налоговый орган 25.01.2021 (Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года). Последняя бухгалтерская отчетность представлена 06.03.2019 за 2018 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для введения процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обстоятельства, связанные с отчуждением спорных земельных участков, были предметом исследования в рамках обособленного спора по делу № А50-14483/2020 о банкротстве АО «АльянсСетьСтрой».

Вопреки позиции апеллянта, установленные в рамках обособленного спора по делу № А50-14483/2020 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку ФИО5, ООО «Промсервис» и ООО «ТТМ-Агро» участвовали в указанном споре. 

Согласно определению арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу А50-14483/2020, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 № 17АП-16603/2020(17)-АК по делу № А50-14483/2020, судами в рамках названного обособленного спора установлено следующее.

Спорные земельные участки общей площадью 1 149 310 кв.м. и 917 744 кв.м. в числе других 35 земельных участков 29.09.2009 были проданы ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» (продавец) ООО «Рябковское» (впоследствии переименовано в ООО «Нива») за 5 680 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора оплата за все 35 участков была произведена собственными векселями ООО «Рябковское» (признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № А50-800/2012).

20.05.2015 оба участка были реализованы на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» (прежнее наименование ООО «Рябковское») № А50-800/2012 в составе единого лота № 11, состоящего из 12 земельных участков (п. 1.2 договора) за 623 600 руб. (п. 2.1 договора). Покупателем выступило ООО «Колос».

04.03.2016 указанные земельные участки в составе тех же 12 других земельных участков были отчуждены ООО «Колос» (продавец) ООО «Тюшевские зори» (покупатель) за ту же цену 1 623 600 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

1) 25.04.2016 между ООО «Тюшевские зори» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи 3-х земельных участков из продаваемых ранее единым лотом 12-ти участков по цене 7 173 674,10 руб., при этом цена земельного участка площадью 1 149 310 кв.м. определена 6 752 770,91 руб. (п.п. 1.1.1 – 1.1.3, п. 2.1 договора).

По договору от 16.05.2016 собственником 3-х земельных участков, в том числе спорного, площадью 1 149 310 кв.м., опять становится ООО «Колос», цена этого земельного участка определена 6 752 770,91 руб. (п. 1.1 договора).

06.12.2016 между ООО «Колос» (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1 149 310 кв.м. по цене 6 752 770,91 руб.

21.12.2016 ФИО11 продала указанный земельный участок ООО «ТТМ-Агро» за 6 752 770 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

09.08.2019 ФИО11 уступила свое право требования к ООО «ТТМ-Агро» по оплате земельного участка ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) за 2 000 руб. (п.3.1 договора).

24.09.2019 ООО «ТТМ-Агро» продает земельный участок общей площадью 1 149 310 кв.м. ООО «Промсервис» за 36 073 724 руб. 

По условиям п. 3.1.1 договора 36 073 724 руб. выплачиваются покупателем продавцу до 30.10.2019, при этом стороны согласовали, что земельный участок не будет обременен залогом в пользу продавца (п. 3.1.2 договора). Регистрация права собственности за ООО «Промсервис» произведена 01.10.2019, при этом доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.

2) 10.03.2016 ООО «Тюшевские зори» (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 917 744 кв.м., цена определена сторонами 5 392 204,87 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

По договору от 14.03.2016 собственником земельного участка площадью 917 744 кв.м. также снова становится ООО «Колос», цена участка определена 5 392 204,87 руб.

09.12.2016 земельный участок площадью 917 744 кв.м. продан ООО «Колос» (продавец) в пользу ФИО13 (покупатель) по договору купли-продажи по цене 5 392 204,87 руб.

19.12.2016 ФИО13 продала земельный участок с ООО «ТТМ-Агро» за 5 392 204,87 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

01.07.2019 она уступила свое право требования к ООО «ТТМ-Агро» по оплате земельного участка ООО «Промсервис» (ИНН 

<

***>).

24.09.2019 ООО «ТТМ-Агро» продает земельный участок общей площадью 917 744 кв.м. главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 за 20 626 275,05 руб. По условиям п. 3.1.1 договора 20 626 275,05 руб. выплачиваются покупателем продавцу до 30.10.2019, при этом стороны согласовали, что земельный участок не будет обременен залогом в пользу продавца (п. 3.1.2 договора). Регистрация права собственности за ФИО5 произведена 30.09.2019, доказательств получения денежных средств материалы дела не содержат.

В дальнейшем, сторонами спора осуществлены оспариваемые по делу № А50-14483/2020 сделки.

1) 30.07.2019 между ООО «Промсервис» (продавец) и АО «АльянсСетьСтрой» (покупатель) заключен предварительный договор № 39/07.19.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту – «основной договор») земельного участка общей площадью 1 149 310 +/- 5360,29 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы земельного участка: данные относительно сведений о характерных точках границы земельного участка отсутствуют.

Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец обязуется в срок до 10.09.2019, приобрести в собственность земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, зарегистрировать за собой, в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок, снять существующие на момент заключения настоящего предварительного договора ограничения и обременения в отношении земельного участка. В соответствии с п. 1.4 договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение не более 10 рабочих дней с момента полной оплаты по данному договору.

По смыслу п. 2.1. договора, цена земельного участка составила 36 073 724,95 руб.

Оплата земельного участка произведена АО «АльянсСетьСтрой» в период с 05.08.2019 по 23.08.2019.

01.10.2019 между ООО «Промсервис» (продавец) и АО «АльянсСетьСтрой» (покупатель) во исполнение предварительного договора заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 3.1. договора, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: п. 3.1.1. денежные средства в размере 36 073 724,95 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до 30.10.2019 путем перевода средств со счет покупателя на счет продавца.

По смыслу п. 3.1.2. договора, стороны договорились о том, что с момента передачи земельного участка покупателю и до его оплаты, земельный участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что продавец обязан передать земельный участок по акту приема-передачи покупателю в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче земельного участка покупателю после подписания акта приема-передачи.

01.1.2019 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

2) 05.09.2019 между ИП ФИО5 (продавец) и АО «АльянсСетьСтрой» (покупатель) заключен предварительный договор № 40/07.19.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 917 744 +/- 4 789, 94 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы земельного участка: данные относительно сведений о характерных точках границы земельного участка отсутствуют.

Пунктом 1.2. договора установлено, что продавец обязуется в срок до 30.09.2019 приобрести в собственность земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, зарегистрировать за собой, в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок, снять существующие на момент заключения настоящего предварительного договора ограничения и обременения в отношении земельного участка.

В соответствии с п. 1.5. договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение не более 20 рабочих дней с момента подписания предварительного договора.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цена земельного участка составляет 20 626 275,05 руб.

В период с 12.09.2019 по 12.12.2019 АО «АльянсСетьСтрой» перечислены денежные средства в размере 11 729 615,60 руб.

30.09.2019 между ИП ФИО5 (продавец) и АО «АльянсСетьСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца в собственность следующий объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 917 744 +/- 4 789,94 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы земельного участка: данные относительно сведений о характерных точках границы земельного участка отсутствуют. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2019.

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 3.1.1. денежные средства в размере 20 626 275,05 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств в срок до 30.10.2019 путем перевода средств со счета покупателя на счет продавца.

В соответствии с п. 3.1.2. договора, стороны договорились, что с момента передачи земельного участка покупателю и до его оплаты, земельный участок находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В течение 3 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет продавца полной стоимости земельного участка, продавец обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявление о снятии обременений и ограничений в пользу продавца в отношении земельного участка (п. 4.1.3. договора).

Согласно п. 4.1., 4.1.1. договора, продавец обязан передать земельный участок по акту приема-передачи покупателю в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче земельного участка покупателю после подписания акта приема-передачи.

30.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Далее, 23.12.2019 между Главой КФХ ФИО5 (цедент) и ООО «Агросоюз» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает требование к АО «АльянсСетьСтрой» по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2019.

Согласно договору купли-продажи, должнику передан в собственность земельный участок, общей площадью 917 744 +/- 4 789,94 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, границы земельного участка: данные относительно сведений о характерных точках границы земельного участка отсутствуют.

Пунктом 1.2. договора установлено, что к цессионарию переходит требование по получению денежного долга по оплате земельного участка в размере 9 475 715,05 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора, уступаемое право требования удостоверяется следующими документами: договором купли-продажи земельного участка от 30.09.2019; актом приема-передачи от 30.09.2019.

Согласно п. 1.4. договора, требование цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемым требованием и вытекающие из гражданских отношений по договору купли-продажи земельного участка.

Оставшаяся часть цены земельного участка в размере 9 066 160,00 руб. оплачена АО «АльянсСетьСтрой» в пользу ООО «Агросоюз».

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 по делу № А50-14483/2020 взаимосвязанные сделки – предварительный договор № 39/07.19 от 30.07.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенные между АО «АльянсСетьСтрой» и ООО «Промсервис», предварительный договор № 40/07.19 от 05.09.2019 и договор купли-продажи земельного участка от 30.09.2019, заключенные между АО «АльянсСетьСтрой» и ИП ФИО5, договор уступки прав требований от 23.12.2019 по договору купли- продажи земельного участка от 30.09.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Агросоюз» в части платежей, совершенных во исполнение договоров, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу АО «АльянсСетьСтрой» денежных средств в размере 10 891 447,21 руб., взыскания с ООО «Агросоюз» в пользу АО «АльянсСетьСтрой» денежных средств в размере 8 418 309,08 руб., взыскания с ООО «Промсервис» в пользу АО «АльянсСетьСтрой» денежных средств в размере 34 213 724,95 руб.

Судом было установлено, что сделки с земельными участками площадью 917 744 кв.м. направлены на вывод денежных средств в преддверии банкротства АО «АльянсСетьСтрой», все ответчики и прежние правообладатели земельных участков аффилированы между собой, в результате совершения оспариваемых сделок АО «АльянсСетьСтрой№ лишилось максимально ликвидного актива в виде денежных средств в сумме 36 073 724,95 руб., а взамен получило активы в виде земельных участков стоимостью 1 860 000 руб. и 1 486 000 руб., которые в деятельности АО «АльянсСетьСтрой» никогда не использовались.

В рамках указанного дела № А50-14483/2020 суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость земельного участка площадью 917 744 кв.м. по состоянию на 30.09.2019 составляет 1 486 000 руб., тогда, как АО «АльянсСетьСтрой» произведена оплата в сумме 20 626 275,05 руб., то есть в 13 раз превышающей его рыночную стоимость на дату заключения договора купли-продажи. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1 149 310 кв.м. по состоянию на 01.10.2019 составляла 1 860 000 руб., тогда как «АльянсСетьСтрой» произвело оплату в сумме 36 073 724,95 руб., что в 19 раз превышающей его рыночную стоимость на дату заключения договора купли-продажи. 

Судами отмечено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошел вывод безусловно ликвидного актива АО «АльянсСетьСтрой» - денежных средств. С учетом чего судом в рамках указанного дела были установлены основании для признания договоров недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности взаимосвязанных сделок судом применено взыскание с получателей денежных средств разницы между перечисленными должником денежными средствами и рыночной стоимостью земельных участков.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции указанные выше обстоятельства правомерно признаны преюдициальными для настоящего спора, в связи с чем, их повторное установление и переоценка судом не осуществлялись.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции отметил, что по условиям п. 3.1.1 оспариваемых договоров денежные средства должником за спорные земельные участки подлежали перечислению со счета Покупателя на счет Продавца либо путем передачи наличных денежных средств.

Согласно указанным выше обстоятельствам, на момент совершения сделок денежные средства не могли быть перечислены на расчетный счет должника, поскольку последний расчетный счет должника в АКБ «Российский Сельскохозяйственный банк» был закрыт еще до совершения сделок – 02.08.2019.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования ответчикам было предложено представить доказательства оплаты денежных средств по оспариваемым договорам продажи. Таких доказательств в материалы дела ответчиками не было представлено.

Доказательств внесения денежных средств в кассу должника материалы дела также не содержат. При этом согласно письму МИФНС №23 по Пермскому краю от 25.01.2023г. №06-13/01037 в информационном ресурсе ФНС России информация о регистрации контрольно-кассовой техники в 2013-2022гг. за должником отсутствует.

Исходя из указанного суд первой инстанции верно установил, что спорные земельные участки отчуждены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков. Целью сделок явилось невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, отчуждение было совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчиков об указанной цели.

Факт аффилированности должника и ответчиков установлен в рамках дела № А50-14483/2020, при этом ФИО5 является участником должника.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждена, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции последствия недействительно сделки применены в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, в том числе отсутствием у ответчиков статуса собственника спорных участков, в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков действительную стоимость отчуждённого имущества.

Судом апелляционной инстанции данные выводы проверены и признаны правомерными. 

При этом судом учтено, что в рамках дела № А50-14483/2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на даты заключения договоров, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Эксперт» ФИО14.

Согласно выводам заключения эксперта № 410 от 05.08.2022, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 149 310 +/- 5360,29 кв.м., по состоянию на 01.10.2019 составляет 1 860 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 917 744 +/- 4 789,94 кв.м., по состоянию на 30.09.2019 составляет 1 486 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой в рамках настоящего дела ФИО5 приводит доводы о незаконном отказе суда в назначении судебной экспертизы по определению стоимости земельных участков, полагая, что рыночная стоимость участков не является актуальной на момент рассмотрения спора, стоимость участков, определенная экспертизой в рамках иного спора по другому делу, не учитывает реальную стоимость участков.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, рыночная стоимость спорных земельных участков на дату заключения оспариваемых договоров определена экспертным заключением в рамках дела № А50-14483/2020, признанным судом соответствующим требованиям закона. В указанном деле ответчики ООО «Промсервис» и ФИО5, должник ООО «ТТМ-Агро» являлись участниками спора, в связи с чем, обстоятельства установления и размер рыночной стоимости земельных участков является для указанных лиц преюдициальными. Оснований для проведения экспертизы в отношении тех же участков в рамках настоящего дела о банкротстве, при совпадающем составе участников споров, не имеется.

Позиция апеллянта о необходимости определения рыночной стоимости имущества, актуальной на момент рассмотрения настоящего спора является ошибочной.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные ФИО5 в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с определением суда от 09.11.2022 по делу № А50-14483/2020, направлена на пересмотр установленных ступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что недопустимо.

По утверждению апеллянта, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки являются взаимосвязанными, имеющими единую цель со сделками, в рамках приведенным им схемы по замене АО «АльянсСетьСтрой» числящимися на его балансе безнадежной дебиторской задолженности на земельные участки.

Между тем, доводы жалобы о схеме движения денежных средств, заявленные в настоящем споре, аналогичны заявленным в рамках обособленного спора по делу № А50-14483/2020, которым была дана надлежащая оценка судами. Суд пришел к выводу об их несостоятельности, об отсутствии оснований считать взаимосвязанными сделками договор уступки (цессии) от 14.06.2019 и оспариваемые договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков, о неподтвержденности имеющимися в деле документами приведенной ответчиками схемы замены активов.

Оснований для иной оценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не имеется. Более того, какие-либо иные доказательства, которые не были представлены, исследованы и оценены судами в рамках дела № А50-14483/2020 в настоящем споре апеллянтом ФИО5 не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО5 не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2023 года по делу № А50-1160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев