Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53823/18

19 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО «ЖКХ Снегири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора от 31.05.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта и обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Истра Московской области (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УО «ЖКХ Снегири» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор от 31.05.2017 № 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между истцом и ответчиком;

- обязать ответчика, в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, примерной площадью 50 кв.м, по адресу: Московская область, г.о. Истра, г.п. Снегири, ул. Мира, около д.1, путем демонтажа, установленного на нем нестационарного торгового объекта, функционально представляющего из себя два магазина, специализацией «хлеб, хлебобулочные изделия» и «мясо, мясная гастрономия»;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности демонтировать нестационарный торговый объект в течение десяти дней предоставить истцу возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.05.2017 № 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта. Данный договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Истра, утвержденной постановлением администрации Истринского муниципального района Московской области от 27.10.2016 № 7293/10 по результатам конкурса на размещение нестационарного торгового объекта.

Предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона, площадью 30 кв.м, специализацией – хлеб, хлебобулочные изделия.

В ходе осмотра земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и расположенного на нем мест размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Московская область, г.о. Истра, г.п. Снегири, ул. Мира, около д.1 установлено, что на осматриваемом земельном участке расположен нестационарный торговый объект, примерной площадью 50 кв.м, функционально представляющий из себя два магазина, специализацией «хлеб, хлебобулочные изделия» и «мясо, мясная гастрономия». На момент осмотра нестационарного торгового объекта осуществлялась деятельность по продаже продуктовых товаров указанной специализации.

Считая, что указанный торговый объект размещен на землях неразграниченной государственной собственности с нарушением требований законодательства (в отсутствие правовых оснований) и существенных условий договора аренды, истец 17.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием обратиться к истцу для расторжения договора и демонтажа нестационарного торгового объекта.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие только Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области подобный порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 № 32-р.

На территории Истринского муниципального района Московской области нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Истринского муниципального района на 2015-2019, утвержденной постановлением администрации Истринского муниципального района от 27.10.2016 № 7293/10.

В соответствии с указанной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Истринского муниципального района предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Московская область, г/п Снериги, 

<

...> (рядом с павильоном овощи-фрукты) со специализацией нестационарного торговой объекта «хлеб, хлебобулочные изделия, продтовары».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора ответчик обязан использовать объект по назначению (специализации).

Согласно пункту 5.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Согласно пункту 5.2 договора истец имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по следующим основаниям:

нарушение победителем конкурса установленной в предмете договора специализации (пункт 5.2.4);

выявлением несоответствия объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей (пункт 5.2.5).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение ответчиком условий договора (пунктов 5.2.4, 5.2.4 договора).

В связи с тем, что материалами дела доказано нарушение ответчиком существенных условий договора от 31.05.2017 № 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между истцом и ответчиком, требование истца о его расторжении подлежит удовлетворению.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил нарушение ответчиком требований к специализации и размерам нестационарного торгового объекта.

Ссылка представителя ответчика на то, что перед обращением в суд с иском о расторжении договора истец должен был в случае выявления размещения объекта с нарушением его внешнего вида, специализации, места размещения и периода работы, в соответствии с пунктом 4.2 договора составить акт о проведении проверки на соблюдение условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта, и если нарушение не устранено в указанные в предписании срока, истец должен был выставить счет ответчику на оплату штрафа в размере 10% от оплаты по договору с возмещением всех причиненных этим убытков, отклоняется арбитражным судом, поскольку взыскание данной пени является иным видом ответственности за нарушение обязательства, не предшествующим расторжению договора.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика, в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, примерной площадью 50 кв.м, по адресу: Московская область, г.о. Истра, г.п. Снегири, ул. Мира, около д.1, путем демонтажа, установленного на нем нестационарного торгового объекта, функционально представляющего из себя два магазина, специализацией «хлеб, хлебобулочные изделия» и «мясо, мясная гастрономия», а в случае неисполнения ответчиком обязанности демонтировать нестационарный торговый объект в течение десяти дней предоставлении истцу возможности самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Ввиду расторжения договора от 31.05.2017 № 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта и доказанности факта размещения нестационарного торгового объекта ответчика, не отвечающего требования к внешнему виду и специализации, законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта ответчика по указанному адресу не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как истцом доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 31.05.2017 № 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между истцом и ответчиком;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УО «ЖКХ Снегири» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, примерной площадью 50 кв.м, по адресу: Московская область, г.о. Истра, г.п. Снегири, ул. Мира, около д.1, путем демонтажа, установленного на нем нестационарного торгового объекта, функционально представляющего из себя два магазина, специализацией «хлеб, хлебобулочные изделия» и «мясо, мясная гастрономия»;

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «УО «ЖКХ Снегири» обязанности демонтировать нестационарный торговый объект в течение десяти дней предоставить администрации городского округа Истра Московской области возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «УО «ЖКХ Снегири».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина