СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12979/2023-ГК

г. Пермь

18 января 2024 года

Дело № А60-6866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПепеляевой И.С.,

судейБояршиновой О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интелтех»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

по делу № А60-6866/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелтех» (ОГРН 1153668056057, ИНН 3665115110) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ОГРН 1076670017160, ИНН 6670175656) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелтех» (далее – общество «Интелтех», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – общество «Уралрегионстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 827 642,53 руб.. в том числе 752 402,30 руб. основного долга по договору подряда, 75 240,23 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы истец указал, что все работы были согласованы сторонами в приложении к договору. При этом факт частичной оплаты и указания в платежных поручениях соответствующего счета является подтверждением (помимо согласования таких работ в приложении к договору), что ответчик согласовал и принял указание работы без разногласий по качеству, вывод суда об отсутствии подтверждения стоимости работ конклюдентными действиями является необоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралрегионстрой» (заказчик) и обществом «Интелтех» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2021 № 15/3, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и ПНР системы вентиляции по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплатить указанные работы (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой, определена (с учетом НДС) расценками, согласованными сторонами в Приложении № 1. Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов выполненных работ. Пусконаладочные работы не могут составлять менее 30% от общей стоимости работ. Калькуляции, рассчитанные подрядчиком со стоимостью ПНР меньшей, чем согласована в данном пункте, заказчиком не принимаются и не рассматриваются.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ по монтажу системы вентиляции на общую сумму 1 142 555 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д.20-48, т.1), в том числе № 1346 от 06.10.2021, № 1347 от 06.10.2021, № 1421 от 20.10.2021, № 1526 от 28.10.2021, № 1564 от 11.11.2021, № 1566 от 11.11.2021, № 809 от 26.07.2022.

Также представлены акты приемки индивидуальных испытаний системы вентиляции ПВ1, ПВ2, ПВ3, ПВ4, согласно которым системы приточно-вытяжной вентиляции прошли индивидуальные испытания, включая пуско-наладочные работы и приняты в эксплуатацию с 15.12.2021.

Подрядчиком составлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.03.2022 № 1 (л.д.78, т.1), согласно которому сметная (договорная) стоимость работ в соответствии с договором подряда составляет 1 614 934 руб., при этом работы выполнены на 2 439 814,40 руб., представлены счета на оплату (л.д.49-77, т.1)

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2 договора.

Оплата произведена в размере 1 687 412,10 руб.

По мнению подрядчика, с учетом уточнения сторонами фактического объема выполненных работ общая стоимость работ по договору составила 2 439 814,40 руб., при этом заказчиком произведена оплата работ стоимостью 1 687 412,10 руб., по расчету подрядчика, задолженность по оплате выполненных работ составила 752 402,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с претензией от 10.10.2022 в адрес заказчика о перечислении задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что обе стороны признают и не оспаривают, что стоимость договора была увеличена до суммы 1 687 412,10 руб., доказательств согласования работ на сумму, превышающую 1 687 412,10 руб., в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения не заключены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного проведения работ на сумму 752 402,30 руб. документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В настоящем случае сторонами в пункт 2.1 договора прямо согласовано, что цена договора является твердой. При этом в приложении № 1 к договору было установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 142 555 руб.

С учетом пунктов 2.1, 2.6 договора допустимо согласование большей стоимости работ в зависимости от фактического объема и при условии согласования с заказчиком.

В настоящем случае заказчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт увеличения твердой стоимости работ до 1 687 412,10 руб. (протокол судебного заседания от 15.05.2023, л.д.150, т.1).

Соответствующая сумма была оплачена заказчиком в полном объеме, работы на указанную сумму приняты.

Вместе с тем подрядчик указывает на увеличение стоимости работ до суммы 2 439 814,40 руб.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, ввиду полной оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком по спорному договору.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.6 договора сторонами согласовано условие, что в случае, если подрядчик выполнит все дополнительные работы по отдельному заданию заказчика, согласованному подрядчиком, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами. Если дополнительное соглашение не заключено, заказчик вправе отказать в оплате дополнительно выполненных работ.

Подрядчиком не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения, в котором были бы поименованы дополнительные работы.

Судом при этом учтены пояснения ответчика, сославшегося, что истец не направил в адрес ответчика никаких сообщений о необходимости увеличения стоимости работ до 2 439 814,40 руб.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о выполнении дополнительных работ истцом, суд первой инстанции также верно указал на недоказанность таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении; то обстоятельство, что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; а также тот факт, что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Заказчик вправе опровергнуть такие доказательства.

Истец указал, что неоплаченные работы на сумму 714 046,50 руб. были согласованы сторонами при подписании договора № 15/3 в приложении к договору (то есть изначально входили в предмет договора и дополнительного согласования не требовали), а именно:

1) Монтаж воздуховодов – УПД № 1346 от 06.10.2021 (счет №1346 от 06.10.2021) на сумму 50 390,00р., из которых 9 257,00 руб. оплачены ответчиком (платежное поручение от 15.10.2021 № 429), платеж на сумму                 253 097 руб. совершен по счетам № 1346/3, 1345/3, 1347/3, выписанным на общую сумму 326 127,00 руб., то есть на 73 030,00 руб. больше суммы, оплаченной ответчиком, в связи с чем, истец зачел оплату в счет полного погашения задолженности по счету № 1345/3 на сумму 243 840,00 руб. (работы также согласованы в договоре) и частично по счету № 1346/3 на сумму 9 257,00 руб. (общая сумма счета 50 390,00 руб.).

2) Монтажные работы – УПД № 1347 от 06.10.2021 (счет № 1347 от 06.10.2021) на сумму 31 897,00р. (факт указания данного счета в назначении платежа в платежном поручении от 15.10.2021 № 429 подтверждает согласование и принятие ответчиком указанных работ).

3) Монтаж системы вентиляции – УПД № 1421 от 20.10.2021 (счет №1421 от 20.10.2021) на сумму 124 926,50р., из которых оплачены ответчиком (платежное поручение от 29.10.2021 № 373), платеж на сумму 155 486 руб. совершен по счетам № 1255/3, 1095/3, 878/3, 1421/3, 1526/3, выписанным на общую сумму 217 413,30 руб., то есть на 53 266,50 руб. больше суммы, оплаченной ответчику, в связи с чем, истец зачел оплату в счет полного погашения задолженности по счету № 878/3 на сумму 8 660,00 руб., по счету №1095/3 на сумму 22 875,00 руб., по счету № 1255/3 на сумму 29 860,80 и частично по счету № 1421 на сумму 102 751,00 руб. (общая сумма счета                    124 926,50 руб.).

4) Монтаж системы вентиляции – УПД № 1526 от 28.10.2021 (счет №1526 от 28.10.2021) на сумму 31 091,00р. (факт указания данного счета в назначении платежа в платежном поручении от 29.10.2021 №373 подтверждает согласование и принятие ответчиком указанных работ).

5) Монтаж автоматики ПВ1, ПВ2, ПВ3, ПВ4 – УПД № 1564 от 11.11.2021 года (счет № 1564 от 11.11.2021) на сумму 80 000,00р. Частичной оплаты не было, данные работы указаны в приложении к договору (пункты 2, 5, 8, 11 Приложения № 1).

6) Сверление отверстий – УПД № 1566 от 11.11.2021 (счет № 1566 от 11.11.2021) на сумму 54 733,00р. Частичной оплаты не было, данные работы указаны в приложении к договору (пункт 25 Приложения № 1).

7) Комплексные ПНР системы вентиляции, монтаж решеток и клапанов – УПД № 809 от 26.07.2022 счет № 1793 от 27.12.2021 на сумму 453 017,00р. Частичной оплаты не было, данные работы указаны в приложении к договору (пунктах 26, 27 Приложения № 1).

Вместе с тем, давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно указал, что само по себе то обстоятельство, что работы входят в предмет договора, не подтверждает подрядчик может выполнить такие работы с существенным увеличением цены в отсутствие согласования с заказчиком.

Превышение стоимости работ, указанных в одностороннем акте, согласованной сторонами и признанной заказчиком договорной стоимости, недопустимо и противоречит положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Суд также обоснованно указал, что конклюдентными действиями, на которые ссылается истец, принятие таких работ не подтверждено, поскольку оплата произведена заказчиком именно в сумме 1 687 412,10 руб.

Следует отметить и то, что доказательств безотлагательного характера выполнения дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства истцом в материалы дела не представлены (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что факт частичной оплаты и указания в платежных поручениях соответствующего счета является подтверждением (помимо согласования таких работ в приложении к договору), что ответчик согласовал и принял указание работы без разногласий по качеству, а вывод суда об отсутствии подтверждения стоимости работ конклюдентными действиями является необоснованным, подлежат отклонению как необоснованные с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд при этом также отмечает, что сам истец в одностороннем акте выполненных работ (л.д.78-79, т.1) указал, что сметная стоимость составляла 1 614 934 руб., что не противоречит сумме, признанной ответчиком, - 1 687 412,10 руб. Следовательно, в отсутствие согласования факта выполнения работ на большую сумму путем подписания дополнительного соглашения, как это предусмотрено пунктом 2.6 договора, доказательств изменения твердой цены договора (пункт 2.1 договора, приложения № 1), в размере, превышающем 1 687 412,10 руб., в дело не представлено.

Оплата заказчиком платежными поручениями подтверждает при этом лишь факт оплаты тех работ, которые ответчиком согласованы и соответствуют приложению № 1 к договору. Обратного истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана обоснованность увеличения стоимости предусмотренных договором работ и согласованной заказчиком, равно как не доказан факт согласования заказчиком выполнения дополнительных работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 05 октября 2023 года по делу № А60-6866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО3

Судьи 

ФИО4

ФИО1