﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4036/2020(1, 2)-АК

Дело №А50-10827/2017

04 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кирток О. А.: Захваткин А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Тяркиной Д. В.: Тяркина Д. В., предъявлен паспорт; Войцехов С. С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2019; Шардаков А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Кирток Оксаны Александровны, кредитора МУП «Гортеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела №А50-10827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралевротэк-куб» (ИНН 5904220873, ОГРН 1095904019310), 

третье лицо: ООО «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 5906137518, ОГРН 1165958058100) (ранее – ООО «ЖКХ-Гарант»),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее - заявитель, МУП «Гортеплоэнерго») 20.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралевротэк-куб» (далее - должник, ООО «Уралевротэк-куб»), которое определением от 25.04.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 заявление МУП «Гортеплоэнерго» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралевротэк-куб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Уралевротэк-куб» утверждена Кирток Оксана Александровна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8429), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ООО «Уралевротэк-куб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Уралевротэк-куб» утверждена Кирток О. А.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Уралевротэк-куб» Кирток О. А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Тяркиной Дианы Витальевны к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с указанного лица в пользу должника 18 560 558,50 руб. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 08.08.2019 – т. 4 л.д. 165, 167, от 01.10.2019 – т. 5 л.д. 244-245, от 19.02.2020 – т. 5 л.д. 241-243).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» (ранее – ООО «ЖКХ-Гарант») (ИНН 5906137518, ОГРН 1165958058100) (т. 1 л.д. 158-159).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу №А50-10827/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралевротэк-куб» Кирток О. А. о привлечении Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кирток О. А., а также кредитор МУП «Гортеплоэнерго» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о некорректном определении судом момента, с которого у бывшего руководителя должника наступает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); настаивает на возникновении соответствующей обязанности в мае 2016 г., когда ООО «Уралевротэк-куб» стало отвечать признакам неплатежеспособности, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 10.07.2017, а также судебными актами по делам №А50-24197/2016, №А50-13389/2016, явившимися основанием для обращения кредитора МУП «Гортеплоэнерго» в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что в целях определения даты наступления обстоятельств, свидетельствующих о признаках объективного банкротства, не мог браться бухгалтерский баланс за 2016 г., который объективно не мог существовать на май 2016 г.; динамика сокращения долговой нагрузки и получения чистой прибыли за 2016 г. не может являться объективным доказательством отсутствия оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Также ссылается на доказанность материалами спора противоправного поведения Тяркиной Д. В., а именно, справку из ОВД по г. Чусовому, подтверждающую отток актива должника, выраженного в наличии заключенных договоров управления многоквартирными домами.

МУП «Гортеплоэнерго» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой судом доводов ответчика о принятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности; считает документально неподтвержденным факт принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. В качестве действий, приведших к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем, считает вывод основного актива – жилого фонда, по которому заключены договоры управления многоквартирными домами, на третье лицо. Обстоятельства того, что указанные действия отвечали признакам разумности и добросовестности, не раскрыты.

Тяркина Д. В. против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзывах, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.

Определением от 24.03.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Кирток Оксаны Александровны, кредитора МУП «Гортеплоэнерго» были приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 07.05.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 судебное разбирательство по жалобам конкурсного управляющего должника Кирток Оксаны Александровны, кредитора МУП «Гортеплоэнерго» с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, было перенесено на 04 июня 2020 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2020, представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал. 

Тяркина Д. В., ее представители против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и кредитора МУП «Гортеплоэнерго» возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Уралевротэк-куб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009, ему присвоен ОГРН 1095904019310.

Единственным учредителем общества с 11.11.2014 и директором с 25.04.2012 (до введения процедуры конкурсного производства) являлась Тяркина Диана Витальевна.  

Основным видом деятельности ООО «Уралевротэк-куб» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «Уралевротэк-куб» была выдана лицензия от 07.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

За период с 01.01.2015 по 01.01.2017 должником в г. Чусовом Пермского края обслуживалось: по состоянию на 01.01.2015 - 25 жилых домов, по состоянию на 01.01.2016 - 27 домов, по состоянию на 01.01.2017 - 27 жилых домов (т. 4 л.д. 284).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, при этом, обязанность обратиться с таким заявлением полагает наступившей в мае 2016 г. и связывает ее с тем, что на протяжении 2015-2017 г.г. предприятие было убыточным, обязательства превышали активы; признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Уралевротэк-куб» в апреле 2016 г., когда должник прекратил исполнять часть своих обязательств, впоследствии установленных в реестре требований кредиторов, о чем руководитель должника по состоянию на 01.04.2016 мог быть осведомлен, в том числе исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2015 г.

Также конкурсный управляющий при обращении в суд связывал субсидиарную ответственность контролирующего должника лица с совершением действий по необоснованному перечислению денежных средств в ООО «Старт» и выводу домов из управления ООО «Уралевротэк-куб», в результате чего стало невозможным погашение задолженности перед кредиторами должника; ненадлежащее осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего по части дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности невозможно произвести ее взыскание. 

На дату подачи заявления размер непогашенных требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника составлял 18 560 558,50 руб. (т. 5 л.д. 228-240, 244). Кредиторами должника являются: МУП «Гортеплоэнерго» с суммой требования - 16 470 337,95 руб., МУП «Горводоканал» - 1 812 392,63 руб., ПАО «Пермэнергосбыт» - 277 827,92 руб.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оснований, предусмотренных п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для их удовлетворения не установил. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

	Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал совокупность необходимых условий для привлечения Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности, не доказал, что в спорный период ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); основания для привлечения Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы суда основываются на анализе данных финансовых показателей общества, а также особенностей функционирования управляющей организации, единственным источником финансирования которой являются платежи за коммунальные услуги.

Суд, несмотря на данные бухгалтерского баланса (т. 5 л.д. 159-160), свидетельствующего о том, что на протяжении всего анализируемого периода с 2014 г. по 2016 г. деятельность общества была убыточной (в 2014 году убыток по сравнению с показателями предыдущего 2013 г. возрос на 1 899 тыс. руб. и составил 2 460 тыс. руб., в 2015 г. составлял 3 267 тыс. руб., а в 2016 г. – 2 581 тыс. руб.), тем не менее, принял во внимание то обстоятельство, что в 2016 г. общество имело положительные тенденции к улучшению финансового состояния: по итогам 2016 г. наблюдается положительная динамика показателей прибыли, получена чистая прибыль в размере 686 тыс. руб.; уменьшение расходов должника, которые в 2014 г. составили – 24 213 007 руб., в 2015 г. – 20 112 561 руб., в 2016 г. – 10 943 368 руб., управленческие расходы снижены с 2 953 тыс. руб. в 2014 г. до 2 395 тыс. руб. в 2016 г.; представленная налоговая декларация по УСН свидетельствует о получении должником с 2016 г. дохода от производственной деятельности (т. 5 л.д. 171-175); за период 2015-2017 г.г. не имелось задолженности по заработной плате, по социальным выплатам и обязательным платежа; активно велась работа с дебиторской задолженностью; до мая 2017 года не прекращались выплаты ресурсоснабжающим организациям (акты сверок – т. 1 л.д. 72-89, сведения о перечислении денежных средств – т. 1 л.д. 147).

Указанные обстоятельства наметившегося улучшения финансового положения в 2016 г., продолжения ведения деятельности должником после указанной конкурсным управляющим даты апрель 2016 г., расчетах с контрагентами до мая 2017 г., с учетом специфики деятельности управляющей компании, расценены судом, как не свидетельствующие об обязанности обратиться в суд с заявлением в мае 2016 г.

Начиная с марта 2017 года по решению жильцов части домов, находящихся в управлении должника, был осуществлен переход в управление иной управляющей организации. Выбор жильцами новой управляющей организации мотивирован тем, что в конце 2016 года в результате судебных процессов с МУП «Гортеплоэнерго» расчетные счета ООО «Уралевротэк-куб» были арестованы, общество не могло в полном объеме оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту. 

При совокупности установленных обстоятельств, выводы о наступлении объективного банкротства должника, по мнению суда первой инстанции, стало возможным сделать по результатам 2016 г. после подведения финансовых итогов 2016 г. и подготовки бухгалтерской отчетности, т.е. после 31.03.2017 - с учетом сроков сдачи указанной отчетности (не позднее трех месяцев по окончании года). 

20.04.2017 заявление о признании должника банкротом было подано МУП «Гортеплоэнерго». 

Приняв во внимание временной интервал между датой, не позднее которой Тяркина Д. В. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению суда первой инстанции, – 01.04.2017 и датой обращения с соответствующим заявлением кредитора, возбуждения дела о банкротстве ООО «Уралевротэк-куб» уже 25.04.2017, суд не усмотрел оснований для возложения на Тяркину Д. В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не допущено некорректное определение момента, с которого у бывшего руководителя должника наступает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий основывается исключительно на формальных основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности без учета специфики конкретных обстоятельств.

При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Апелляционный суд учитывает специфику деятельности должника в сфере управления многоквартирными домами, потребителями услуг которого преимущественно являются граждане, не всегда своевременно исполняющие свои обязательства перед управляющими компаниями в силу тех или иных жизненных обстоятельств; социальную значимость указанной деятельности и невозможность расторжения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях соблюдения прав потребителей коммунальных услуг в связи с неспособностью произведения расчетов по ними в полном объеме, и соглашается с выводами суда о том, что само по себе возникновение непогашенных обязательств перед кредиторами уже в апреле 2016 г., но продолжение активного ведения деятельности после указанной конкурсным управляющим даты - на протяжении всего 2016 г. (выплаты кредиторам осуществлялись вплоть до мая 2017 года по мере поступления средств от потребителей, велась работа по взысканию задолженности с населения) с положительными показателями динамики финансового положения по сравнению с предыдущим отчетным периодом, не может свидетельствовать о наступлении обязанности у контролирующего должника лица подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) уже в мае 2016 г. в связи с осведомленностью о признаках неплатежеспособности по состоянию на 01.04.2016, исходя из данных бухгалтерской отчетности предыдущих периодов. 

С учетом изложенного, основания для привлечения Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, признаны судами недоказанными.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве основания для привлечения Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности поименовал действия по необоснованному перечислению денежных средств в ООО «Старт» и выводу домов из управления ООО «Уралевротэк-куб», в результате чего стало невозможным погашение задолженности перед кредиторами должника; ненадлежащее осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, невозможность взыскания части дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав приводимые в качестве оснований для привлечения Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника действия, связанные с взаимоотношениями с аффилированным лицом ООО «Старт» (директором и одним из участников является Тяркина Д. В. – т. 2 л.д. 26-32) , с которым ООО «Уралевротэк-куб» в лице руководителя Тяркиной Д. В. был заключен агентский договор на осуществление  сбора платежей с потребителей (физических лиц), а также использованием ОАО «КРЦ-Прикамье» в целях перечисления денежных средств на счета ООО «Старт», суд по представленным в материалы спора доказательствам установил, что ООО «Старт» являлось расчетно-кассовым центром и агентом для ООО «Уралевротэк-куб» по ряду домов, находящихся в управлении должника и все полученные ООО «Старт» денежные средства, в том числе от ОАО «КРЦ-Прикамье», распределялись должником на расходы по управлению домами; денежные средства, предназначенные ресурсоснабжающим организациям, направлялись напрямую в указанные организации.

Какой-либо противоправности в спорных действиях ответчика, способствовавших банкротству должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, суд не установил.

Выводы суда в указанной части основаны на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы спора, подробно мотивированы и оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Возражений по данному поводу апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора не содержат. 

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не усмотревшего оснований для привлечения Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности в связи с непринятием должных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также, имеющим, по мнению кредитора и конкурсного управляющего, место противоправного вывода актива должника, выразившегося в перезаключении договоров управления многоквартирными домами, находившимися в управлении должника, с третьим лицом ООО «ЖКХ-Гарант», директором которого также является Тяркина Д. В.

Исследуя аналогично приводимые основания, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Временным управляющим в финансовом анализе установлено, что размер дебиторской задолженности на 01.01.2017 составил 17 687 393,21 руб. 

Основными дебиторами должника по состоянию на 01.01.2017 являлись: ОАО «КРЦ-Прикамье» – 9 453 797,20 руб. и ТСЖ «Лидер» - 2 413 894,79 руб. (13,65%). 

По состоянию на 01.01.2017 задолженность населения по квартплате перед ООО «Уралевротэк-куб» составляла 9 044 616,49 руб., из нее просроченная более 3 месяцев – 8 523 466,07 руб. Ликвидность задолженности населения составляет – 70%, задолженность возможная к возврату составляет 6 331 тыс. руб.

Таким образом, основным активом должника являлась дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам заявителей жалоб, судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается активное ведение должником деятельности по работе с должниками: расчет и учет задолженности, принятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: перечень исполнительных производств (т. 1 л.д. 90-95, 98-109); расчет задолженности за 2016 г. (т. 1 л.д. 96-97); письмо №258 от 27.06.2017 в прокуратуру о предоставлении информации по задолженности населения и принимаемых мерах (т. 1 л.д. 123); акты сверок поступлений и перечислений за 2016-2017 г.г., за 2017-2018 г.г. от ОАО «КРЦ-Прикамье» (т. 1 л.д. 153-159, 186-206, т. 2 л.д.  48-60); акты сверок поступлений и перечислений за 2015-2017 г.г. от ООО «Старт» (т. 1 л.д. 160-185, т. 2 л.д. 33-47); сведения о поступлении задолженности от службы судебных приставов за 2015 г. по 2017 г. (т. 1 л.д. 151-152); сводная справка по работе с дебиторской задолженностью за период 2014-2017 г.г. с расшифровкой (т. 4 л.д. 291, 292-297). 

Кроме того, из представленной письмом №258 от 27.06.2017 информации в прокуратуру следует, что помимо взыскания задолженности в судебном порядке ООО «Уралевротэк-куб» принимались меры по досудебному урегулированию задолженности, а также меры по ограничению коммунальных услуг.

В подтверждение ведения работы по ограничению коммунальных услуг должникам по коммунальным услугам представлены письмо исх. №8 от 13.01.2016 в адрес МУП «Гортеплоэнерго» о проведении ограничений услуг по водоотведению (т. 1 л.д. 128), письмо №14 от 09.02.2015 в ОАО «Пермэнергосбыт» о возможном отключении электроэнергии в целях погашения имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 134). 

Должником направлялись заявления о принятии мер по взысканию задолженности с квартир, находящихся в собственности Администрации Чусовского городского поселения, что подтверждается письмами №27 от 11.02.2015, № 12 от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 131-133).

Кроме того, Тяркиной Д. В. в течение 2016-2017 г.г. велись переговоры с кредиторами МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплоэнерго», ОАО «Пермэнергосбыт», направленные на урегулирование образовавшейся задолженности путем уступки возникших из договоров управления прав требований ООО «Уралевротэк-куб» к собственникам в их пользу (т. 1 л.д. 121-122, 125-126).

Тяркина Д. В. в своем отзыве суду первой инстанции (т. 1 л.д. 44-50) выражала несогласие с аргументами конкурсного управляющего об утрате реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, указывая, что практически вся задолженность оформлена в исполнительные документы; все необходимые документы и сведения о дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему.  

Передача документации должника, в том числе сведений о задолженности дебиторов конкурсному управляющему подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 62-70, 71). 

Доказательств утраты реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с противоправным бездействием Тяркиной Д. В. не представлено.

Относительно доводов о выводе актива должника, к которому конкурсный управляющий и кредитор в жалобах относят жилые дома, находившиеся в управлении должника посредством их перевода под управление иной управляющей компании, взаимосвязанной с должником, - ООО «ЖКХ-Гарант» (в настоящее время ООО «Гарант-Эксперт», директором которой также является Тяркина Д. В.), суд первой инстанции, установив, что все дома перешли в вновь избранную управляющую компанию (ранее - ООО «ЖКХ-Гарант») с нулевым сальдо, вся дебиторская задолженность, образовавшаяся на момент перехода по каждому дому, была оставлена в ООО «Уралевротэк-куб», указал на их необоснованность. Кроме того, суд указал, что, исходя из правовых норм, право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей, а являлось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из руководителей должника не мог оказать влияния.     

Апелляционный суд, принимая во внимание, что основным активом должника следует считать не наличие договоров управления как таковых, а дебиторскую задолженность, поскольку основным источником поступлений являются платежи от потребителей коммунальных услуг, переход которой в связи с избранием собственниками помещений в многоквартирных домах новой управляющей организации не был произведен, соглашается с выводами суда о том, что расторжение договоров по управлению многоквартирными домами не повлекло невозможность взыскания сформировавшейся на их основании дебиторской задолженности за прошедшие периоды с целью погашения требований кредиторов.

Соответствующие ссылки на доказанность материалами спора противоправного поведения Тяркиной Д. В., а именно, справку МО МВД России «Чусовской» б/н от 20.11.2019, адресованную МУП «Горводоканал» (т. 4 л.д. 173-174), из которой следует, что в ходе проверочных мероприятий были получены объяснения от ряда председателей ТСЖ, ранее находившихся в управлении должника, в соответствии с которыми им было объявлено Тяркиной Д. В. о фактическом переименовании должника в ООО «ЖКХ-Гарант», при смене наименования заключены новые договоры управления, позицию заявителей апелляционных жалоб не подтверждают.

Заявителями жалоб не приведено обоснования того, какое существенное преимущество, выгоду лично для себя извлекла Тяркина Д. В. в связи с заключением собственниками домов договоров управления с третьим лицом, а также не доказано, что Тяркина Д. В. действовала в противоправном интересе, в целях нарушения прав кредиторов должника и своими действиями (бездействием) довела должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед его кредиторами, при том, что фактическое отчуждение актива, к которому следует относить дебиторскую задолженность, а не сам жилой фонд, не произошло.

Сама Тяркина Д. В. в своем отзыве суду первой инстанции поясняла, что выбор жильцами новой управляющей организации, начиная с марта 2017 г. (т. 1 л.д. 225-260), был обусловлен тем, что в конце 2016 года в результате судебных процессов с МУП «Гортеплоэнерго» расчетные счета ООО «Уралевротэк-куб» были арестованы службой судебных приставов (т. 5 л.д. 3-4) и общество не могло в полном объеме оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для выводов о том, что какие-либо виновные действия (бездействие) Тяркиной Д. В. повлекли банкротство должника; несостоятельность (банкротство) ООО «Уралевротэк-куб» не вызвано указаниями или иными действиями (бездействием) ответчика, что позволило бы сделать выводы о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а является следствием исключительно внешних факторов (неоплата коммунальных услуг населением).

С учетом изложенного, основания для привлечения Тяркиной Д. В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также не установлены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб кредитора МУП «Гортеплоэнерго» и конкурсного управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу №А50-10827/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко