Дело № А38-5530/2020

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты» и общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020, принятое по делу № А38-5530/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр», общества с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты», о признании решения внеочередного общего собрания недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной  ответственностью  «Трансойл» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 35/20 (сроком по 31.12.2023), диплом № 1699;

от ответчиков:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 (сроком по 01.07.2021), диплом от 20.06.2013 № 58742.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Марийский НПЗ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Марийский НПЗ» о ликвидации общества, оформленного протоколом от 18.06.2020, и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС России по г. Йошкар-Оле) о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2201200067847 в Едином государственном реестре юридических лиц о принятии ООО «Марийский НПЗ» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее – ООО «Долговой центр»), общество с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты» (далее – ООО «Волжские нефтепродукты»).

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Марийский НПЗ» о ликвидации ООО «Марийский НПЗ», оформленное протоколом от 18.06.2020.

Признал недействительной запись за государственным регистрационным номером 2201200067847 в Едином государственном реестре юридических лиц о принятии ООО «Марийский НПЗ» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Обязал ИФНС России по г. Йошкар-Оле внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о ликвидации ООО «Марийский НПЗ» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2020. Взыскал с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «Трансойл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марийский НПЗ», ООО «Волжские нефтепродукты» и ООО «Долговой центр»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Марийский НПЗ» указывает на принятие решения с нарушением норм материального права: при применении пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению. Считает, что по указанной норме может быть оспорено не решение участников о ликвидации общества, а исполнение такого решения, само по себе несогласие одного из кредиторов с принятым решением не свидетельствует о его недействительности. 

Настаивает на отсутствии в деле доказательств нарушения прав ООО «Трансойл» принятым  решением о ликвидации, по данной причине ООО «ТрансОйл» не обладает правом на его обжалование.

Обращает внимание на малозначительность требований истца и, как следствие, отсутствие у него возможности влиять на выбор процедуры в деле о банкротстве, а также на личность арбитражного управляющего в ней. Полагает, что действия истца, выраженные в оспаривании решения о ликвидации, являются злоупотреблением правом и имеют цель оказать влияние на процедуру конкурсного производства  в обход процедуры, установленной Законом о банкротстве.

 Не согласно с выводом суда о том, что именно решение участников о ликвидации ООО «Марийский НПЗ» послужило основанием введения в отношении него процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, поскольку основанием введения данной процедуры являлся дефицит средств, а наличие решения участников о ликвидации имело факультативный характер и не могло значительно повлиять на выносимое судом решение о признании ООО «Марийский НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Позиция ООО «Волжские нефтепродукты», изложенная в апелляционной жалобе, солидарна с позицией  ООО «Марийский НПЗ»; общество также  считает, что принятым им решением о ликвидации, права ООО «Трансойл» как кредитора ООО «Марийский НПЗ» не нарушены. 

Полагает, что толкование судом статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  ошибочным, суд не учел доводы общества в отношении заявленных ООО «ТрансОйл» требований, допустил в оспариваемом судебном акте противоречивые и необоснованные выводы, ненадлежащим образом применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Долговой центр» аналогичны доводам жалобы ООО «Волжские нефтепродукты».

ООО «Волжские нефтепродукты» и ООО «Долговой центр» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих полномочных представителей.

Возражая против доводов  жалоб, истец считает, что безусловное право на добровольную ликвидацию обусловлено обязанностью соблюдения установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица. Законодатель установил невозможность добровольной ликвидации общества, если начата процедура принудительной ликвидации, не предоставляя участникам общества выбора и возможности принимать решение о добровольной ликвидации после принятии судом заявления кредитора о признании последнего несостоятельным (банкротом).

В ситуации с ООО «Марийский НПЗ» на момент принятия ООО «Марийский НПЗ» решения о добровольной ликвидации общества от 18.06.2020 уже (23.05.2019)  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский НПЗ».

Решение о ликвидации ООО «Марийский НПЗ» принято вопреки установленному законом, порядку ликвидации юридических лиц, соответственно противоречит основам правопорядка.

В данном случае, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Марийский НПЗ» о ликвидации указанного общества, оформленным протоколом от 18.06.2020, нарушены права и законные интересы ООО «Трансойл», поскольку решение о начале ликвидации и производные от него оспариваемые действия регистрирующего органа являются основанием для установления упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушается баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

 ИФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве на апелляционные жалобы указала на несогласие с выводами суда. Вместе с тем, в рамках настоящего дела с самостоятельной апелляционной жалобой не обратилась.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что нормами гражданского законодательства регулируется порядок непосредственно самой ликвидации юридического лица, в том числе, пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению, при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов.

Также считает, что предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица или ее отмене является ненадлежащим, поскольку внесение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о начале процесса ликвидации или ее отмене направлено на реализацию уведомительного порядка регистрации, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке, само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Сам по себе факт принятия должником - юридическим лицом решения о добровольной ликвидации не является единственным и достаточным для применения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Отметила, что на данный момент ООО «Трансойл» реализовало свое право в процедуре банкротства ООО «Марийский НПЗ» путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

          Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Марийский НПЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2015, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл. Учредителями (участниками) «Марийский НПЗ» являются ООО «Долговой центр» с долей участия 0,01 % и ООО «Волжские нефтепродукты» с долей участия 99,99 %.

23.05.2019  Арбитражным судом Республики Марий Эл по заявлению конкурсного кредитора, ООО «Финойл», возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Марийский НПЗ». 

18.06.2020 решением внеочередного общего собрания участников «Марийский НПЗ» принято решение ликвидировать общество, ликвидатором назначена ФИО4, о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2201200067847.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 по делу №А38-4254/2019 ликвидируемый должник - ООО «Марийский НПЗ», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Трансойл», являясь кредитором ООО «Марийский НПЗ» (задолженность подтверждена определениями Арбитражного суда РМЭ от 11.11.2020 по делу №А38-4254/2019), полагая, что решением участников ООО «Марийский НПЗ» о добровольной ликвидации нарушены его права как кредитора в деле о банкротстве, обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец сослался на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после возбуждения дела в суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Трансойл» является кредитором ООО «Марийский НПЗ» в деле о банкротстве, принятое решение о ликвидации общества влечет определенные гражданско-правовые последствия для истца. В данном случае решение о начале ликвидации и производные от него оспариваемые действия регистрирующего органа явились основанием для установления упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, чем нарушается баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника. В обоснование заявленных требований ООО «Трансойл» ссылается на недействительность решения участников ООО «Марийский НПЗ» от 18.06.2020 в силу его ничтожности. 

Упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника, не предусматривает введение процедуры наблюдения (абзац первый пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве) и соответственно проведения анализа финансового состояния должника и проведения первого собрания кредиторов, что в свою очередь лишает кредиторов права на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Возражая против иска, конкурсный  управляющий ООО «Марийский НПЗ» полагает, что суд первой инстанции ошибочно отнес принятие решения участниками ООО «Марийский НПЗ» о его ликвидации к процессуальным (процедурным) моментам. Принятие решения о ликвидации юридического лица его участниками является актом выражения их воли, которая не может быть ограничена ни одним из сторонних лиц и недействительность решения участников ООО «Марийский НПЗ» о его ликвидации не будет способствовать восстановлению баланса интересов ООО «ТрансОйл» как кредитора ООО «Марийский НПЗ».

Довод ООО «ТрансОйл» относительно того, что в результате введения в отношении ООО «Марийский НПЗ» конкурсного производства по упрощенной схеме были сокращены сроки заявления требований кредиторов, чем нарушены права ООО «ТрансОйл» как кредитора, отклонил, поскольку ООО «ТрансОйл» все свои требования заявило в срок, отказов вследствие пропуска срока подачи заявлений не получало.

Акцентировал внимание суда на том, что права истца защищены законом о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности требования ООО «ТрансОйл» на сумму 509 млн. руб. включены в реестр кредиторов, кроме того, должник выплатил  истцу текущие платежи на сумму 250 млн. руб. 

Сам факт включения требований ООО «ТрансОйл» в реестр требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ» подтверждает то обстоятельство, что ООО «ТрансОйл» реализовало свое право как кредитора должника в полной мере, что в принципе исключает какое-либо нарушение его прав состоявшемся решением участников ООО «Марийский НПЗ» о ликвидации должника.

Что касается права ООО «ТрансОйл» на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, полагает, что данное право является номинальным, поскольку решение об его избрании фактически принимается мажоритарными кредиторами. Суммой требований, влияющей на результаты голосования, истец не обладает. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал решение внеочередного общего собрания участников ООО «Марийский НПЗ» о ликвидации общества, состоявшегося 18.06.2020, недействительным  как противоречащее  закону и нарушающее   права истца, и, как следствие признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2201200067847 о нахождении ООО «Марийский НПЗ» в стадии ликвидации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

         В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергается, решение о ликвидации ООО «Марийский НПЗ» принято 18.06.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 23.05.2019.

  В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

 Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

  Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества "Трансойл", являвшегося кредитором общества " Марийский НПЗ", о признании недействительным решения участников общества "Марийский НПЗ " от 18.06.2020  о добровольной ликвидации юридического лица, по основаниям, предусмотренным  статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

        Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

 Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – 

Постановление

 № 25). 

          Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

         В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Из разъяснений, данных в  пункте 85 Постановлении № 25, следует, что  согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

  В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

  К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

  Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

          Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

           Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

           Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

   Положения статей 224 - 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

 Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

 Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

  В соответствии со статьями 8, 33, 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке. 

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом №127-ФЗ.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Кодекса, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

  Следовательно, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку подлежит прекращению (то есть законом предусмотрены иные последствия), при этом требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), что исключает нарушение его прав и законных интересов. Само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

  Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. 

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

        По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

         Следует учесть, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ограничены права участников общества на принятие решения о его ликвидации в случае возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  № 302-ЭС16-1874 от 28.03.2016.

 Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом, при этом явных и очевидных признаков злоупотребления правом при ликвидации общества материалами дела не подтверждено. 

 Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3  Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

        Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В данном случае, судами не было выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (Дело № А38-4254/2019).

 Учитывая указанные  нормы права и, установив, что должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности, решение  не подлежало признанию недействительным.

         Более того, ООО «ТрансОйл» реализовало свое право как кредитор должника в полной мере, факт включения требований ООО «ТрансОйл» в реестр требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ»  им не отрицается, как и факт погашения текущих платежей, что в принципе исключает какое-либо нарушение его прав состоявшемся решением участников ООО «Марийский НПЗ» о ликвидации должника. 

Что касается права ООО «ТрансОйл» на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционный суд с учетом статей 12, 15 Закона о банкротстве соглашается с позицией ООО «Марийский НПЗ» относительно того, что с суммой требований, на взыскание которых претендует истец,  его голос  не влияет на результаты голосования. 

 

         Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  отразил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Относительно невозможности реализации права на участие в первом собрании кредиторов, представитель ООО «Марийский НПЗ» отметил, что попытки конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов блокируются ООО «ТрансОйл».  

          В результате проведенного апелляционным судом анализа обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение о добровольной ликвидации права истца не нарушает и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку он вправе защитить свои права и законные интересы в ином порядке, а само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности. 

            В рассматриваемом случае оснований для применения статей  10,  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,  и ООО «Трансойл» не является лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительным спорного решения по заявленным основаниям. 

           Само по себе намерение истца посредством получения решения об удовлетворении его искового требования получить право на назначение в процедуре наблюдения арбитражным управляющим предложенной им кандидатуры не может быть принято в качестве оснований для признания решения единственного участника недействительным. 

           Доводы истца о том, что он  как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора кандидатуры конкурсного управляющего, не являются основанием для признания решения единственного участника о ликвидации общества недействительным. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве общества "Марийский НПЗ» имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

           В силу пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона №129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса. В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица.

Следовательно, представление решения о ликвидации носит исключительно уведомительный характер. Представление всех надлежаще оформленных документов служит основанием для совершения регистрационных действий. При этом регистрационные действия по процессу ликвидации являются производными, в том числе, от принятого решения о начале процедуры ликвидации.

          Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения от 18.06.2020 недействительным, соответственно, нет  мотивов для  признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2201200067847  о нахождении ООО «Марийский НПЗ» в стадии ликвидации,  и понуждении регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи о ликвидации общества.

В силу  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

На основании статьи 270 Кодекса  основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе  нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение судом первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, исковые требования отклонению.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и жалобам относится на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2020, принятое по делу № А38-5530/2020 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты» и общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» удовлетворить.  

  В иске  обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Марийский НПЗ» о ликвидации общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.06.2020, отказать.

  В иске  обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2201200067847 в Едином государственном реестре юридических лиц о принятии ООО «Марийский НПЗ» решения о ликвидации и назначении ликвидатора; о понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о ликвидации ООО «Марийский НПЗ» на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.06.2020, отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», общества с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты»,  общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»  по 3000 руб. государственной пошлины  каждому.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

Судьи                                                                             Т.И. Тарасова  

                                                                                Н.А. Насонова