АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» октября 2017 г.                              Дело № А76-12742/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО МП «ГидроСети», г. Челябинск

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

к УФНС по Челябинской области

о признании не действительным решения Инспекции  от 03.02.2017 №1 и решения Управления от 17.04.2017      

при участи в судебном заседании:

от УФНС по Челябинской области: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2017, удостоверение,

от ИФНС по Советскому району: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.07.2017, удостоверение,

ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «ГидроСети» (далее – ООО МП «Гидросети», заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ – с 01.01.2012 по 22.12.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 17.10.2016 № 39 (т.4 л.д. 3).

По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекцией вынесено решение от 03.02.2017 № 1 (т.1 л.д. 20) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.02.2017 № 1 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 4 553 883 руб., пени по НДС в сумме 1 491 688,40 руб. пени по НДФЛ в сумме 20 475,19 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 315 999,70 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 13 565,36 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 17.04.2017 № 16-07/001811 решение Инспекции было утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 9).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 7-14), в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 03.02.2017 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 4 553 883 руб. за 1-4 кварталы 2014 года, соответствующих сумм штрафа в размере 315 999,70 руб. и пени в размере 1 491 688,40 руб., а также снизить размер назначенного штрафа в остальной части решения не менее чем в два раза.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на существенное нарушение сроков налоговой проверки, проводившейся, согласно данным оспариваемого решения, в период с 23.12.2015 по 17.08.2016. 

Относительно сделок между ООО МП «ГидроСети» и ООО «Центр-ОптТорг» заявитель ссылается на проявление надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие доказательств незаконного возвращения обществу-налогоплательщику денежных средств, перечисленных заявителем ООО «Центр-ОптТорг» в счёт оплаты поставленного товара, а также отсутствие доказательств фактической поставки товара иным лицом (не ООО «Центр-ОптТорг»).

Относительно сделок между ООО МП «ГидроСети» и ООО «Строймонтажсервис» заявитель аналогично ссылается на проявление надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, пояснения ФИО5 о «номинальности» её как директора объясняет уклонением от уголовной ответственности за неисполнение налоговых обязательств, и указывает на отсутствие доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в процессе взаимоотношений с ООО «Центр-ОптТорг» и ООО «Строймонтажсервис».

Помимо этого, заявитель отмечает несоответствие подлежащих взысканию сумм штрафа по НДФЛ, указанных на стр. 296 оспариваемого решения, суммам, указанным в п. 3.1 итоговой части решения; проведение расчётов недоимки и пени по НДФЛ без учёта положений НК РФ о применении сроков давности, а также обстоятельств, в результате которых общество-налогоплательщик задержало уплату данного налога.

Инспекция в отзыве (т.2 л.д. 43-60) требования не признаёт, просит в признании оспариваемого решения частично недействительным отказать.

ООО МП «ГидроСети» представлено уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным и отменить, помимо решения Инспекции от 03.02.2017 № 1, решение УФНС России по Челябинской области от 17.04.2017 № 16-07/001811 в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 4 553 883 руб. за 1-4 кварталы 2014 года, соответствующих сумм штрафа в размере 315 999,70 руб. и пени в размере 1 491 688,40 руб., а также снизить размер назначенного штрафа в остальной части решения не менее чем в два раза (т.2 л.д. 35).  

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем судом привлечено в качестве соответчика УФНС по Челябинской области.

УФНС по Челябинской области представило письменный отзыв, в котором указывает о необоснованности позиции заявителя по доводам, аналогичным Инспекции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. НДС. 

1.1. ООО «Центр-ОптТорг».

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 393 886 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем суммы НДС за поставленный товар и выполненные работы в  размере 1 393 886 руб. по документам, выставленным от имени ООО «Центр-ОптТорг».

Основанием для данного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства.

Заявителем представлены были в ходе ВНП счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует факт приобретения заявителем у  ООО «Центр-ОптТорг» в 2012 году товаров: каркасы настила, кронштейны, вагончики строительные, сварочный аппарат, набор сварочного оборудования, леса строительные, вышки-тур, тройники, краны шаровые, вентили шаровые, водосчетчики, головки душевые, клапаны обратные, коллекторы, лен сантехнический, муфты, обводы, сгоны, сифоны, сливы, смесители, стяжки, насосы, клапаны, изоляции, клей, дюбели, анкерные болты, шайбы плоские, уголки, виброплиты, отбойные молотки, аппарат высокого давления, фланцы фиксирующие, фланцы, смесительные узлы, радиаторы, кабель, трубы, фильтры, розетки, анкеры, герметик, диски отрезные, шпильки, потайные бортики, термостат защиты от замерзания на сумму 9 137 642,44 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 393 886,37 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Центр-ОптТорг» включены в книгу покупок заявителя и НДС предъявлен к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012.

Подробный перечень счетов-фактур и указанного в них товара приведен в таб. № 2 и № 3 оспариваемого решения Инспекции.

Договор поставки между заявителем и ООО «Центр-ОптТорг» отсутствует.

Инспекцией было установлено, что ООО «Центр-ОптТорг» зарегистрировано 28.03.2011, с момента регистрации до 14.03.2013 состояло на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, с 15.03.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области. Организация находится в стадии ликвидации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Центр-ОптТорг» в период с 28.03.2011 по 14.03.2013 находилось по адресу: 454085, 

<

...>; в период с 15.03.2013 по настоящее время – по адресу: 620027, 

<

...>, «А», 32.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области установлено, что ООО «Центр-ОптТорг» по адресу регистрации: 

<

...>, «А», 32, не находится.

ООО «Центр-ОптТорг» сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации ООО «Центр-ОптТорг» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет (таб. № 8 оспариваемого решения).

Учредителями ООО «Центр-ОптТорг» с 28.03.2011 по настоящее время являются ФИО6 и ФИО7, руководителем в период с 28.03.2011 по 14.03.2013 заявлена ФИО6, в период с 15.03.2013 по 18.04.2013 - ФИО8, ликвидатором с 19.04.2013  до момента ликвидации заявлена ФИО6.

Документы, оформленные от имени ООО «Центр-ОптТорг» за поставленные товары (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Центр-ОптТорг» руководителем и главным бухгалтером ФИО6

ФИО6 в ходе допроса пояснила Инспекции, что в 2010-2011гг. работала почтальоном на почте, официально больше нигде не работала. В период с 2013 по настоящее время официально нигде не устроена.  ФИО6 руководителем/учредителем  ООО «Центр-ОптТорг» ИНН 

<

***>, ООО ОПТТОРГ-ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «АВЕНЮ-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «УРАЛТРАНСЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙХОЛЛ» ИНН 

<

***> стала по просьбе второго лица. За каждый подписанный пакет документов получала денежное вознаграждение в размере 500 руб. Исполнять обязанности руководителя в зарегистрированных на ее имя организациях не планировала. Какие либо функции руководителя в указанных организациях не осуществляла. Также ФИО6 сообщила, что подписывала чистые листы бумаги.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО6, содержащихся в следующих финансово-хозяйственных документах, изъятых у ООО МП «ГидроСети», по взаимоотношениям с ООО «Центр-ОптТорг»: счет-фактура № С000136 от 12.04.2012, товарная накладная № С000185 от 15.05.2012, счет-фактура № С000145 от 10.05.2012, товарная накладная № С000128 от 29.03.2012, счет-фактура №С000326 от 25.09.2012. 

Согласно заключению эксперта от 15.08.2016 № 58-16, подписи от имени ФИО6 в вышеперечисленных документах ООО «Центр-ОптТорг» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО «Центр-ОптТорг», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центр-ОптТорг», проведенный Инспекцией, показал, что денежные средства в размере 9 137 642,44 руб., поступившие от ООО МП «ГидроСети» на расчетный счет ООО «Центр-ОптТорг» с назначением платежа «за ТМЦ, за сантехматериалы, за трубу, за соединения НПВХ», в дальнейшем перечислены на расчетные счета: ООО «Бектыш», ООО «Аренда плюс» (руководитель и учредитель – ФИО6), ООО «АВЕНЮ-СТРОЙ» (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, руководителем и учредителем являлась ФИО6), ООО «МАКСИМУМ», ООО «ФЕНСТЕР», ООО «УРАЛТРАНСЛАЙН» (руководитель и учредитель – ФИО6), ООО «ОПТТОРГ-ГРУПП» (руководитель и учредитель – ФИО6, исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2015), ООО «Легион-Строй», ООО «ЭКО-ПАК», ООО «ЛЮКС-ЦЕМЕНТ», ООО «СФЕРА СТРОИТЕЛЬСТВА», ИП ФИО9 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2013), ООО Туристическая компания «РОЙАЛ КЛАБ»,  ООО «Малахит».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аренда плюс» от ООО «Центр-ОптТорг», в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО «АВЕНЮ-СТРОЙ».

ООО «АВЕНЮ-СТРОЙ» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Аренда плюс», ООО «Центр-ОптТорг», в последующем направлены в адрес  ИП ФИО10 (ФИО10 умер 30.09.2013), ООО «Уралстройэлит», ООО «Строймаш», ИП ФИО11  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО11 от ООО «АВЕНЮ-СТРОЙ», в дальнейшем перечислены на карточный счет ФИО12 (являлась руководителем, учредителем 12 организаций, умерла 08.12.2014).

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 10.05.2016 № 3846) показал, что он фактически индивидуальным предпринимателем не являлся. Зарегистрироваться к качестве индивидуального предпринимателя ФИО11 предложил молодой человек по имени Павел за денежное вознаграждение, платили по 1 000 руб. за встречу. Какие конкретно документы подписывал, ФИО11 не помнит. ФИО11 указал, что снимал наличные денежные средства в Сбербанке РФ около четырех раз по 4, 5, 6 млн. руб., в Сбербанк РФ ходил с Павлом, денежные средства сразу же передавал ему.

ООО «Строймаш» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «АВЕНЮ-СТРОЙ», в последующем направлены в адрес ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, которые в дальнейшем сняты наличными.

ФИО13, ИП ФИО15 по повесткам в налоговый орган для проведения допросов в качестве свидетелей не явились.

ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 22.12.2016 № 4452) сообщила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц, подписывала готовые документы, открывала расчетные счета, оформляла банковскую карточку, которую при получении отдала. Деятельность, как индивидуальный предприниматель не осуществляла, расчетными счетами не распоряжалась, наименование организации ООО «Строймаш» ей не знакомо. ФИО14 пояснила, что получала наличные денежные средства в банке, которые тут же передавала, за оформление статуса индивидуальный предприниматель получила 500 руб., за каждое снятие денежных средств по 1 000 руб.

ООО «Уралстройэлит» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «АВЕНЮ-СТРОЙ», направлены в адрес ООО «ЛИОН», ООО «Запчасть-Сервис». 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЛИОН», в последующем направлены на карточные счета различных физических лиц, а также на расчетный счет  ООО «Тревел Лоджик» с назначением платежа «за авиабилеты».

ООО «МАКСИМУМ» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Центр-ОптТорг», направлены в адрес ООО «Гилюй» (исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2016), которое в последующем перечислило их ООО «Специальные Конструкции АвтоТранспорта» в качестве платежа за ФИО16 за ломовоз с манипулятором. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ОПТТОРГ-ГРУПП» от ООО «Центр-ОптТорг», в дальнейшем направлены на расчетный счет ООО «ТТ Технос», которое перечислило их в адрес ООО «Ресурс», ООО «Содружество» (исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2015). 

ООО «ЭКО-ПАК» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Центр-ОптТорг», направлены в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НОВОЛЯЛИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ». 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЛЮКС-ЦЕМЕНТ» от ООО «Центр-ОптТорг», в дальнейшем направлены на расчетный счет ОАО «ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ». 

ООО «СФЕРА СТРОИТЕЛЬСТВА» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Центр-ОптТорг», направлены в адрес ООО «Южуралпромстрой» (исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2016).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО Туристическая компания «РОЙАЛ КЛАБ» от ООО «Центр-ОптТорг», являются оплатой за тур в Тайланд за ФИО17 (руководитель ООО «ЛЮКС-ЦЕМЕНТ»).

ООО «Аренда плюс», ООО «АВЕНЮ-СТРОЙ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «ФЕНСТЕР», ООО «УРАЛТРАНСЛАЙН», ООО «ОПТТОРГ-ГРУПП», ООО «Легион-Строй», ООО «ЭКО-ПАК», ООО «ЛЮКС-ЦЕМЕНТ», ООО «СФЕРА СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «Малахит», ООО «Уралстройэлит», ООО «ЛИОН», ООО «Запчасть-Сервис», ООО «ТТ Технос», ООО «Содружество» обладают (обладали) признаками «номинальных» организаций по критериям: «массовый» учредитель, руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности и др.

1.2. ООО «Строймонтажсервис»

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 159 997 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем суммы НДС за поставленный товар и выполненные работы в  размере 3 159 997 руб. по документам, выставленным от имени ООО «Строймонтажсервис».

Основанием для данного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства.

ООО МП «ГидроСети» (Заказчик) с ООО «Строймонтажсервис» (Подрядчик) были заключены:

- договор подряда от 28.01.2014 № 01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на объекте: склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> в 1555м на юго-восток от д. №37, в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой, планом-графиком работ и иными документами. Пунктом 3.2 предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению задания по согласованию с Заказчиком без выплаты аванса. Стоимость работ по договору  является ориентировочной и составляет 8 060 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 20.02.2014 к договору подряда №01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением дополнительные монтажные работы по заданию Заказчика на объекте: склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> в 1555м на юго-восток от д. №37. Стоимость работ по дополнительному соглашению 6 439 292 руб.;

- договор подряда от 03.04.2014 № 04, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением монтажные работы (общестроительные, сварочные, земляные, бетонные и иные работы по заданию Заказчика на объекте: склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> в 1555м на юго-восток от д. №37, в соответствии с утвержденной Заказчиком сметой, планом-графиком работ и иными документами. Пунктом 3.2 предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению задания по согласованию с Заказчиком без выплаты аванса. Стоимость работ по договору  является ориентировочной и составляет 3 161 590 руб.;

- дополнительное соглашение от 24.11.2014 к договору подряда № 04, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением дополнительные монтажные работы (пусконаладочные, иные работы) по заданию Заказчика на объекте: склад продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> в 1555м на юго-восток от д. №37. Стоимость работ по дополнительному соглашению 230 000 руб.

Заявителем представлены были в ходе ВНП счета-фактуры, из которых следует факт выполнения ООО «Строймонтажсервис» для заявителя у  ООО «Центр-ОптТорг» в 2014 году следующих работ: земляные работы К2 СНТ, отопление и теплоснабжение, хозяйственно-питьевой водопровод,  монтаж отопление и теплоснабжения АТП, изоляция СС и АБП, монтаж водопровода и канализации ХС и КГБ, монтаж отопления и теплоснабжения склада с естественной температурой хранения товаров, монтаж теплосети внутри зданий, изоляции склада с естественной температурой хранения товаров на АТП и на складе продовольственных и непрофильных товаров с объектами автотранспортного предприятия на сумму 20 715 537,59 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 159 997,26 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Строймонтажсервис» включены в книгу покупок заявителя и НДС предъявлен к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014.

Подробный перечень счетов-фактур и указанных в них работ приведен в таб. № 23 оспариваемого решения Инспекции.

Инспекцией было установлено, что ООО «Строймонтажсервис» с 18.04.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Организация находится в стадии ликвидации, ликвидатор – Кайзер А.В. (является руководителем и учредителем 11 организаций).

Юридический адрес ООО «Строймонтажсервис»: 454053, 

<

...>. 

В результате обследования юридического адреса ООО «Строймонтажсервис»: 454053, 

<

...>, Инспекцией установлено, что по указанному адресу находится административное здание, собственником которого является ГБОУ СПО (ССУЗ) «Челябинский профессиональный колледж». Со слов и.о. руководителя ГБОУ СПО (ССУЗ) «Челябинский профессиональный колледж» ФИО18 договоры с ООО «Строймонтажсервис» не заключались, гарантийные письма не выдавались. ООО «Строймонтажсервис» по указанному адресу не находится

ООО «Строймонтажсервис» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации ООО «Строймонтажсервис» по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, 2014 годов, по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет (таб. № 26 оспариваемого решения).

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, ООО «Строймонтажсервис» исполнено. ООО «Строймонтажсервис» представлены документы, в т.ч. универсальные передаточные документы в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» которых со стороны ООО «Строймонтажсервис» указан «ФИО19». В доверенности, оформленной от имени ООО «Строймонтажсервис» в качестве директора указан ФИО19

В ходе проведения допроса ФИО19 (прокол допроса от 19.12.2016 № 4442) сообщил, что ООО «Строймонтажсервис» ему не знакомо, об этой организации он узнал при производстве допроса сотрудниками ГУВД в июне 2015 года. ФИО19 указал, что передал свой паспорт молодому человеку по имени Денис, который выплачивал ему за каждую подпись по 500 руб. Подписи в документах, указанных выше, ФИО19 отрицал, никакого участия в хозяйственной деятельности ООО «Строймонтажсервис» не принимал.

Учредителями ООО «Строймонтажсервис» с 18.04.2008 по 05.05.2015 являлись ФИО20 (является руководителем и учредителем 2 организаций), ФИО21, ФИО22, с 06.05.2015 – Кайзер А.В. Руководителями ООО «Строймонтажсервис» с 18.04.2008 по 01.12.2008 являлась ФИО20, с 02.12.2008 по 16.10.2012 – ФИО23 (является руководителем и учредителем 7 организаций), с 17.10.2012 по 24.11.2014 – ФИО5 (являлась руководителем и учредителем 5 организаций), с 25.11.2014 по 12.05.2015 ФИО24, с 13.02.2015 по 05.05.2015 ФИО25 (является руководителем и учредителем 3 организаций), с 06.05.2015 Кайзер А.В.

ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21 по повесткам в налоговый орган для проведения допросов в качестве свидетелей не явились.

ФИО22 в ходе допроса (протокол допроса от 01.02.2016 № 3635) пояснил, что учредителем ООО «Строймонтажсервис» не является, подписи в учредительном договоре ООО «Строймонтажсервис», протоколах собраний учредителей, заявлении о выходе из состава учредителей не его. ФИО22 также сообщил, что терял ксерокопии паспорта, возможно, ими кто-то воспользовался.

Документы, оформленные от имени ООО «Строймонтажсервис» за выполненные работы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), подписаны от имени ООО «Строймонтажсервис»  руководителем и главным бухгалтером ФИО5

Инспекцией представлен протокол от 30.10.2014 № 418 допроса ФИО5, из которого следует, что она с 2012 года нигде не работала, организации зарегистрированы на ее имя за денежное вознаграждение. Фактически руководителем ООО «Строймонтажсервис» не являлась, первичные бухгалтерские документы от имени руководителя ООО «Строймонтажсервис» не подписывала.

Инспекцией вынесено постановление от 04.08.2016 № 24 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО5, содержащихся в копиях финансово-хозяйственных документов: счетов-фактур от 28.03.2014 № 26, от 25.04.2014 № 36, от 30.09.2014 № 97, актов о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2, выставленных ООО «Строймонтажсервис» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО5, содержащихся в копии протокола допроса от 30.10.2014 № 418.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное мнение» от 15.08.2016 № 59-16 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 28.03.2014 № 26, от 25.04.2014 № 36, от 30.09.2014 № 97, актов о приемке выполненных работ от 25.06.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2, выставленных ООО «Строймонтажсервис» в адрес Общества, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что документы, оформленные от имени ООО «Строймонтажсервис», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймонтажсервис», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 8 834 648 руб., поступившие от ООО МП «ГидроСети» на расчетный счет ООО «Строймонтажсервис» с назначением платежа «за монтажные работы», в дальнейшем перечислены на расчетные счета: ООО «Уралпром», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕПЛИТ, ООО «Омега-Авто» (руководителем с 24.06.2013 по 29.04.2015 являлась ФИО25, ликвидатором – Кайзер А.В.), ООО Торговый дом «ГЛАВТОРГПРОДУКТ» (руководителем, учредителем с 05.05.2015 по 03.06.2015 являлся Кайзер А.В., находится в стадии ликвидации), ООО «ОПТ-Поставка» (находится в стадии ликвидации), ООО «СтройСервис-М», ООО «Челябинский ЗЭМИ».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Уралпром» от ООО «Строймонтажсервис», в дальнейшем перечислены на расчетный счет ЗАО «Строительный комплекс», а также направлены на карточные счета ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 с назначением платежа «за транспортные услуги».

ФИО26 (протокол допроса от 28.06.2016 № 3971), ФИО28 (протокол допроса от 30.06.2016 № 3972) в ходе допросов сообщили, что денежные средства, полученные от ООО «Уралпром», являются оплатой за грузоперевозки.

ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31 по повесткам в налоговый орган для проведения допросов в качестве свидетелей не явились.

ООО «ОПТ-Поставка» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Строймонтажсервис», направлены в адрес ООО «Стройконцепт». 

Денежные средства, поступившие ООО «Стройконцепт» от ООО «ОПТ-Поставка», в дальнейшем направлены на приобретение векселей. 

ООО «Т-МОТОРС» денежные средства от ООО «ОПТ-Поставка» перечисляет в адрес ООО «АСТ-Моторс». 

Денежные средства, поступившие ООО «СтройСервис-М» от ООО «Строймонтажсервис», в последующем направлены на расчетный счет ИП ФИО32, который в ходе встречной проверки сообщил, что данные денежные средства являются займом. 

ООО «Омега-Авто», ООО Торговый дом «ГЛАВТОРГПРОДУКТ» обладают (обладали) признаками «номинальных» организаций по критериям: «массовый» учредитель, руководитель - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности и др.

Вышеуказанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о создании заявителем формального документооборота путем заключения сделок с «номинальными» организациями ООО «Центр-ОптТорг» и ООО «Строймонтажсервис», что способствовало получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд считает данные выводы Инспекции документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. 

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Как следует из вышеуказанных материалов дела, ООО «Центр-ОптТорг» и  ООО «Строймонтажсервис» фактически не могли выполнять заявленные хозяйственные операции, что прежде всего следует из «номинальности» указанных организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых, установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени руководителей ООО «Центр-ОптТорг» и  ООО «Строймонтажсервис», выполнены   другими   лицами.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией сделан верный вывод о том, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Центр-ОптТорг» и  ООО «Строймонтажсервис» неустановленными лицами.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов – ООО «Центр-ОптТорг» и  ООО «Строймонтажсервис».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Заключая договоры с вышеназванными контрагентами заявитель должен был учитывать, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции от 03.02.2017 № 1 в части доначисления НДС в общей сумме 4 553 883 руб. и соответствующих пени законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению в данной части  не подлежат.

2. Штрафные санкции.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 999 руб. 70 коп. за неуплату НДС за 2014 год. За неуплату НДС за 2012 год (по контрагенту ООО «Центр-ОптТорг») штраф не начислялся по причине истечения срока давности. Инспекцией самостоятельно уменьшен размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза;

- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 565 руб. 36 коп. за несвоевременное перечисление Заявителем в установленный срок в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Инспекцией самостоятельно уменьшен размер штрафа по ст. 123 НК РФ в четыре раза.

Заявитель в своем заявлении просит снизить размер штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В рассматриваемой ситуации, суд исходя из всех вышеизложенных обстоятельств совершения налогового правонарушения, учитывая факт самостоятельного снижения Инспекцией размера штрафа по ст. 122 НК РФ в два раза, по ст. 123 НК РФ в четыре раза, считает размер начисленных штрафных санкций соразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем не подлежащим снижению.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2017 № 1 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о несоответствии подлежащих взысканию сумм штрафа по НДФЛ, указанных на стр. 296 оспариваемого решения (по всей видимости имеется в виду стр. 206), суммам, указанным в п. 3.1 итоговой части решения, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

На стр. 206 указан расчет штрафа по ст. 123 НК РФ – 54 261,43 руб., который уменьшен в четыре раза.

Довод заявителя о превышении Инспекцией срока проведения ВНП является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Решение № 372 о проведении выездной налоговой проверки ООО МП «ГидроСети»  вынесено Инспекцией 23.12.2015. 

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался и возобновлялся на основании:

- решения о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 372/1;

- решение о возобновлении срока проведения выездной налоговой проверки от 12.04.2016 № 372/2;

- решения о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки от 27.04.2016 № 372/3;

- решения о возобновлении срока проведения выездной налоговой проверки от 25.05.2016 № 372/4;

- решения о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки от 17.06.2016 № 372/5;

- решения о возобновлении срока проведения выездной налоговой проверки от 04.08.2016 № 372/6.

Выездная налоговая проверка ООО МП «ГидроСети» окончена 17.08.2016. 

Вышеуказанные решения Инспекции и справка от 17.08.2016 об окончании проведения проверки вручены руководителю ООО МП «ГидроСети» ФИО33, о чем свидетельствуют его подписи на данных документах. 

Таким образом, общее количество календарных дней, фактически затраченных Инспекцией на проведение выездной налоговой проверки с учетом ее приостановлений, составило 59 дней, что соответствует положениям пункта 6 статьи 89 НК РФ.

Поскольку решение Инспекции от 03.02.2017 № 1 является законным и обоснованным, не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 17.04.2017 № 16-07/001811, которым решение Инспекции было утверждено, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 6 000 руб. за оспаривание двух ненормативных правовых актов: решение Инспекции и решение Управления.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев