РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55242/24-130-296

г. Москва

02 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1  к СПИ Юго-Восточного АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, 

<

...>), Заместителю начальника отела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по гор. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления от 12.03.2024 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по гор. Москве ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, о признании неправомерными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 и отмене вынесенного   Постановление от 30.01.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №3537335535/14/77056-ИП от 17.12.2014 г.,

третье лицо: ОАО ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ (115054, 

<

...>, СТР.1, ПОМ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО4.( дов. от 14.03.2024 года, паспорт)

от 1, 2 заинтересованных лиц: ФИО5 (дов. от 09.01.20.24 года, паспорт)

от 3 заинтересованного лица: ФИО5 (дов. от 09.01.20.24 года, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Юго-Восточного АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Заместителю начальника отела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по гор. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления от 12.03.2024 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по гор. Москве ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, о признании неправомерными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 и отмене вынесенного   Постановление от 30.01.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №3537335535/14/77056-ИП от 17.12.2014 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что в производстве ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по гор. Москве находится на исполнении исполнительное производство от 17.12.2014г. №3537335535/Т4/77056-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа №АС № 006848175 от 21.10.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-111881/14-118-594.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО1.

01 марта 2024г. заявителю стало известно, что 30.01.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынес Постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым передал на реализацию на открытых торгах жилое помещение общей площадью 53,9 кв. м., кадастровый номер 77:04:0002011:7822, расположенное по адресу: 

<

...> корп. 11, кв. **. Заявитель обжаловал указанное постановление в порядке подчинённости через сайт «Госуслуги».

Заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, адрес подразделения: 109044, 

<

...> ФИО3 вынес 12.03.2024г. Постановление по результатам рассмотрения жалобы,  в  котором  признал  правомерными  действия  судебного  пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 и в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

Заявитель считает, что указанное постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В жалобе заявитель указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> корп. 11, кв. **, является для неё единственным жильём и в силу пункта 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит взысканию по исполнительным документам. В Постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 12.03.2024г. заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО3. ссылается на сведения Росреестра, согласно которым помимо указанного жилого помещения за заявителем (должником) зарегистрировано право собственности на жилое помещение, 109, 5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002016:7720, расположенное по адресу: 

<

...>, кв.***. Таким образом, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО3 посчитал, что принудительная реализация арестованного недвижимого имущества правомерна, поскольку данное недвижимое имущество является неединственным пригодным для проживания заявителя (должника). Однако, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО3. не учёл тот факт, что Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-2646/18 право собственности заявителя на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв.*** было прекращено.

Действительно, до 2018 г. помимо жилой площади, расположенной по адресу: 

<

...> корп. 11, кв. 91 заявителю также принадлежала Vi доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Вторая '/2 доля указанной квартиры принадлежала супругу заявителя ФИО6. Таким образом, указанная квартира являлась общей совместной собственностью супругов. 28 марта 2014 года брак между супругами был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака IV-МЮ №612185, выданным 28 марта 2014г. Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 19 июня 2018 года Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2646/18 1/2 доли квартиры заявителя перешла в собственность бывшего супруга заявителя ФИО6 в рамках раздела совместно нажитого имущества. Таким образом, ФИО6 стал единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ***, а жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> корп. 11, кв.** стало единственным жильём заявителя.

22.08.2018г. ФИО6 подал в Управление Федерагьной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Москве) заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кв.***, кадастровый номер 77:04:0002016:7720. Но сначала регистрация была приостановлена, а затем в ней было отказано регистрирующим органом из-за ограничений и арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями. Из-за тяжелой болезни ФИО6 не успел оформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. корп.1, кв.***. На данный момент наследники ФИО6 намерены снять все ограничения и аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями, и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Все выше изложенные доводы были приведены в жалобе заявителя, однако, заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ФИО3. их проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В обоснование своей позиции представитель заявителя, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, указывает на то, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на принадлежащее, как гражданину-должнику, спорное жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа должностные лица службы судебных приставов наделены широкими полномочия в целях совершения отдельных исполнительных действий и иных мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как установлено судом, в структурном подразделении находится в исполнении исполнительное производство №3537335535/14/77056-ИП от 17.12.2014, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № АС № 006848175 от 21.10.2014, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ (Адрес: РОССИЯ,115191,„Г. МОСКВА,УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ,Д.17, по делу № А40-111881/14-118-594, вступившему в законную силу 21.10.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 226 596.92 р., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", адрес взыскателя: 115054, Россия, 

<

...>.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

При этом п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в подп. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно производились предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительские действия, процедура им соблюдена.

При анализе представленных материалов дела судом установлено, что все действия и процессуальные решения, принятые в ходе настоящего исполнительного производства, проведены с соблюдением действующего законодательства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Вопреки доводу заявителя о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным жильем заявителя, суд отмечает, что на дату вынесения оспариваемого постановления  у заявителя имелось и другое имущество, о чем заявитель также указывает в заявлении. 

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство возбуждено в 2014 году, однако долг в размере 1 226 596, 92 рубля заявителем не погашен.

Доводы заявителя проверены судом в полном объеме и отклонены, с учетом и того, что выбор способа защиты права не должен быть реализован с злоупотреблением своего права, оценка соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения при условии предполагаемого существования альтернативного варианта (погашение задолженности/исполнение вступившего в законную силу судебного акта), в конечном итоге, может привести к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права.

В соответствии со ст. 119 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 20.12.2023, в суд с заявлением заявитель обратился 18.03.2024.

С учетом требований статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок на обращение в суд на дату подачи настоящего заявления в Арбитражный суд г. Москвы истек.

Пропуск срока на подачу заявления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФИО1  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина