АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23616/2021

11 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое - 2009», г.Вольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, р-н Пестричинский, с. Кощаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Салават Трейд», г. Казань, ООО «Мехуборка КЗН», Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки

о взыскании стоимости реализованного товара, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.06.2021 г., 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодовое - 2009» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч» о взыскании стоимости реализованного товара в размере 122 256,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

Определением суда от 22.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Салават Трейд», г.Казань.

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мехуборка КЗН» Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Третьи лица: ООО «Салават Трейд», ООО «Мехуборка КЗН» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела от третьих лиц через систему «Мой арбитр» поступили отзывы на исковое заявление.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2022 года, был объявлен перерыв до 04 мая 2022 года до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Плодовое-2009» в рамках договора поставки № 76, заключенного 27.08.2019г. между ООО «Сластеныч» и ООО «Плодовое-2009», по поставкам по УПД № П06346 от 18.10.2019 и 29.10.2019г. по УПД № П06615   поставило некачественного яблочного сока в количестве 162 474 шт., а на замену отправило лишь 140 912 шт. (УПД № П07572 от 04.12.2019г., УПД № П07607 от 05.12.2019г., УПД № П07855 от 13.12.2019г.), в связи с чем разница в количестве 21 562 шт. сока была реализована ООО «Сластеныч» в ООО «Салават Трейд» и не возвращено. Сумма реализации составляет 122 256 руб.

ООО «Плодовое-2009» направило в адрес ответчика претензию исх. № 128 от 04.10.2021 г. с требованием оплаты реализованного товара в размере 122 256 руб. 54 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик ООО «Сластеныч» не признает исковые требования в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В рамках Договора поставки № 76 от 27.08.2019г заключенного между ООО «Плодовое-2009» и ООО «Сластеныч», ООО «Плодовое-2009» поставило в адрес ООО «Сластеныч» по УПД № П06346 от 18 октября 2019 Товар – сок яблочный ГОСТ Тетра Пак 0,2 литр в количестве 80502 шт. по цене 5,67 руб. за единицу на общую сумму 547413,60 руб. (с учетом НДС 20%).

29 октября 2019 года по УПД № П06615 ООО «Плодовое-2009» поставило ООО «Сластеныч» Товар – сок яблочный Гост ТетраПак 0,2 литр в количестве 81972 шт. по цене 5,67 руб. за единицу на общую сумму 557 409,60 руб. (с учетом НДС 20%).

Общее количество сока по данным поставкам составило 162 474 штук. Продукция ООО «Плодовое-2009» - сок яблочный ГОСТ ТетраПак, объемом 0,2 л по поставкам от 18.10.2019г. и 29.10.2019г. вошла в состав новогодних подарков, сформированных ООО «Сластеныч», которые были поставлены в рамках Договора № СЛ-2 на поставку новогодних подарков, заключенного 03.10.2016г. между ООО «Сластеныч» (Поставщик) и ООО «Салават Трейд» (Покупатель), с последующей их реализацией ООО «Салават Трейд» торговым сетям: ООО «ЦентрРитейлГрупп», ООО «ПоволжьеРитейл», ООО «Приволжье Трейд».

30 ноября 2019 года от контрагента ООО «Сластеныч» - ООО «Салават Трейд» поступило письмо о жалобах конечных потребителей новогодних подарков на вздутый сок, входящий в состав новогодних подарков.

ООО «Сластеныч» направило запрос ООО «Плодовое-2009» с просьбой объяснить причину вздутия сока.

02 декабря 2019 года ООО «Сластеныч» получило от ООО "Плодовое-2009" информационное письмо, в котором сообщалось о технической неисправности оборудования ООО «Плодовое-2009» и об отзыве товара, поставленного в период с 07.10.2019г. по 29.10.2019г. и последующей компенсации ООО "Сластеныч" расходов, связанных с поставкой ООО "Плодовое-2009" некачественной продукции.

По факту получения некачественного товара от ООО "Плодовое-2009" ООО "Сластеныч" были составлены Акты № 1, № 2 от 18 декабря 2019 года (ТОРГ-2) об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым комиссией с участием представителей ООО "Сластеныч" было установлено, что по сопроводительным документам УПД № П06346 от 18.10.2019г., УПД № П06615 от 29.10.2019г. от грузоотправителя ООО "Плодовое-2009" по договору №76 от 27 августа 2019 года был поставлен ООО "Сластеныч" Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 литра в количестве 80 502 шт. по цене 6,80 руб., на сумму 547 413,60 руб. и 81 972 шт. по цене 6,80 руб., на сумму 557 409,60 рублей.

Комиссией были зафиксированы дефекты - бомбаж продукции Сок Яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 литра со следующими датами производства: 16.10.19г., 17.10.19г., 20.10.19г., 21.10.19г., 22.10.19г., 24.10.19г., 25.10.19г. 

Согласно информационному письму, полученному от ООО "Плодовое-2009", бомбаж продукции, выпущенной в период с 07.10.2019г. по 29.10.2019г. произошел в связи с неисправностью оборудования ООО "Плодовое-2009".

Комиссия пришла к заключению отправить претензию поставщику с просьбой оформить корректировку реализации и выписать Корректировочный счет-фактуру к УПД № П06615 от 29.10.2019г. и УПД № П06346 от 18.10.2019г. в сторону уменьшения количества товара на 81 972 шт. и на 80 502 шт. - общее количество некачественного сока составило 162 474 шт.

ООО "Плодовое-2009" в свою очередь направило ООО "Сластеныч" корректировочные счета-фактуры № П07981 от 19.12.2019г. к счету-фактуре № П06346 от 18.10.2019г. на сумму 547413,60 руб., № П07982 от 19.12.2019г. к счету-фактуре № П06615 от 29.10.2019г. на сумму 557409,60 руб. Таким образом, обнулив поставки в ООО «Сластеныч» некачественного сока на общее количество 162 474 шт.

ООО «Сластеныч» обратилось в ООО «Плодовое-2009» с просьбой о замене некачественных соков на качественные. Однако, ООО «Плодовое-2009» поставило на замену меньшее количество соков, чем требовалось, а именно 140 912 шт., что подтверждается УПД № П07572 от 04.12.2019г. на сумму 290 822,40 руб., УПД № 07607 от 05.12.2019г. на сумму 521 974,80 руб., УПД № П07855 от 13.12.2019г. на сумму 145411,20 руб.

Указанные факты были установлены Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу А57-3662/2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт I статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1. договора поставки № 76 поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида Товара и подтверждается сертификатом соответствия, удостоверением качества и другими документами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения до передачи его покупателю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу А57-3662/2020 установлено, что заключением независимой экспертизы подтверждается, что сок, поставленный ООО «Плодовое 2009» производства октябрь 2019 года не соответствует ГОСТ и ТУ, сок имеет признаки газообразования и брожения и не прошел испытания на промышленную стерильность по ГОСТ, так как в процессе термостатироваиия вздулся. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года по делу А57-3662/2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями установлено, что ООО «Плодовое-2009» поставило ООО «Сластеныч» 18.10.2019г. и 29.10.2019г. некачественный товар в количестве 162 474 шт., в последующем весь этот товар был отозван поставщиком (информационное письмо от ООО «Плодовое-2009» от 02.12.2019г.), корректировочными счетами-фактурами поставки от 18.10.2019г. и 29.10.2019г. поставщиком были обнулены (корректировочные счета-фактуры от 19.12.2019г. к УПД № П06346 от 18.10.2019 и УПД № П06615 от 29.10.2019г.). Некачественный товар был уничтожен, что подтверждается материалами дела А57-3662/2020, а также Актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 4 от 26.03.2020г. ООО «Мехуборка КЗН».

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2021г.  по  делу  А57-3662/2020 обстоятельства разницы в количестве между поставкой сока и количеством его замены обсуждались и были установлены.

ООО «Плодове-2009» было поставлено ООО «Сластеныч» 162 474 шт. некачественного сока. Общее количество соков, поставленных для замены составило 140912 шт. Разница составляет 21 562 шт., который был ООО «Плодовое-2009» отстарнирован корректировочными счетами-фактурами № 1107981 от 19.12.2019г. к счету-фактуре (УПД) № П06346 от 18.10.2019 на сумму 547413,60 руб. и № П07982 от 19.12.2019 к счету-фактуре (УПД) № П06615 от 29.10.2019 на сумму 557 409,60 руб. по причине - поставка некачественной продукции.

Весь некачественный сок находился в новогодних подарках, сформированных ООО «Сластеныч», которые были поставлены в рамках Договора № СЛ-2 на поставку новогодних подарков, заключенного 03.10.2016г. между ООО «Сластеныч» (Поставщик) и ООО «Салават Трейд» (Покупатель), с последующей их реализацией приходилось обменивать  на  качественный  сок других  производителей  в ходе его реализации ООО "Салават Трейд" торговым сетям: ООО "ЦентрРитейлГрупп", ООО "ПоволжьеРитейл", ООО "Приволжье Трейд".

27.12.2019 года ООО «Салават Трейд» возвращает новогодние подарки с некачественным   соком   в   ООО   «Сластеныч»   в   количестве   21058   шт.,  что подтверждается накладной на возврат № 8 от 27.12.2019г. от ООО «Салават Трейд» в ООО «Сластеныч» новогодних подарков «Сундучок» в количестве 8 160 шт. и «Новогодний замок» в количестве 12 898 шт.; общее количество 21 058 шт. и корректировочной счетом-фактурой № 470/1 от 27.12.2019г. к счету-фактуре № 470 от 07.11.2019г.

Таким образом, 504 шт. новогодних подарков были реализованы торговыми сетями с некачественным соком. Но учитывая то, что сок был некачественный, он вздувался, вытекал, покупатели приходили с жалобами в торговые точки, где их приобретали, на некачественный сок, продавцам на местах приходилось из своих личных средств, менять некачественный сок из подарков на другой качественный сок, который был в наличии в торговой точке. В последующем эти расходы были компенсированы ООО «Сластеныч» продавцам.

ООО «Сластеныч» вызвало телефонограммой ООО «Плодовое-2009» для решения вопроса о том, что делать с нереализованной продукцией и некачественными соками, которую ООО «Плодовое-2009» оставило без рассмотрения.

26.03.2020  года некачественный сок яблочный ГОСТ ТетраПак 0,2 литр в количестве 21 058 шт. был уничтожен по причине бомбаж продукции ввиду неисправности оборудования поставщика, что подтверждается Актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 4 от 26.03.2020г.  ООО «Мехуборка кзн».

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела А57-3662/2020  исследовался вопрос по уничтожению некачественного сока, поставленного ООО «Плодовое-2009» и представленные ООО «Сластеныч» доказательства по данному факту нашли свое отражение в постановлениях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, были проверены и подтверждены экспертом ООО «Саратовского экспертного бюро» № 126 от 04.06.2021г. ФИО3, которое отражено в указанных постановлениях.

Таким образом, истец не представил доказательства на основании которых ООО «Сластеныч» должен оплатить ООО «Плодовое-2009» за поставку некачественного товара, которую истец обнулил корректировочными счетами-фактурами. 

ООО «Сластеныч» представлены доказательства на уничтожение 21 058 шт. некачественного сока.

 Относительно 504 шт. некачественного сока, истцом не представлено доказательств того, что указанный сок был реализован ООО «Сластеныч» без потерь.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плодовое - 2009» к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч» о взыскании стоимости реализованного товара в размере 122 256 руб. 54 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плодовое - 2009», г.Вольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сластеныч», Республика Татарстан, р-н Пестричинский, с. Кощаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости реализованного товара в размере 122 256 руб. 54 коп. – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                      М.Г. Штремплер