ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7464/2021

г. Саратов

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года по делу № А06-7464/2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 31.03.2021 года.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – ФИО2, представитель по доверенности № 02-24/00114 от 12.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – ООО «Ямалгеострой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При подаче заявления Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, в удовлетворении ходатайства ООО «Ямалгеострой» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Ямалгеострой» не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.08.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа  в принятии обеспечительных мер по делу, принять обеспечительные меры по приостановлению действия решения Инспекции о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 31.03.2021.

ООО «Ямалгеострой» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Ямалгеострой» в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.08.2021 № 55720, № 55716, № 55725, № 55715, № 55725, № 55717, № 55722, № 55719, № 55718, № 55723, № 55714, № 55721, № 12981, № 12980, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Ямалгеострой» по счету 01 за 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Ямалгеострой» по счету 62 за 01.01.2021-27.07.2021, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Ямалгеострой» по счету 60 за 19 августа 2021.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем процессе рассматривается вопрос о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, принимая оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил их доказательств, представленных Обществом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того документы, приложенные к апелляционной жалобе датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции на дату его принятия.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву налогового органа приложены документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в частности приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.02.2021 в отношении генерального директора ООО «Ямалгеострой» ФИО3, бухгалтерская отчетность ООО «Ямалгеострой» за 12 месяцев 2017 года, бухгалтерская отчетность ООО «Ямалгеострой» за 12 месяцев 2018 года, бухгалтерская отчетность ООО «Ямалгеострой» за 12 месяцев 2019 года, бухгалтерская отчетность ООО «Ямалгеострой» за 12 месяцев 2020 года. 

Налоговый орган ходатайствует о приобщении указанных документов ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривался в отсутствие сторон по делу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку налоговым органом документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства, считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Также, в материалы дела поступило ходатайство ООО «Ямалгеострой» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью обеспечения явки представителей на судебное заседание.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

    Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

    Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя заявителя, в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Однако, в заявленном ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых заявитель считает участие своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда.

При этом, невозможность участия в судебном заседании представителя Общества не препятствовало направлению в суд позиции в письменном виде.

Принимая во внимание, что правовая позиция ООО «Ямалгеострой» изложена в апелляционной жалобе, явка представителя Общества в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, представитель налогового органа, находящийся на территории Астраханской области, присутствовал в судебное заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска суду необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления полномочий лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленных требований.

Как установлено материалами дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 31.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в Арбитражный суд Астраханской области с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель просил приостановить действие решения № 1 от 31.03.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что по  направленным в адрес Общества требованиям от 14.07.2021 № 7234, № 29852, предусматривающим взыскание задолженности, образовавшейся в связи с вступлением в силу решения налогового органа, срок уплаты истекает 11 августа 2021 года. Непринятие Арбитражным судом обеспечительных мер  повлечет для налогоплательщика значительный финансовый ущерб, вызванный невозможностью исполнения договорных, налоговых, социальных и других обязательств. Взыскание суммы доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций  в полном объеме может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, невозможности исполнения иных обязательных платежей, в том числе и выполнения обязательств перед государственными органами.

Отказывая в принятии мер по обеспечению заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае необходимое обоснование ходатайства об обеспечении с подтверждающими документами, свидетельствующими о возможном причинении заявителю значительного ущерба, не приведено. Также общество не обосновало в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. 

Доказательства причинения значительного имущественного ущерба исполнением решения в виде задержки уплаты текущих платежей, заработной платы работникам, нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам по уплате процентов и/или возврату сумм выданных кредитов, по договорам, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами в данном случае в суд не представлены. Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества; не представлены, доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Обществом не представлен расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно ч. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2003 г. № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

При этом не могут являться достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по данному делу доводы заявителя о том, что осуществление налоговым органом бесспорного взыскания доначисленных сумм налога,  пени и штрафа оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что взыскание суммы доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций в полном объеме может привести к ухудшению материального положения налогоплательщика и, как следствие, невозможности исполнения иных обязательных платежей, невозможности исполнения обязательств перед конрагентами, послужит непреодолимым препятствием для ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, Обществом с заявленным ходатайством в материалы дела не представлено.

Также, не представлены в суд доказательства причинения значительного имущественного ущерба Обществу исполнением решения в виде задержки уплаты текущих платежей, заработной платы работникам, нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам по уплате процентов и/или возврату сумм выданных кредитов, по договорам, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом не представлен расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в решении задолженности само по себе не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Ямалгеострой», не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем в суд, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер по делу.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности обратиться в суд с повторным заявлением при изменении обстоятельств. Вместе с тем, каждое заявление является самостоятельным процессуальным действием, должно быть обосновано и подтверждено соответствующими документами.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Документам, представленным с заявлением о принятии обеспечительных мер судом дана надлежащая оценка при вынесении определения от 02.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Ямалгеострой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2021 года по делу № А06-7464/2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова